Ian & Frank

09/28/2025

𝑳𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊 𝒎𝒖𝒏𝒊𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 ? 𝑷𝒂𝒓𝒂𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒊𝒏𝒖𝒕𝒊𝒍𝒆

Par Samuel Rasmussen, publié sur Pilule Rouge.

Petit billet sur le libéralisme municipal à l'abri de la chapelle des cités

Les partis politiques municipaux sont des accessoires décoratifs d’une démocratie locale qui devrait fonctionner au tournevis et au bon sens, pas au logo et à la ligne de parti. On nous vend ces bannières comme des instruments de clarté et d’efficacité; en pratique, c’est une machine à slogans, à clientélisme et à paralysie. À Sherbrooke, on a nos chapelles; à Montréal, Québec, Gatineau, Laval, Lévis ou Saguenay, on a les leurs. Les couleurs changent, la logique reste: on plaque une idéologie sur des enjeux de trottoirs, d’égouts et d’urbanisme, puis on s’étonne que la ville patine. A-t-on vraiment besoin d’un manifeste pour ramasser les ordures et réparer un pont? Si l’on est réaliste, qu’on prenne au sérieux la liberté de jugement, la responsabilité individuelle et la subsidiarité: ce qui marche à l’échelle d’un quartier se règle entre adultes, au plus près du citoyen, sans chef de meute qui dicte la liturgie du mardi soir.

Le parti municipal promet de « structurer le débat ». Traduction: rigidifier les positions, confesser le catéchisme du moment et punir la nuance. Dans la vraie vie, la politique locale, c’est un plombier qui ne vient pas, un contrat mal ficelé, un carrefour mal dessiné, un règlement qui étouffe les commerces, un permis qui n’arrive jamais. Face à ça, l’étiquette devient un handicap. Le conseiller qui porte l’uniforme doit approuver ce que le caucus a décidé, même si le terrain crie l’inverse. Et si, par miracle, il résiste, on l’excommunie par des procéduriers qui transforment le conseil en tribunal. Regardez n’importe quel conseil dominé par une écurie: on vote en bloc, on lit des fiches, on fait semblant de délibérer. Ce n’est pas de la gestion, c’est du théâtre d’ombres.

On me dira: « mais les partis donnent une vision! ». Oui, une vision en carton-plume, imprimée à l’avance, qui survivra exactement jusqu’au premier nid-de-poule. À Sherbrooke comme à Montréal, le programme prétend résoudre simultanément le logement, la mobilité, la fiscalité, l’urbanisme, l’environnement, la vitalité commerciale, la culture et la neige en moins de quatre ans, le tout sans augmenter les taxes ni contrarier les lobbys. On saupoudre des adjectifs vert, inclusif, ambitieux, résilient et l’on croit avoir fait le travail. Puis vient la réalité: l’appareil administratif, les appels d’offres, la réglementation provinciale, les finances serrées, les voisins pas contents. La « vision » se disloque en promesses étirées; la ligne de parti, elle, reste. On garde la bannière, on perd le service.

Et parlons du clientélisme, ce secret de Polichinelle. Un parti local, c’est une petite entreprise électorale: il faut lever des fonds, recruter, coller des pancartes, réserver des salles, récompenser les loyaux. Qui paye, qui aide, qui promet ses réseaux? Les mêmes qui, par un hasard galopant, auront besoin d’un coup de pouce le moment venu. Le clientélisme municipal, ce n’est pas la valise de billets; c’est la faveur douce: un poste dans un comité, un contrat de communication, un projet « priorisé », un délai évaporé. On y glisse « au nom de la communauté » un paquet de délicatesses auxquelles il manque une seule chose: la transparence. Les indépendants n’en sont pas immunisés, mais le parti fabrique la logique de cour, démultiplie les loyautés et dilue la responsabilité. À la fin, tout le monde sert un drapeau, personne ne répond clairement.

Ajoutons le carriérisme, maladie jumelle. Les partis municipaux attirent, c’est mécanique, ceux qui rêvent d’un tremplin. La ville devient une rampe de lancement vers le provincial, le fédéral, des conseils d’administration, des officines à la mode, peu importe. On vote alors moins avec nos rues en tête qu’avec notre « futur moi » en bandoulière. On prend les positions qui plaisent à la clientèle politique, au milieu militant ou à la presse du moment, pas celles qui régleraient le problème de l’heure. Et puisque l’étiquette offre une armure, l’élu s’y réfugie: c’est « la position du parti », pas la sienne; la faute devient distribuée, et la responsabilité, vaporisée.

La paralysie bureaucratique suit comme la nuit le jour. Avec un parti, chaque décision doit faire son petit voyage rituel: comité politique, caucus, validations internes, alignements de communication. La salle du conseil devient le dernier arrêt d’un train qui a déjà choisi sa destination. On y lit des notes, on y récite des éléments de langage. Cela donne des soirées complètes pour reporter de trois mois la peinture d’une piste cyclable. Dans une ville, l’ennemi n’est pas l’adversaire politique, c’est le temps perdu. Quand Québec demande dix parapheurs pour déplacer une traverse piétonne, quand Gatineau polit trois communiqués avant de boucher un trou, quand Laval révise quatre fois le même règlement de zonage pour plaire au caucus, le citoyen décroche. Le parti n’a pas ajouté de l’efficacité; il a ajouté une hiérarchie.

Et la proximité? Elle se dissout dans la discipline de parti. Le citoyen veut parler à « son » élu; il se retrouve face à une matriochka: attaché politique, cellule de com, bureau du chef, comité thématique. L’obsession de l’alignement étouffe la conversation franche. L’élu indépendant, lui, n’a pas de ligne à avaler: il écoute, il tranche, il s’explique. La démocratie locale n’a pas besoin d’orateurs en uniforme; elle a besoin de voisins compétents. On prétend que l’étiquette « aide à comprendre ». En réalité, elle abrutit le débat: on classe le candidat dans une boîte et l’on arrête de lire le CV. Résultat prévisible: le talent s’enfuit, la docilité prospère.

Le plus ironique, c’est que l’argument massue des partis « la cohérence » se retourne contre eux. Quelle cohérence y a-t-il à promettre partout la même recette, des ruelles de Sherbrooke aux boulevards de Montréal, des quartiers de Québec aux secteurs de Saguenay? Les villes diffèrent par leur tissu social, leur parc immobilier, leur topographie, leur budget, leurs contraintes externes. La subsidiarité, principe cardinal pour un libéral sérieux, exige l’adaptation locale et la responsabilité au plus bas niveau. Les partis municipaux imposent l’homogénéité: ils parlent le même dialecte d’arrondissement en arrondissement et s’étonnent que la sauce ne prenne pas. On gouverne alors à distance, distance idéologique, des problèmes réels.

Je sais l’objection: « sans partis, c’est le chaos, la foire d’empoigne, l’incohérence permanente ». Comme si l’ordre venait du logo. L’ordre vient des institutions: règles claires de convocation, de vote, de publication, de reddition de comptes; plans financiers réalistes; contrats lisibles; évaluations publiques des projets; mandats limités, renouvelables devant l’électeur, pas devant le chef. L’ordre vient de procédures simples et d’une culture de la responsabilité, pas d’une discipline de parti qui transforme la ville en couvent de militants.

Qu’on me comprenne: l’idéologie n’est pas un gros mot, elle devient toxique quand elle sert de substitut à la compétence. Une ville n’est ni un think tank ni un parlement miniature: c’est une entreprise de services publics. Elle doit livrer — eau, voirie, sécurité, collecte, permis, aménagement, avec parcimonie budgétaire et exigence de résultats. Au besoin, elle doit renoncer à certaines lubies réglementaires, ouvrir la porte à la concurrence privée, contractualiser intelligemment, réduire les délais et cibler l’investissement. Voilà un terrain où le libéralisme n’est pas un slogan, mais une méthode: coût-bénéfice, incitations, transparence, liberté d’initiative. Aucune de ces vertus ne nécessite un parti municipal. Toutes réclament des élus libres.

Alors, que fait-on? On renverse la logique. D’abord, on institutionnalise l’indépendance: bulletins sans étiquette, ou étiquette « indépendant » par défaut, et fin des lignes de parti au conseil. Un élu peut évidemment s’associer, travailler en groupe, partager un programme ; mais l’association ne doit conférer aucun privilège procédural, aucun strapontin de plus, aucune priorité de parole. À Montréal, comme à Sherbrooke ou à Québec, l’assemblée doit être un marché d’idées, pas un concours de slogans.

Ensuite, on arme le citoyen: transparence intégrale et proactive. Ordres du jour publiés en amont, documents bruts accessibles, budgets compréhensibles, contrats lisibles. Vote enregistré et traçable: chaque conseiller explique, noir sur blanc, pourquoi il a voté pour ou contre. Indicateurs de performance publics: délais de permis, coûts unitaires de travaux, satisfaction des usagers, entretien des actifs. Le tout comparable entre arrondissements et entre villes. La concurrence, même symbolique, a des vertus colossales: qu’un citoyen de Sherbrooke puisse voir, en une page, comment se comporte son quartier face à Lévis ou à Laval, et vous verrez des miracles de frugalité.

Troisièmement, on réhabilite le mandat local comme un contrat personnel. Un élu se présente sur un plan de quatre ou cinq priorités concrètes et mesure, trimestre après trimestre, ce qu’il a livré. S’il dévie, il l’explique. S’il réussit, il est récompensé par l’électeur; s’il échoue, il cède la place. Pas besoin de mot d’ordre, de caucus, de whip. La responsabilité, c’est la liberté avec facture: on vous laisse agir, mais on vous demande des comptes. La politique municipale devrait ressembler à une relation de service, pas à une croisade tribale.

Quatrièmement, on dégraisse l’appareil politique pour préserver l’appareil administratif. Moins de cabinets, moins de communicants partisans, plus de professionnels tenus à la neutralité et à la performance. Qu’on paie correctement des directeurs généraux compétents, qu’on publie leurs objectifs, qu’on les évalue. Et qu’on cesse de confondre « politique » et « direction ». Les élus fixent des priorités claires; l’administration exécute; le public contrôle; point final.

Enfin, on cesse de se raconter des histoires. Le parti municipal n’est pas un pont entre le citoyen et l’État; c’est un voile. Il a peut-être une utilité électorale pour ceux qui tiennent au confort de la bannière. Pour la ville, il est surtout une distraction coûteuse. La vraie modernité municipale n’a rien d’exotique: elle tient dans trois mots que tout libéral reconnaît — liberté, responsabilité, proximité. Liberté de jugement pour l’élu et l’entrepreneur local; responsabilité budgétaire et politique, personnelle, traçable; proximité réelle avec les besoins, sans intercesseurs à plumes.

Nous n’avons pas besoin d’une « grande vision » municipale en sept couleurs, encore moins d’un bréviaire à répéter en caucus. Nous avons besoin de rues qui tiennent, d’eau qui coule, d’impôts qui n’explosent pas, d’entreprises qu’on n’entrave pas, de quartiers qu’on écoute. Tout cela exige de l’indépendance d’esprit, de la sobriété réglementaire et une obsession du résultat. Rien de tout cela n’exige un parti. Au contraire: c’est souvent malgré les partis que les villes réussissent. À Sherbrooke comme ailleurs, l’heure n’est pas à choisir un logo, mais à choisir des gens; des personnes qui signent de leur nom des engagements concrets et qui acceptent d’en payer le prix, en toute lumière. C’est ainsi que renaît la politique locale: quand elle cesse d’être un sport d’équipe pour redevenir ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être, un service rendu aux voisins.

09/27/2025

Les débats à l’Assemblée Nationale VS à Ottawa !

09/27/2025

𝑸𝒖𝒆́𝒃𝒆𝒄 𝒃𝒂𝒏𝒏𝒊𝒕 𝒍’𝒆́𝒄𝒓𝒊𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆

Par Maxym Perron-Tellier, publié sur Pilule Rouge.

Le ministre Jean-François Roberge a annoncé l’interdiction de l’écriture non binaire dans les communications gouvernementales québécoises. Cette mesure, effective depuis le 24 septembre 2025, s’appuie sur des préoccupations de lisibilité et d’accessibilité documentées par la recherche, plaçant le Québec en phase avec les principales institutions francophones.

Une décision motivée par des cas concrets

L’intervention ministérielle fait suite à la découverte d’usages problématiques dans l’administration. Des courriels du ministère de l’Éducation mentionnant « Bon été à toustes » ou des procès-verbaux scolaires indiquant que « Iels se sont rencontré.e.s trois fois déjà » illustrent les défis grammaticaux posés par ces formes.

Le ministre Roberge soulève une difficulté technique réelle : « Si je dis “iel sont contents”, est-ce que j’écris “contents” ou “contentes”? Et si je veux mettre les deux à la fois, il va falloir que je mette un point au milieu du mot ». Cette observation met en lumière les complications syntaxiques créées par l’écriture non binaire.

Le règlement s’applique aux ministères, sociétés d’État, organismes publics et municipalités. L’objectif déclaré est de « mettre fin à la confusion linguistique qu’on retrouve en ce moment ».

Des données qui révèlent les obstacles malgré les tentatives de minimisation

Même les travaux les plus favorables à l’écriture inclusive n’effacent pas ses effets de charge cognitive. L’étude de l’UQAM en oculométrie montre que sur les mots rédigés en doublet abrégé, le temps de lecture/fixation augmente d’environ 60 millisecondes, soit ≈ 20 % de plus que la forme de référence. Ce surcoût est local mais répété : dans un formulaire ou une directive où ces graphies reviennent souvent, il se cumule et ralentit la fluidité de lecture, un enjeu clé en contexte administratif ou scolaire.

Plus révélateur encore, la synthèse de Sophie Vela (≈ 140 participantes et participants) admet que les difficultés tiennent « au manque d’habitude ». Autrement dit, pour atteindre une lisibilité équivalente, il faut d’abord former le public à ces graphies — un coût pédagogique et cognitif peu compatible avec des communications publiques qui doivent être immédiatement compréhensibles. Pourquoi imposer un apprentissage supplémentaire alors que le français dispose déjà de mécanismes inclusifs naturels (rédaction épicène, doublets complets)?

Un sondage auprès de 148 enseignants québécois révèle que 58 % n’utilisent pas le langage inclusif, invoquant des préoccupations pédagogiques concrètes. Les commentaires soulignent que cette forme d’écriture « alourdit la langue, qui est déjà complexe » et peut être « mélangeante pour les élèves ».

Une convergence avec les institutions francophones

La décision québécoise s’inscrit dans une tendance observée dans plusieurs pays francophones. La France a interdit l’écriture inclusive dans l’enseignement en 2021, le ministre Jean-Michel Blanquer expliquant que sa « complexité » et son « instabilité » constituent des « obstacles à l’acquisition de la langue comme de la lecture ».

L’Académie française, en 2017, avait qualifié ces pratiques d’obstacles à la lisibilité, soulignant que « la multiplication des marques orthographiques et syntaxiques qu’elle induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l’illisibilité ».

La Suisse a adopté une position similaire en 2023, interdisant les « pratiques linguistiques expérimentales » dans les communications gouvernementales, les jugeant « incompatibles avec l’obligation légale des autorités fédérales d’utiliser un langage adéquat, clair et compréhensible ».

Une approche pragmatique proposée par le ministère

Pour répondre aux situations concrètes, comme celle d’une enseignante non binaire préférant éviter les formules « Mme » ou « M. », Roberge propose une solution pragmatique : « On n’est pas obligé de mettre un pronom. Je peux dire, tout simplement : “Bonjour Martine.” Je ne suis pas obligé d’insérer un marqueur de genre ».

Cette approche s’appuie sur les recommandations de l’Office québécois de la langue française (OQLF), qui privilégie la rédaction épicène avec des doublets complets ou des termes neutres plutôt que les formes abrégées.

Un débat qui dépasse la technique linguistique

La controverse révèle une tension entre deux conceptions de la langue : un outil de communication devant privilégier la clarté et l’accessibilité, versus un moyen d’expression identitaire et de reconnaissance sociale.

Les linguistes professionnels restent divisés. Certains, comme Yana Grinshpun, critiquent « l’absence de normes, la méconnaissance de procédés linguistiques et l’allongement des mots de manière artificielle ». D’autres défendent ces innovations comme une évolution naturelle de la langue.

Implications pour l’avenir du français au Québec

En interdisant l’écriture inclusive dans l’administration québécoise, Jean-François Roberge fait preuve d’un pragmatisme salutaire. Cette décision met fin aux aberrations grammaticales qui s’étaient infiltrées dans les communications officielles et répond aux préoccupations légitimes des enseignants, dont 58 % refusaient déjà d’utiliser ces formes.

Le gouvernement québécois rejoint ainsi le consensus international des institutions francophones. De l’Académie française à la Chancellerie suisse, toutes ont tiré la même conclusion : l’écriture inclusive complique l’apprentissage sans apporter de bénéfice réel.

Les données scientifiques, même celles produites par ses défenseurs, révèlent un ralentissement systématique de la lecture et admettent que les difficultés sont « liées au manque d’habitude ». Pourquoi imposer un apprentissage supplémentaire quand la langue française dispose déjà de mécanismes inclusifs naturels?

Cette mesure courageuse privilégie la transmission efficace du français sur les expérimentations militantes. Elle confirme que l’État québécois place la clarté administrative et l’accessibilité linguistique au-dessus des revendications idéologiques. Un choix qui sert mieux l’avenir du français au Québec que tous les néologismes impossibles à conjuguer.

09/26/2025

09/26/2025

Le recyclage des canettes: Encore de la bureaucratie !

09/25/2025

Comment régler le problème des armes à feu au Canada !