Ian & Frank

06/16/2026

06/16/2026

Quand la gauche dit vouloir gérer la dette... en proposant d'hausser la taxation des entreprises.

Récemment, notre collègue Anthony Dufour de St-Étienne a publié une vidéo sur la « LéVISA ». On va lui donner ça : il est toujours créatif pour simplifier des enjeux complexes… quitte à simplifier un peu trop.

D’une certaine façon, il sous-entend que nous avons failli à nos responsabilités à l’automne 2025 en réduisant fortement le paiement au comptant dans le dernier budget.

Sincèrement, je suis contente de voir que le collègue du parti le plus à gauche de Lévis, Repensons Lévis, se préoccupe de la dette de la Ville. C’est une de mes principales préoccupations. Mais ce n’est pas la seule.

Le déficit d’entretien des infrastructures est gigantesque. Qu’elle soit financière ou cachée dans des infrastructures qui ont manqué d’amour, une dette reste une dette.

Et il y a aussi la capacité de payer de nos contribuables, autant les citoyens que les entreprises.

Oui, nous avons réduit une partie du paiement au comptant cet automne. Mais c’était pour éviter une hausse de plus de 16 % des taxes commerciales pour certaines entreprises cruciales.

Le paiement au comptant, c’est simplement l’argent qu’on paie immédiatement pour éviter d’emprunter. Moins on en met, moins la pression est forte à court terme sur les taxes.

Aller de l’avant aurait nui à notre attractivité, découragé des entreprises et fragilisé celles déjà établies. Dans le contexte actuel, plusieurs auraient refilé la facture aux citoyens… ou fermé leurs portes.

Et imaginons un instant : si nous annoncions ce printemps un excédent de quelques dizaines de millions de dollars, après avoir imposé des hausses de taxes commerciales, la grogne des commerçants aurait été impossible à contenir.

Disons-le : une telle décision aurait été très mal reçue.

Il faut aussi rappeler que des hausses importantes de taxes, comme en 2024, entraînent souvent plus d’endettement. Les règles sur la dette sont basées sur les revenus : si la Ville augmente fortement ses revenus (près de 13 % en 2024), elle peut aussi augmenter sa dette sans affecter ses ratios. C’est exactement ce qui s’est produit.

Près de 13 % de la dette totale de la Ville de Lévis a été contractée en 2024. Bref, plus on augmente les taxes, plus la Ville peut s’endetter.

De leur côté, Repensons Lévis était favorable à une hausse des taxes commerciales, mais plus modeste que celle proposée au départ. De notre côté, nous voulons être prudents avec la « LéVISA ». Pas au détriment de la capacité de payer, ni du déficit d’infrastructures.

L’objectif de la Commission des finances va plus loin que la simple gestion de la dette. Nous voulons contrôler les dépenses, éviter de nouvelles taxes ou des hausses au-delà de l’inflation et rénover nos infrastructures de façon responsable.

C’est un équilibre difficile. Mais il est toujours plus simple d’augmenter les taxes. Nous faisons un autre choix.

Ce soir, la Ville annoncera probablement un excédent. En résumé, c’est l’écart entre ce qu’on avait prévu et ce qui s'est réellement produit.

C’est normal : les budgets municipaux sont faits de façon prudente, avec des hypothèses conservatrices, autant pour les dépenses que pour les revenus. Certains revenus sont sous-estimés, ce qui contribue à générer un excédent.

À Lévis, autre réalité : plusieurs gestionnaires ne dépensent pas tout leur budget. C’est une culture saine que l'on encourage.

Ensuite, il faut décider quoi faire avec cet excédent.

1) Renflouer les réserves — des montants mis de côté pour les imprévus.

2) Rembourser la dette.

3) Financer des dépenses non budgétées.

Nous privilégions clairement les deux premières options. D’ailleurs, une part importante de l’excédent 2025 servira à payer la « LéVISA ».

Moins on utilise les réserves dans l’année, moins on doit les renflouer. Et plus on peut rembourser la dette.

À l’inverse, piger constamment dans les réserves ou dans l’excédent affaiblit ces efforts.

Bref, réduire le paiement au comptant pour éviter une hausse importante des taxes commerciales était la bonne décision. La rigueur budgétaire appliquée depuis notre arrivée nous permet aujourd’hui de poser des gestes concrets sur la dette.

Et cette rigueur va continuer de porter fruit : moins de pression sur les réserves, plus d’argent sur la dette.

Nous aussi, on veut utiliser la « LéVISA » avec modération.

Mais surtout, on veut en faire plus, avec moins afin d'éviter de piger dans vos poches inutilement.

C’est le fondement même de notre action politique.

06/12/2026

Texte de Simon Leduc.

𝑷𝒊𝒆𝒓𝒓𝒆 𝑷𝒐𝒊𝒍𝒊𝒆𝒗𝒓𝒆 𝒗𝒔 𝑪𝒂𝒓𝒐𝒍𝒊𝒏𝒆 𝑴𝒖𝒍𝒓𝒐𝒏𝒆𝒚 : 𝑸𝒖𝒆𝒍 𝒂𝒗𝒆𝒏𝒊𝒓 𝒑𝒐𝒖𝒓 𝒍𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒅𝒆𝒓𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒆𝒖𝒓 ?

Article d'opinion de Simon Leduc

Aux dernières élections générales, le Parti libéral du Canada a obtenu un quatrième mandat malgré l’usure du pouvoir et le bilan désastreux de Justin Trudeau. Les conservateurs de Pierre Poilievre ont bien performé en élisant 144 députés avec 41,31 % des voix. Mais le leader conservateur n’a pas été en mesure de battre Mark Carney. Alors, le PCC demeure dans l’opposition. Est-ce que les conservateurs peuvent gagner avec leur leader actuel? Allons voir cela de plus près.

L’élu de l’Alberta a des atouts importants qui font de lui un politicien redoutable à la Chambre des communes. Lors de la période des questions, il est capable de faire la réplique au premier ministre avec des formules chocs et un style bagarreur. Sa formule basée sur la confrontation plaît à la base conservatrice. Cela lui a permis de faire le plein à droite et de neutraliser le Parti populaire de Maxime Bernier.

D’autre part, le chef conservateur se concentre sur les enjeux qui préoccupent les gens ordinaires : la hausse de l’inflation, la crise du logement, la sécurité et l’endettement massif du Canada. Alors, Pierre Poilievre pèse sur les bons boutons comme on dit dans le jargon. C’est un solide homme politique qui a le bon discours et un style combatif. Cela lui a permis de faire de gros gains en Ontario et en Colombie-Britannique. Le PCC a été dominant dans les Prairies et en Alberta. Mais, le chef conservateur n’a pas réussi à fracasser le plafond de verre des Maritimes et du Québec. On peut se questionner si les conservateurs ont fait le plein de votes avec M. Poilievre lors des élections d’avril 2025. Cependant, il manque au PCC une trentaine de sièges pour former un gouvernement majoritaire. On peut se demander si le côté très partisan de Pierre Poilievre l’empêche de faire des gains dans l’Est du Canada.

Le chef droitiste est un homme politique combatif et il aime en découdre avec ses adversaires. La base conservatrice adore son style de leadership. Cela ne semble pas passer chez les électeurs moyens qui ne s’intéressent pas à la politique et qui s’informent dans les médias subventionnés. Pour ces derniers, Poilievre est un leader politique mesquin qui fait de la politique comme le président Trump. En conséquence, une bonne partie de l’électorat (surtout au Québec et dans les Maritimes) n’aime pas le style batailleur et agressif du chef conservateur. La campagne négative des médias dépendants de l’État a joué un grand rôle dans la diabolisation du leader de la droite canadienne. Pierre Poilievre pourra-t-il mener le PCC au pouvoir en 2029? Les militants conservateurs devront se poser cette question.

Caroline Mulroney pourrait être la cheffe idéale pour les conservateurs. C’est une femme intelligente qui est diplômée au premier cycle de l’Université de Harvard et elle a une formation en Droit à l’Université de New York. La fille de Brian Mulroney a de l’expérience en politique active. Elle a été ministre des Affaires francophones et Présidente du Conseil du Trésor dans le gouvernement progressiste-conservateur de l’Ontario. Son travail a été apprécié aux Affaires francophones. Donc, son parcours académique et son expertise politique sont des atouts importants pour elle.

D’autre part, c’est une femme qui représente la nouvelle garde politique et elle a une belle allure physique. Elle est parfaitement bilingue et c’est une conservatrice modérée. Cette ancienne élue de l’Ontario est née au Québec et son père est l’ancien premier ministre Brian Mulroney. Le Parti conservateur du Canada doit faire des gains au Québec s’il veut remporter une victoire majoritaire lors du prochain scrutin. Le peuple québécois risque d’être séduit par Caroline Mulroney. Elle est née sur le territoire québécois et c’est une Mulroney. Les Québécois n’ont jamais appuyé majoritairement un chef de parti fédéral anglophone par le passé (à part Diefenbaker en 1958 qui a pu compter sur le soutien de l’UN de Duplessis). Alors, Mme Mulroney est une francophone et son héritage familial pourrait être un atout pour elle. Cela risque de plaire au peuple fondateur du Canada (les Québécois de souche). Il faut savoir que le défunt Brian Mulroney est encore apprécié dans la Belle Province. De plus, la gauche ne pourra pas l’attaquer farouchement, car c’est une femme. C’est mal vu de s’en prendre rudement à une forte personnalité de la gent féminine.

D’autre part, les médias subventionnés ne pourront pas la définir comme une méchante conservatrice sociale. Alors, Mme Mulroney pourrait avoir les qualités nécessaires pour éblouir les Québécois. Une énorme vague bleue risque de souffler sur le Québec si Mme Mulroney devient la cheffe du PCC. Le Bloc québécois est-il invincible au Québec? Le Bloc semble est vulnérable et sa quasi-disparition lors des élections du 2 mai 2011 en est un bon exemple. Il y a de bonnes chances que le Bloc québécois soit pulvérisé par une vague conservatrice à la sauce Mulroney. Elle vient d’annoncer son départ de la vie politique ontarienne. Elle risque d’être courtisée par l’establishment conservateur pour qu’elle remplace le leader actuel.

Pour conclure, on peut apprécier le travail et le style de Pierre Poilievre. C’est un homme politique qui défend des idées intéressantes. Or, qu’on le veuille ou non, les idées ne semblent pas être importantes pour le commun des mortels qui ne suit pas la politique activement. Pour l’électorat moyen, c’est l’apparence et l’impression qui sont importantes. Les médias subventionnés ont déjà défini le chef conservateur comme un mini Trump. En conséquence, il est fort improbable que le PCC fasse une percée dans la Belle Province. Alors, si les conservateurs veulent reprendre le pouvoir, ils devront se demander s’ils peuvent gagner avec leur leader actuel. Le PCC pourrait dénicher une personnalité politique modérée, d’expérience et qui a une belle apparence. Les progressistes conservateurs de l’Ontario et du Québec risquent de voir en Caroline Mulroney la personne qui pourrait ramener les conservateurs au pouvoir.

06/11/2026

Candidature le fun dans Lotbinière ça. Ça prend des gens travaillants qui fouillent et surtout, qui sont curieux et savent vulgariser des concepts complexes aux gens. Renaud coche toutes les cases.

06/11/2026

À midi, on reçoit le député indépendant Youri Chassin pour parler du projet de loi 3 qui augmenterait de 125 à 127 le nombre de députés à l'Assemblée nationale. Pensez-vous qu'on a besoin de PLUS d'élus au parlement ?

06/10/2026

Pilule Rouge est toujours en vie. Suivez les articles sur la nouvelle page.

𝐀𝐫𝐦𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐞́𝐞𝐬 : 𝐎𝐭𝐭𝐚𝐰𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞 𝐥'𝐚𝐦𝐧𝐢𝐬𝐭𝐢𝐞, 𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐞́𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐥𝐞́𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐭𝐨𝐮𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥'𝐢𝐧𝐜𝐞𝐫𝐭𝐢𝐭𝐮𝐝𝐞

Article de Maxym Perron-Tellier

Le gouvernement fédéral prolonge la période d'amnistie accordée aux détenteurs d'armes à feu interdites de l'ère Trudeau, alors qu'un litige est en cours devant la Cour suprême du Canada. Le gouvernement de Mark Carney a confirmé le 9 juin que la période d'amnistie, dont l'échéance était fixée au 30 octobre 2026, sera maintenue jusqu'à 90 jours après le jugement du plus haut tribunal du pays, attendu l'an prochain.

Pour des dizaines de milliers de Canadiens, cette annonce prolonge surtout un état de fait qui dure depuis six ans. Du jour au lendemain, des citoyens respectueux des lois sont devenus détenteurs de biens prohibés. Ces armes, ils les avaient pourtant achetées légalement. Ils détenaient un permis fédéral, avaient passé la vérification des antécédents et entreposaient leurs armes selon les normes. Quand la loi l'exigeait, elles étaient enregistrées au fédéral ou immatriculées au Québec.

Des biens légaux devenus interdits par décret

Rappelons l'origine du litige. Le 1er mai 2020, le Cabinet fédéral a interdit plus de 1 500 modèles et variantes d'armes à feu, dont les carabines AR-15, R***r Mini-14 et Beretta Cx4 Storm. Il l'a fait par simple règlement, sans pré-publication dans la Gazette du Canada. Selon leur classification d'alors, ces armes étaient légales pour la possession et les usages autorisés. Plusieurs servaient à la chasse, d'autres au tir sportif en club. Le gouvernement le reconnaissait lui-même : son propre Résumé de l'étude d'impact notait que ces armes étaient utilisées par des chasseurs et des tireurs sportifs canadiens.

C'est précisément ce qui se trouve au cœur de la contestation judiciaire. L'article 117.15(2) du Code criminel interdit au gouverneur en conseil de désigner comme prohibée toute arme qui, à son avis, peut raisonnablement être utilisée au Canada pour la chasse ou le sport. Lors des débats parlementaires de 1995, le ministre de la Justice Allan Rock avait présenté cette restriction comme un verrou visant les armes de type militaire, conçues pour le combat. Selon les requérants, cette limite devait mettre la possession légitime d'armes de chasse et de tir sportif à l'abri de ce pouvoir réglementaire. Ils soutiennent que c'est exactement cette limite qui a été franchie en 2020.

La Cour suprême se penchera sur les limites du pouvoir réglementaire

En mars dernier, la Cour suprême a accepté d'entendre quatre pourvois contestant la légalité des règlements de 2020. Ces dossiers soulèvent des questions qui dépassent largement les armes à feu : ils pourraient redéfinir les limites du pouvoir réglementaire fédéral. Les requérants regroupent la Coalition canadienne pour le droit aux armes à feu, des chasseurs, des clubs de tir et des particuliers. Ils font valoir qu'une refonte aussi radicale du régime de classification aurait dû passer par le Parlement plutôt que par décret. Ils soutiennent aussi que le rôle confié à la GRC, par l’intermédiaire de son Tableau de référence des armes à feu, équivaut à une subdélégation de fait du pouvoir de décider quelles armes sont prohibées, sans habilitation légale expresse. Les procureurs généraux de la Saskatchewan et de l'Alberta figurent parmi les intervenants dans les quatre dossiers. Ces deux provinces ont d'ailleurs adopté leurs propres lois pour contrer les effets du règlement fédéral.

La prolongation de l'amnistie s'imposait presque d'elle-même. Difficile pour le gouvernement d'exiger que des citoyens se départissent définitivement de leurs biens ou les rendent inutilisables, sous peine de poursuites criminelles, pendant que la Cour suprême examine la légalité de l'interdiction. Le ministre Anandasangaree l'a d'ailleurs reconnu à demi-mot, expliquant avoir agi « par respect pour le tribunal et pour les propriétaires d'armes à feu ».

Remettre ou neutraliser : le choix imposé

Pour les propriétaires visés, l'opération s'apparente à une expropriation qui ne dit pas son nom. La loi leur laisse essentiellement deux issues : remettre leurs biens légalement acquis contre une compensation fixée unilatéralement par l'État, ou les faire neutraliser de façon permanente. Ottawa, lui, préfère parler d'un programme d'indemnisation et d'une obligation de conformité. Le gouvernement précise que la prolongation de l'amnistie ne change rien à ce programme, qui doit se conclure d'ici octobre. En clair : la fenêtre pour être dédommagé se referme, mais l'obligation de se conformer, elle, attendra le jugement. Le ministre a d'ailleurs insisté : c'est la seule occasion pour les propriétaires d'obtenir une compensation pour leurs armes prohibées.

Les chiffres témoignent d'une adhésion mitigée. Selon CBC, le gouvernement s'attendait à récupérer 136 000 armes auprès des particuliers, mais n'a reçu des déclarations que pour environ la moitié de ce nombre. Sécurité publique Canada affirme pour sa part que plus de 68 000 armes ont été déclarées par des particuliers entre le 19 janvier et le 31 mars 2026, et que plus de 142 000 armes ont été déclarées, recueillies ou détruites dans l'ensemble du programme. Beaucoup de propriétaires, convaincus de la légitimité de leur cause, ont choisi d'attendre le verdict de la Cour suprême plutôt que de céder leurs biens. Dès le lancement du programme fin janvier, des groupes de défense des propriétaires avaient invité leurs membres à patienter jusqu'à la dernière minute, espérant une prolongation des amnisties, voire l'annulation du programme.

Le scepticisme s'étend jusqu'au sein même du gouvernement. Dans un enregistrement d'une conversation privée réalisé à son insu, puis mis en circulation par la Coalition canadienne pour le droit aux armes à feu, le ministre Anandasangaree confiait qu'il aurait personnellement « fait les choses autrement ». Il y précisait aussi que le budget du programme serait plafonné à 742 millions de dollars, même si toutes les armes prohibées n'étaient pas rachetées.

Des objections qui esquivent la question de droit

Du côté des partisans de l'interdiction, la prolongation passe mal. PolySeSouvient a jugé troublant que le ministre ait agi de manière préventive, avant même qu'une demande d'injonction soit déposée, et a déploré que des armes prohibées demeurent entre des mains privées pendant de nombreux mois encore. Selon PolySeSouvient, une loi ne devrait pas être suspendue simplement parce qu'elle est contestée.

L'argument a toutefois ses limites. D'abord, la loi n'est pas suspendue : l'interdiction demeure pleinement en vigueur. L'amnistie ne fait que reporter le moment où des citoyens jusqu'ici sans reproche s'exposeraient à des poursuites criminelles pour des biens acquis légalement. Ensuite, l'objection contourne la question que la Cour suprême a précisément accepté d'examiner. Cette question n'est pas de savoir si l'interdiction est souhaitable, mais si le gouvernement avait le pouvoir légal de l'adopter. Les requérants soutiennent que le règlement de 2020 contrevient à la restriction expresse de l'article 117.15(2) du Code criminel, qui protège les armes raisonnablement utilisées pour la chasse ou le sport. Tant que cette question n'est pas tranchée, exiger que les citoyens se départissent définitivement de leurs armes reviendrait à exécuter une mesure dont la validité même est en litige devant le plus haut tribunal du pays.

C'est là toute la différence entre l'opposition au programme et l'opposition à la prolongation. La première relève du débat politique. La seconde se heurte à un principe élémentaire de justice : on ne criminalise pas des citoyens sur la foi d'un règlement que les tribunaux pourraient invalider.

La date d'audience devant la Cour suprême n'a pas encore été fixée.

06/08/2026

Croyez-vous que les villes devraient acheter des terrains pour les revendre à profits?

06/08/2026

Annonce majeure pour Ian & Frank

Salut tout le monde. Dans le show Patreon ce matin, on a discuté en long et en large des changements à venir de notre côté. Tout d'abord, Joey et Max ne sont plus à notre emploi. Vous allez donc voir un ralentissement des publications sur la page Facebook.

Du côté de Max, vous pouvez continuer à suivre ses textes sur la nouvelle page de PiluleRouge.

Ensuite, Ian a annoncé son départ de la vie publique à venir après les élections de l'automne. Il reste au micro pendant cette transition.

La compagnie est donc à la recherche d'un remplaçant à son micro et peut-être même une possibilité d'actionnariat dans le projet 2.0 qui naîtra de cette transition.

Bref, il y a plus de détails pour nos abonnés Patreon, mais ici, vous avez les grandes lignes.

Bonne journée à tous.