26/08/2026
Il n’y aura plus de dialogue entre politiciens dans ce pays!!!
Les opposants politiques prétendent donc définir, à l’avance, le format du dialogue, ses conditions et jusqu’à la liste de ceux qui devraient obligatoirement y participer. Autrement dit, ils revendiquent un dialogue conçu par eux, entre eux et selon une architecture dont ils se seraient eux-mêmes arrogé le pouvoir de déterminer les protagonistes. Une question élémentaire demeure pourtant sans réponse : de quelle légitimité procède une telle prétention ? Qui, dans ce pays, a mandaté Martin Fayulu pour décider que Joseph Kabila devrait nécessairement prendre part à un dialogue national ? Qui lui a conféré le pouvoir d’établir que le M23 devrait obligatoirement y être associé ? Au nom de quelle souveraineté quelques responsables politiques pourraient-ils déterminer, à eux seuls, les acteurs habilités à discuter de l’avenir de plus de cent millions de Congolais ?
C’est là toute la contradiction : on invoque constamment le peuple, mais dès qu’il s’agit de décider de son avenir, on l’efface. Sa souveraineté est célébrée dans les discours, puis confisquée au moment de déterminer qui parle, de quoi l’on parle et selon quelles règles. La composition du dialogue devient alors le produit d’accointances, de calculs et de rapports de force entre appareils politiques, plutôt que l’expression méthodiquement recueillie des aspirations nationales.
Nous ne devons plus accepter cette mécanique.
La République démocratique du Congo n’est pas la propriété de sa classe politique, encore moins celle des alliances, coalitions ou réseaux d’intérêts qui gravitent autour d’elle. La souveraineté appartient au peuple. Le dialogue national, s’il doit avoir lieu, ne peut donc être conçu comme une conférence de copropriétaires du pouvoir.
Il existe, en outre, une limite politique et morale qu’aucune rhétorique sur l’inclusivité ne saurait effacer : on ne peut pas participer à une entreprise armée contre son propre pays, contribuer à la violence contre ses populations, à l’occupation de son territoire ou au pillage de ses ressources, puis prétendre transformer les conséquences de cette violence en droit automatique à la négociation politique et, finalement, en mécanisme d’accès au pouvoir. La violence ne peut devenir un mode de production de la légitimité. Autrement, nous institutionnalisons une incitation permanente à prendre les a***s contre la République pour obtenir demain, à la table des négociations, ce que l’on n’a pas obtenu du peuple.
C’est précisément ce cycle qu’il faut briser.
Si dialogue il doit y avoir, son architecture doit procéder des aspirations du peuple congolais, de l’ordre constitutionnel et de l’intérêt supérieur de la Nation. Il ne revient ni à Martin Fayulu, ni à Joseph Kabila, ni à quelque autre acteur politique de s’attribuer individuellement le monopole de sa définition.
Le peuple congolais ne peut plus être la caution rhétorique d’un dialogue auquel il n’est convié qu’en spectateur.
Et personne ne devrait confondre capacité de mobilisation et souveraineté populaire. Nous sommes tous capables de descendre dans la rue, de mobiliser des militants et de produire des images de foule. Mais une manifestation, quelle que soit son ampleur, ne confère à personne un titre de propriété sur la volonté nationale.
Le véritable enjeu est désormais celui-ci : passer du dialogue des acteurs politiques au dialogue de la Nation ; du partage des positions à la définition d’un projet collectif ; de la négociation entre prétendants au pouvoir à l’expression organisée de la souveraineté populaire.
Le Congo appartient aux Congolais. C’est d’eux que doit partir le dialogue, et c’est à eux qu’il doit revenir.
Le Fondé.
