Simone Søegaard - Fyns Marinbiolog

Simone Søegaard - Fyns Marinbiolog Kontaktoplysninger, kart og anvisninger, kontaktformular, åbningstider, tjenester, stjerner, fotos, videoer og meddelelser fra Simone Søegaard - Fyns Marinbiolog, Digital kreatør, Odense.

Biolog med passion for marin naturgenopretning og biodiversitet 🪸

Formidler af livet både over og under havets overflade 🌊

Bosat på Fyn med viden fra hele verden 🌎

𝗢𝗽𝗿ø𝗿 𝗳𝗿𝗮 𝗟𝗮𝗻𝗱𝗲𝘁 𝘃𝘀. Greenpeace Danmark: 𝗙𝗿𝗼𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗲 𝗲𝗿 𝘁𝗿𝘂𝗸𝗸𝗲𝘁 𝘀𝗸𝗮𝗿𝗽𝘁 𝗼𝗽.På tirsdag fortsætter Folketingets behandling af...
27/08/2026

𝗢𝗽𝗿ø𝗿 𝗳𝗿𝗮 𝗟𝗮𝗻𝗱𝗲𝘁 𝘃𝘀. Greenpeace Danmark: 𝗙𝗿𝗼𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗲 𝗲𝗿 𝘁𝗿𝘂𝗸𝗸𝗲𝘁 𝘀𝗸𝗮𝗿𝗽𝘁 𝗼𝗽.

På tirsdag fortsætter Folketingets behandling af den nye 𝙜ø𝙙𝙨𝙠𝙣𝙞𝙣𝙜𝙨𝙡𝙤𝙫.

🚜🚜🚜 𝗼𝗴 🚩

𝙊𝙥𝙧ø𝙧 𝙛𝙧𝙖 𝙇𝙖𝙣𝙙𝙚𝙩 varsler traktorprotest foran Christiansborg, mens 𝙂𝙧𝙚𝙚𝙣𝙥𝙚𝙖𝙘𝙚 i dag har hængt banneret “𝘏𝘦𝘳 𝘴𝘵𝘢𝘳𝘵𝘦𝘳 𝘥𝘦 𝘥ø𝘥𝘦 𝘧𝘫𝘰𝘳𝘥𝘦” på Landbrug & Fødevarers hovedsæde.

📣 Der bliver altså 𝙧å𝙗𝙩 𝙝ø𝙟𝙩 fra begge sider.

Og jeg følger udviklingen nøje. Danmark har været et stærkt landbrugsland i generationer, så selvfølgelig er det en stor omstilling, når måden vi producerer mad på skal ændres.

𝙊𝙢𝙨𝙩𝙞𝙡𝙡𝙞𝙣𝙜 𝙚𝙧 𝙝å𝙧𝙙, især når den rammer mennesker og erhverv konkret. Det må man ikke tage let på.

Men det faglige udgangspunkt ændrer sig ikke:
𝙇𝙖𝙣𝙙𝙗𝙧𝙪𝙜𝙚𝙩 𝙨𝙩å𝙧 𝙛𝙤𝙧 𝙡𝙖𝙣𝙜𝙩 𝙨𝙩ø𝙧𝙨𝙩𝙚𝙙𝙚𝙡𝙚𝙣 𝙖𝙛 𝙙𝙚𝙣 𝙢𝙚𝙣𝙣𝙚𝙨𝙠𝙚𝙨𝙠𝙖𝙗𝙩𝙚 𝙠𝙫æ𝙡𝙨𝙩𝙤𝙛𝙩𝙞𝙡𝙛ø𝙧𝙨𝙚𝙡 𝙛𝙧𝙖 𝙡𝙖𝙣𝙙 𝙩𝙞𝙡 𝙫𝙤𝙧𝙚𝙨 𝙠𝙮𝙨𝙩𝙫𝙖𝙣𝙙𝙚.

Mit grønne hjerte håber derfor på én ting 💚

At vi finder løsninger, der virker i praksis, og som betyder, at mindre kvælstof ender i vores fjorde og kystvande.

Det skylder vi livet i havet og de generationer, der kommer efter os 🌊

🌊 𝗛Ø𝗥𝗘𝗥 𝗠𝗨𝗦𝗟𝗜𝗡𝗚𝗘𝗦𝗞𝗥𝗔𝗕 𝗙𝗢𝗥𝗧𝗜𝗗𝗘𝗡 𝗧𝗜𝗟? 🌊Muslingefiskeriet i Limfjorden har været under pres.Sagen om 𝙑𝙞𝙡𝙨𝙪𝙣𝙙 𝘽𝙡𝙪𝙚 fangede m...
26/08/2026

🌊 𝗛Ø𝗥𝗘𝗥 𝗠𝗨𝗦𝗟𝗜𝗡𝗚𝗘𝗦𝗞𝗥𝗔𝗕 𝗙𝗢𝗥𝗧𝗜𝗗𝗘𝗡 𝗧𝗜𝗟? 🌊

Muslingefiskeriet i Limfjorden har været under pres.

Sagen om 𝙑𝙞𝙡𝙨𝙪𝙣𝙙 𝘽𝙡𝙪𝙚 fangede min opmærksomhed, og den fik mig til at undersøge, hvad der egentlig er foregået oppe nordpå.

📰 𝗦å, 𝗵𝘃𝗮𝗱 𝗲𝗿 𝗱𝗲𝗿 𝘀𝗸𝗲𝘁?

Kort fortalt har en manglende godkendt prøvetagningsplan betydet, at EU's krav til registrering af bifangst nu skal opfyldes ved at registrere hele fangsten frem for ved stikprøver. Det blev så omfattende, at Vilsund Blue midlertidigt stoppede produktionen, hvilket medførte stor frustration.

Og jeg forstår godt frustrationen.

Men der er en anden side af sagen, som jeg gerne vil fremhæve, og som jeg finder mindst lige så frustrerende:

𝘔å𝘥𝘦𝘯 𝘷𝘪 𝘩ø𝘴𝘵𝘦𝘳 𝘥𝘦 𝘷𝘪𝘭𝘥𝘦 𝘮𝘶𝘴𝘭𝘪𝘯𝘨𝘦𝘳 𝘱å, 𝘰𝘨 𝘥𝘦𝘯 𝘱𝘳𝘪𝘴 𝘩𝘢𝘷𝘮𝘪𝘭𝘫ø𝘦𝘵 𝘣𝘦𝘵𝘢𝘭𝘦𝘳 𝘧𝘰𝘳 𝘥𝘦𝘵.

⚓ 𝗕𝘂𝗻𝗱𝘀𝗸𝗿𝗮𝗯 𝘀æ𝘁𝘁𝗲𝗿 𝘀𝗶𝗻𝗲 𝘀𝗽𝗼𝗿 𝗽å 𝗵𝗮𝘃𝗯𝘂𝗻𝗱𝗲𝗻

En stor del af de vilde muslinger høstes med redskaber, der trækkes direkte hen over havbunden.

Fra 2014 til 2023 blev der i gennemsnit skrabet omkring 3.900 hektar af Limfjordens havbund om året.

𝘿𝙚𝙩 𝙨𝙫𝙖𝙧𝙚𝙧 𝙩𝙞𝙡 𝙤𝙢𝙠𝙧𝙞𝙣𝙜 𝟧.𝟧𝟢𝟢 𝙛𝙤𝙙𝙗𝙤𝙡𝙙𝙗𝙖𝙣𝙚𝙧. 𝘿𝙚𝙧 𝙥𝙡ø𝙟𝙚𝙨. Å𝙧𝙡𝙞𝙜𝙩.

Og det har sin pris. Og det er havet, der betaler. Up front.

Bundfauna og levesteder påvirkes. Sediment hvirvles op, og vandet bliver mere uklart. Og ligger der miljøfarlige stoffer som 𝙢𝙚𝙙𝙞𝙘𝙞𝙣𝙧𝙚𝙨𝙩𝙚𝙧, 𝙋𝙁𝘼𝙎 𝙚𝙡𝙡𝙚𝙧 𝙩𝙪𝙣𝙜𝙢𝙚𝙩𝙖𝙡𝙡𝙚𝙧 i sedimentet, kan forstyrrelsen potentielt gøre dem tilgængelige i vandmiljøet igen.

Og med sedimentet følger også næringsstoffer.

🔄 𝗡æ𝗿𝗶𝗻𝗴𝘀𝘀𝘁𝗼𝗳𝗳𝗲𝗿 𝘁𝘂𝗿-𝗿𝗲𝘁𝘂𝗿

Når sedimentet hvirvles op, kan næringsstoffer, der ellers ligger begravet og tilbageholdt i havbunden, frigives tilbage til vandet.

Et studie fra Limfjorden estimerede faktisk, at muslingeskrab kunne frigive 𝙛𝙤𝙨𝙛𝙤𝙧 i samme størrelsesorden som den årlige tilførsel til fjorden fra blandt andet landbrug og spildevand.

Der er også målt en kortvarig stigning i ammonium, altså en form for 𝙠𝙫æ𝙡𝙨𝙩𝙤𝙛, umiddelbart efter muslingeskrab.

Næring, som tilbageføres til systemet, kan betyde øget algevækst, mere fedtemøg, mindre lys til ålegræsset og et større iltforbrug.

Ikke ligefrem positive sideeffekter i en fjord, hvor vi netop forsøger at reducere næringsstofbelastningen, begrænse iltsvind og få ålegræsset tilbage.

💰 𝗠𝘂𝘀𝗹𝗶𝗻𝗴𝗲𝗿 𝗲𝗿 𝗺𝗲𝗴𝗲𝘁 𝗺𝗲𝗿𝗲 𝗲𝗻𝗱 𝗸𝗼𝗹𝗱𝗲 𝗸𝗼𝗻𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲𝗿

Muslinger er havets rensningscenter. De 𝙛𝙞𝙡𝙩𝙧𝙚𝙧𝙚𝙧 vandet, mens muslingebankerne samtidig skaber tredimensionelle 𝙡𝙚𝙫𝙚𝙨𝙩𝙚𝙙𝙚𝙧, som giver skjul og føde til andre arter og understøtter 𝙗𝙞𝙤𝙙𝙞𝙫𝙚𝙧𝙨𝙞𝙩𝙚𝙩𝙚𝙣.

Når muslingebanker fjernes, mister man derfor ikke bare muslinger. Man mister også de funktioner, de udfører i økosystemet.

Skadens omfang varierer, men den fysiske påvirkning af havbunden er veldokumenteret.

⏳ 𝗠𝘂𝘀𝗹𝗶𝗻𝗴𝗲𝘀𝗸𝗿𝗮𝗯 𝘂𝗱𝗳𝗮𝘀𝗲𝘀 𝗶 𝗱𝗲𝗹𝗲 𝗮𝗳 𝗗𝗮𝗻𝗺𝗮𝗿𝗸

Traditionelt muslingeskrab er allerede på vej ud i dele af Danmark.

I Bælthavet, den vestlige Østersø og Isefjord skal muslingefiskeri med bundslæbende redskaber 𝙫æ𝙧𝙚 𝙤𝙥𝙝ø𝙧𝙩 𝙨𝙚𝙣𝙚𝙨𝙩 𝙞 𝟤𝟢𝟥𝟦, og ambitionen er at udfase det tidligere.

Men Limfjorden er ikke omfattet af den udfasning. Her er der i dag 𝙞𝙣𝙜𝙚𝙣 𝙫𝙚𝙙𝙩𝙖𝙜𝙚𝙩 𝙨𝙡𝙪𝙩𝙙𝙖𝙩𝙤 for muslingeskrabet.

🌊 𝗛𝘃𝗼𝗿 𝗵ø𝗷 𝗲𝗻 𝗽𝗿𝗶𝘀 𝘀𝗸𝗮𝗹 𝗵𝗮𝘃𝗲𝘁 𝗯𝗲𝘁𝗮𝗹𝗲?

Den aktuelle sag med Vilsund Blue handler meget om regler, kontrol, arbejdspladser og økonomi.

Men den biologiske regning fortjener mindst lige så meget opmærksomhed:

𝘍𝘰𝘳 𝘩𝘷𝘢𝘥 𝘬𝘰𝘴𝘵𝘦𝘳 𝘴𝘦𝘭𝘷𝘦 𝘧𝘪𝘴𝘬𝘦𝘳𝘪𝘦𝘵 𝘧𝘰𝘳 𝘩𝘢𝘷𝘮𝘪𝘭𝘫ø𝘦𝘵? 𝘖𝘨 𝘬𝘢𝘯 𝘷𝘪 𝘰𝘷𝘦𝘳𝘩𝘰𝘷𝘦𝘥𝘦𝘵 𝘴æ𝘵𝘵𝘦 𝘦𝘯 𝘳𝘦𝘵𝘧æ𝘳𝘥𝘪𝘨 𝘱𝘳𝘪𝘴 𝘱å 𝘥𝘦𝘵?

Samtidig med at vi bruger mange ressourcer på at genoprette marine levesteder, fortsætter vi med en fiskeriform, der kan forringe eller ligefrem ø𝙙𝙚𝙡æ𝙜𝙜𝙚 de levesteder på havbunden, som vi forsøger at få tilbage.

𝙈𝙖𝙣 𝙠𝙖𝙣, 𝙨𝙤𝙢 𝙢𝙖𝙧𝙞𝙣𝙗𝙞𝙤𝙡𝙤𝙜, 𝙪𝙣𝙙𝙧𝙚𝙨.

23/08/2026

Lab ratting som marinbiolog 👀

𝗦𝗞𝗔𝗥𝗩𝗘𝗡 𝗦𝗞𝗔𝗟 𝗗Ø 𝗳𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗻 𝗲𝗿 𝗴𝗿𝗶𝗺 𝗼𝗴 æ𝗱𝗲𝗿 𝗮𝗹𝗹𝗲 𝘃𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗳𝗶𝘀𝗸 🐟Skarven er en fugl, som mange 𝙚𝙡𝙨𝙠𝙚𝙧 𝙖𝙩 𝙝𝙖𝙙𝙚. Den larmer, stink...
15/08/2026

𝗦𝗞𝗔𝗥𝗩𝗘𝗡 𝗦𝗞𝗔𝗟 𝗗Ø

𝗳𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗻 𝗲𝗿 𝗴𝗿𝗶𝗺 𝗼𝗴 æ𝗱𝗲𝗿 𝗮𝗹𝗹𝗲 𝘃𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗳𝗶𝘀𝗸 🐟

Skarven er en fugl, som mange 𝙚𝙡𝙨𝙠𝙚𝙧 𝙖𝙩 𝙝𝙖𝙙𝙚. Den larmer, stinker og skider overalt. Så når fiskene forsvinder, er den ufatteligt nem at skyde skylden på.

Men er det virkelig så simpelt?

🌿 𝗡𝗲𝗷, 𝗻𝗮𝘁𝘂𝗿𝗲𝗻 𝗲𝗿 𝗸𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝗸𝘀

I podcasten 𝘿𝙚𝙩 𝘽𝙞𝙡𝙡𝙞𝙜𝙚 𝙎𝙠𝙞𝙙𝙩 hørte jeg Sebastian Klein fortælle, at han havde fundet en 𝙜𝙞𝙜𝙖𝙣𝙩𝙞𝙨𝙠 𝙛𝙚𝙟𝙡 i et nyt studie om skarven fra DTU Aqua.

Samtidig bruger Søren Gade (V) og Christensen (V) studiet til at argumentere for mere regulering af skarven.

Så jeg blev nysgerrig og valgte at læse studiet selv.

𝙅𝙖, 𝙎𝙚𝙗𝙖𝙨𝙩𝙞𝙖𝙣. Du har fat i en vigtig pointe om 𝙥𝙡𝙖𝙘𝙚𝙧𝙞𝙣𝙜𝙚𝙣 af studiet. Forskerne er dog selv tydelige om den begrænsning i studiet, så jeg ville ikke gå så langt som at kalde det en gigantisk fejl.

𝙈𝙚𝙣 𝙎ø𝙧𝙚𝙣 𝙤𝙜 𝘼𝙨𝙜𝙚𝙧, I griber til gengæld fat i de mest 𝙤𝙥𝙨𝙞𝙜𝙩𝙨𝙫æ𝙠𝙠𝙚𝙣𝙙𝙚 𝙧𝙚𝙨𝙪𝙡𝙩𝙖𝙩𝙚𝙧 og bruger dem som argument for mere regulering af skarven.

Enkelte resultater kan bare ikke stå alene. Den videnskabelige 𝙠𝙤𝙣𝙩𝙚𝙠𝙨𝙩 og 𝙛𝙤𝙧𝙨𝙩å𝙚𝙡𝙨𝙚 skal med.

🔬 𝗝𝗮𝗺𝗲𝗻, 𝗵𝘃𝗮𝗱 𝘃𝗶𝘀𝗲𝗿 𝘀𝘁𝘂𝗱𝗶𝗲𝘁 𝘀å?

Forskerne mærkede tusindvis af torsk og skrubber, satte dem ud igen og undersøgte, hvor mange der blev spist af skarver. For nogle grupper var det op mod 𝟪𝟪%.

Sebastian hæftede sig især ved, 𝙝𝙫𝙤𝙧 fiskene blev sat ud.

Begge udsætningssteder lå 𝙛å kilometer fra en stor skarvkoloni, altså i et område med 𝙧𝙞𝙜𝙩𝙞𝙜 𝙢𝙖𝙣𝙜𝙚 𝙨𝙠𝙖𝙧𝙫𝙚𝙧.

Og 𝙢𝙖𝙣𝙜𝙚 𝙨𝙠𝙖𝙧𝙫𝙚𝙧 vil spise flere fisk end…………. (du har nok gættet det)

𝙛å 𝙨𝙠𝙖𝙧𝙫𝙚𝙧.

Det er en vigtig begrænsning, og forskerne redegør faktisk selv grundigt for den. De understreger blandt andet, at 𝙥𝙧æ𝙙𝙖𝙩𝙞𝙤𝙣𝙨𝙩𝙧𝙮𝙠𝙠𝙚𝙩 falder med 𝙖𝙛𝙨𝙩𝙖𝙣𝙙𝙚𝙣 til kolonien, og at resultaterne ikke uden videre kan overføres til andre områder og årstider.

Jeg savner dog den pointe i resuméet øverst i artiklen. Her fremhæves prædation på op mod 88%, men ikke at fiskene blev udsat 𝙛å 𝙠𝙞𝙡𝙤𝙢𝙚𝙩𝙚𝙧 𝙛𝙧𝙖 𝙚𝙣 𝙨𝙩𝙤𝙧 𝙨𝙠𝙖𝙧𝙫𝙠𝙤𝙡𝙤𝙣𝙞. Og netop resuméet er ofte det sted, mange aflæser studiets vigtigste resultater og begrænsninger.

🏛️ 𝗡å𝗿 𝗳𝗼𝗿𝘀𝗸𝗻𝗶𝗻𝗴 𝗯𝗹𝗶𝘃𝗲𝗿 𝗽𝗼𝗹𝗶𝘁𝗶𝗸

Søren Gade og Asger Christensen skriver i deres debatindlæg:

“𝘕𝘶 𝘣𝘦𝘬𝘳æ𝘧𝘵𝘦𝘳 𝘧𝘰𝘳𝘴𝘬𝘯𝘪𝘯𝘨𝘦𝘯, 𝘢𝘵 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘭𝘦𝘮𝘦𝘵 𝘦𝘳 𝘭𝘢𝘯𝘨𝘵 𝘴𝘵ø𝘳𝘳𝘦, 𝘦𝘯𝘥 𝘮𝘢𝘯𝘨𝘦 𝘩𝘢𝘳 𝘷æ𝘳𝘦𝘵 𝘷𝘪𝘭𝘭𝘪𝘨𝘦 𝘵𝘪𝘭 𝘢𝘵 𝘦𝘳𝘬𝘦𝘯𝘥𝘦.”

De kritiserer samtidig den “passivitet”, der ifølge dem har været over for skarven, og argumenterer for 𝙢𝙚𝙧𝙚 𝙧𝙚𝙜𝙪𝙡𝙚𝙧𝙞𝙣𝙜.

Men her savner jeg den samme 𝙪𝙩å𝙡𝙢𝙤𝙙𝙞𝙜𝙝𝙚𝙙, når det gælder de grundlæggende problemer i vores havmiljø: 𝙣æ𝙧𝙞𝙣𝙜𝙨𝙨𝙩𝙤𝙛𝙗𝙚𝙡𝙖𝙨𝙩𝙣𝙞𝙣𝙜, ø𝙙𝙚𝙡𝙖𝙜𝙩𝙚 𝙡𝙚𝙫𝙚𝙨𝙩𝙚𝙙𝙚𝙧, 𝙛𝙞𝙨𝙠𝙚𝙧𝙞 𝙤𝙜 𝙨𝙩𝙞𝙜𝙚𝙣𝙙𝙚 𝙝𝙖𝙫𝙩𝙚𝙢𝙥𝙚𝙧𝙖𝙩𝙪𝙧𝙚𝙧.

For mere regulering af skarven risikerer at blive et 𝙦𝙪𝙞𝙘𝙠 𝙛𝙞𝙭 på et langt større ø𝙠𝙤𝙡𝙤𝙜𝙞𝙨𝙠 𝙥𝙧𝙤𝙗𝙡𝙚𝙢.

🧩 𝗠𝗲𝗻 𝗵𝘃𝗮𝗱 𝘀𝗶𝗴𝗲𝗿 𝗳𝗼𝗿𝘀𝗸𝗲𝗿𝗻𝗲 𝘀𝗲𝗹𝘃?

Forskerne går faktisk også selv langt i deres konklusion og beskriver skarvprædationen som en potentiel 𝙛𝙡𝙖𝙨𝙠𝙚𝙝𝙖𝙡𝙨 for torskens og skrubbens overlevelse og genopretning.

Og det er her, jeg selv studser over potentielle 𝙫𝙞𝙙𝙚𝙣𝙨𝙠𝙖𝙗𝙚𝙡𝙞𝙜𝙚 𝙗𝙚𝙜𝙧æ𝙣𝙨𝙣𝙞𝙣𝙜𝙚𝙧.

Studiet sammenligner nemlig ikke skarvens betydning med de ø𝙫𝙧𝙞𝙜𝙚 𝙥𝙧𝙚𝙨 på fiskebestandene.

Og den kontekst er vigtig. DTU Aquas historiske data viser omkring 𝟪𝟢% 𝙛æ𝙧𝙧𝙚 𝙨𝙠𝙧𝙪𝙗𝙗𝙚𝙧 i seks ud af syv danske kystområder.

Når en bestand er blevet så lille, kan prædation få langt større betydning for dens mulighed for at komme sig.

Skarven kan altså godt være med til at gøre det sværere for pressede fiskebestande at komme sig.

Men hvis vi vil forstå, 𝙝𝙫𝙤𝙧𝙛𝙤𝙧 𝙛𝙞𝙨𝙠𝙚𝙣𝙚 𝙛𝙤𝙧𝙨𝙫𝙞𝙣𝙙𝙚𝙧, skal vi ikke kun spørge, hvor mange fisk skarven spiser.

Vi skal også spørge, 𝙝𝙫𝙤𝙧𝙛𝙤𝙧 𝙙𝙚𝙧 𝙚𝙧 𝙗𝙡𝙚𝙫𝙚𝙩 𝙨å 𝙛å 𝙛𝙞𝙨𝙠 𝙖𝙩 𝙨𝙥𝙞𝙨𝙚.

𝘋𝘪𝘴𝘤𝘭𝘢𝘪𝘮𝘦𝘳:
Videnskab skal kunne diskuteres og nuanceres, og jeg synes, det er vigtigt at have det større perspektiv med, især når forskning bruges i den offentlige debat.
Et enkelt studie giver sjældent hele billedet. Har du relevant forskning, der nuancerer eller udfordrer det, jeg har skrevet, så del den gerne.

13/08/2026

Den ondskabsfulde natur 😳

𝗛𝗮𝗿 𝘃𝗶 𝗳𝗼𝗿 𝗺𝗮𝗻𝗴𝗲 𝘀𝘃𝗶𝗻 𝗶 𝗗𝗮𝗻𝗺𝗮𝗿𝗸? 🐷Vi er omkring 6 millioner mennesker.Og vi har omkring 12 millioner svin.𝙏𝙤 𝙨𝙫𝙞𝙣 𝙛𝙤𝙧 𝙝𝙫...
11/08/2026

𝗛𝗮𝗿 𝘃𝗶 𝗳𝗼𝗿 𝗺𝗮𝗻𝗴𝗲 𝘀𝘃𝗶𝗻 𝗶 𝗗𝗮𝗻𝗺𝗮𝗿𝗸? 🐷

Vi er omkring 6 millioner mennesker.

Og vi har omkring 12 millioner svin.

𝙏𝙤 𝙨𝙫𝙞𝙣 𝙛𝙤𝙧 𝙝𝙫𝙚𝙧 𝙙𝙖𝙣𝙨𝙠𝙚𝙧.

Det fylder. Også uden for staldene.

𝗗𝗲𝘁 𝘀𝘁𝗼𝗹𝘁𝗲 𝗹𝗮𝗻𝗱𝗯𝗿𝘂𝗴𝘀𝗹𝗮𝗻𝗱 🌾

Omkring 𝟨𝟢% af Danmark er landbrugsareal. Vi er et af de mest opdyrkede lande i EU.

En stor del af det, vi dyrker, går til 𝙛𝙤𝙙𝙚𝙧 til vores husdyr.

Og mange husdyr betyder meget 𝙜𝙮𝙡𝙡𝙚.

Gyllen er værdifuld som gødning, og vi er blevet langt bedre til at udnytte kvælstoffet end tidligere.

Men afgrøderne optager ikke det hele. En del udvaskes, primært som nitrat, og kan ende i vandmiljøet.

𝗡å𝗿 𝗿𝗲𝗴𝗻𝗲𝗻 𝗸𝗼𝗺𝗺𝗲𝗿 🌧️

Nitrat er meget vandopløseligt og følger let med vandet gennem jorden.

Og vi har gjort vandets vej 𝙚𝙛𝙛𝙚𝙠𝙩𝙞𝙫.

𝟦𝟥% af den danske landbrugsjord er drænet. Det gør jorden lettere at dyrke, fordi overskydende vand ledes væk.

Men med vandet følger også nitrat.

Via dræn, grundvand og vandløb kan det bevæge sig videre mod vores søer og fjorde.

Og når så stor en del af Danmark samtidig er opdyrket, bliver det samlet set til rigtig meget kvælstof.

𝗛𝘃𝗼𝗿 𝗺𝗲𝗴𝗲𝘁 𝘀𝗸𝗮𝗹 𝗸𝘃æ𝗹𝘀𝘁𝗼𝗳𝗯𝗲𝗹𝗮𝘀𝘁𝗻𝗶𝗻𝗴𝗲𝗻 𝗻𝗲𝗱? 💧

For at nå målet om god økologisk tilstand skal kvælstofbelastningen af vores kystvande reduceres med omkring 𝙚𝙣 𝙩𝙧𝙚𝙙𝙟𝙚𝙙𝙚𝙡.

Men selv en reduktion på en tredjedel kan vise sig ikke at være nok til at få livet tilbage i vores fjorde.

Havet bliver varmere, og det forstærker problemerne med algevækst og iltsvind. Det kan betyde, at kvælstofbelastningen skal 𝙚𝙣𝙙𝙣𝙪 𝙡æ𝙣𝙜𝙚𝙧𝙚 𝙣𝙚𝙙.

𝗞𝗮𝗻 𝘃𝗶 𝗴ø𝗿𝗲 𝗱𝗲𝘁 𝗮𝗻𝗱𝗲𝗿𝗹𝗲𝗱𝗲𝘀? 🌱

Efterafgrøder, bedre udnyttelse af gyllen og mere målrettet gødskning kan mindske udvaskningen.

Men det er ikke nok alene. Vi kommer også til at skulle bruge vores arealer anderledes.

Mange marker skal blive til vådområder, skov og natur, især dér hvor det giver størst effekt for vandmiljøet.

𝗛𝘃𝗶𝗹𝗸𝗲𝘁 𝗗𝗮𝗻𝗺𝗮𝗿𝗸 𝘃𝗶𝗹 𝘃𝗶 𝗵𝗮𝘃𝗲? 🐖🌾🌿

Areal er en begrænset ressource, og vi må derfor tage stilling til, hvordan vi vil bruge den.

Vi skal vænne os til et Danmark med mindre landbrug og mere natur. Spørgsmålet er, hvor meget landbruget skal fylde, og hvor intensivt det skal være.

For selv med den omlægning, der allerede er sat i gang, kan der blive behov for at give endnu mere plads tilbage til naturen.

For i sidste ende har vi et valg om, hvordan Danmark skal se ud.

Og hvilken natur vi ønsker for fremtiden 🌿

Kh. Simone

𝘋𝘪𝘴𝘤𝘭𝘢𝘪𝘮𝘦𝘳:

Et komplekst emne kan ikke rumme alle nuancer i ét opslag. Mine kilder ligger i kommentarfeltet, og andre faglige perspektiver er altid velkomne.

09/08/2026

Spøgelsesnet: Havets dødsfælder ⚠️

Tak til Havmiljø Hjælper Lillebælt og Morten Runge for invitationen, og en stor tak til dykkerne Michael Christensen, Kenneth M. Rasmussen og Martin Wiggo Pedersen for det gode arbejde under overfladen 🌊🤿

Støder du på et spøgelsesnet i Lillebælt? Kontakt Havmiljø Hjælper Lillebælt, så det kan blive registreret og fjernet 📍🌊

𝗦𝗽𝗶𝗹𝗱𝗲𝘃𝗮𝗻𝗱: 𝗨𝗱𝗲 𝗮𝗳 ø𝗷𝗲, 𝘂𝗱𝗲 𝗮𝗳 𝘀𝗶𝗻𝗱?Tværtimod. Debatten har sjældent fyldt mere.Efter mit seneste opslag om, hvor kvælst...
07/08/2026

𝗦𝗽𝗶𝗹𝗱𝗲𝘃𝗮𝗻𝗱: 𝗨𝗱𝗲 𝗮𝗳 ø𝗷𝗲, 𝘂𝗱𝗲 𝗮𝗳 𝘀𝗶𝗻𝗱?

Tværtimod. Debatten har sjældent fyldt mere.

Efter mit seneste opslag om, hvor kvælstoffet til vores kystvande primært kommer fra, var der især én kommentar, der gik igen:

"𝘝𝘪 𝘩𝘢𝘳 𝘫𝘰 𝘴𝘭𝘦𝘵 𝘪𝘬𝘬𝘦 𝘴𝘵𝘺𝘳 𝘱å 𝘴𝘱𝘪𝘭𝘥𝘦𝘷𝘢𝘯𝘥𝘦𝘵."

Mange skrev, at de officielle tal ikke kan passe. At store dele af datasættet bygger på modeller frem for målinger. At vi ikke registrerer alle overløb. Og at der derfor må være store mørketal.

Det synes jeg faktisk var en relevant kritik.

Så jeg satte mig ned med NOVANA-data, Miljøstyrelsens rapporter og den nyeste forskning for at finde ud af, hvad de officielle tal egentlig viser.

𝗗𝗲 𝗽𝗼𝗸𝗸𝗲𝗿𝘀 𝗼𝘃𝗲𝗿𝗹ø𝗯

Ja. Opgørelserne over regnbetingede overløb bygger i høj grad på hydrauliske modeller og ikke direkte målinger ved hvert enkelt udløb. Miljøstyrelsen beskriver også selv 𝙗𝙚𝙩𝙮𝙙𝙚𝙡𝙞𝙜𝙚 𝙪𝙨𝙞𝙠𝙠𝙚𝙧𝙝𝙚𝙙𝙚𝙧 i datagrundlaget.

Det bedste nationale estimat for 2024 er, at de fælleskloakerede overløb bidrog med omkring 𝟣,𝟤% af den samlede landbaserede kvælstoftilførsel til de danske kystvande.

Det gør ikke overløb ligegyldige.

Lokalt kan de føre bakterier, organisk stof, næringsstoffer, PFAS, mikroplast, lægemiddelrester, tungmetaller og andre miljøfremmede stoffer ud i vandmiljøet. Det kan påvirke både badevandskvaliteten og lokale økosystemer.

Derfor investeres der massivt i klimatilpasning. Problemet er, at klimaforandringerne øger presset hurtigere, end vi kan følge med.

𝗠𝗲𝗻 𝗱𝗲𝘁 𝘀𝘁ø𝗿𝘀𝘁𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗯𝗹𝗲𝗺 𝗹𝗶𝗴𝗴𝗲𝗿 𝗺å𝘀𝗸𝗲 𝗲𝘁 𝗵𝗲𝗹𝘁 𝗮𝗻𝗱𝗲𝘁 𝘀𝘁𝗲𝗱

For mig har den største bekymring hele tiden været det restprodukt, der bliver tilbage.

Når renseanlæggene renser spildevandet, forsvinder affaldsstofferne ikke bare. De opkoncentreres i spildevandsslammet.

I perioden 2023/2024 blev 𝟧𝟩.𝟢𝟢𝟢 𝙩𝙤𝙣 spildevandsslam (tørstof) genanvendt direkte på danske landbrugsarealer. Ved den maksimalt tilladte gennemsnitlige udbringning svarer det til et areal på mere end 𝟣𝟣.𝟢𝟢𝟢 𝙛𝙤𝙙𝙗𝙤𝙡𝙙𝙗𝙖𝙣𝙚𝙧.

Slammet indeholder værdifulde næringsstoffer. Men også koncentrerede mængder af de førnævnte miljøfarlige stoffer.

𝗞𝗮𝗻 𝗷𝗲𝗴 𝗯𝘆𝗱𝗲 𝗽å 𝗲𝘁 𝗴𝗹𝗮𝘀 𝘃𝗮𝗻𝗱 𝗺𝗲𝗱 𝗺𝗲𝗱𝗶𝗰𝗶𝗻𝗿𝗲𝘀𝘁𝗲𝗿 𝗼𝗴 𝗶𝗻𝗱𝘂𝘀𝘁𝗿𝗶𝗸𝗲𝗺𝗶𝗸𝗮𝗹𝗶𝗲𝗿?

Miljøstyrelsen skrev i 2024, at risikoen for grundvandet ved udbringning af spildevandsslam hidtil har været 𝙪𝙣𝙙𝙚𝙧𝙗𝙚𝙡𝙮𝙨𝙩.

Da de undersøgte grundvandet under marker gødet med spildevandsslam, fandt de blandt andet medicinrester og industrikemikalier. Flere af dem vurderes at stamme fra spildevandsslam.

En forskningsartikel fra 2025 peger samtidig på store videnshuller om forurening via spildevandsslam, og hvilke langsigtede konsekvenser det kan have for grundvand og miljø. Samtidig fremhæves pyrolyse som en af de mest lovende teknologier til at håndtere spildevandsslam i fremtiden.

𝗦å 𝗵𝘃𝗮𝗱 𝗻𝘂?

Jeg synes ærligt talt, det er en debat, der fortjener langt mere opmærksomhed.

Hvis du spørger mig, burde debatten om spildevand handle langt mindre om overløb og langt mere om spildevandsslam og beskyttelsen af vores drikkevand.

Derfor er det meget opløftende, at der nu også er fokus på at lade spildevandsslam indgå i beskyttelsen af sårbare drikkevandsområder sammen med pesticider og gødskning.

Miljøministeriets egen analyse viser desuden, at det kan være 𝟣𝟩 𝙩𝙞𝙡 𝟧𝟢 𝙜𝙖𝙣𝙜𝙚 𝙙𝙮𝙧𝙚𝙧𝙚 at rense drikkevandet i fremtiden end at beskytte grundvandet mod forurening nu.

Vi skal finde en bedre måde at håndtere spildevandsslam på end fortsat at sprede det på de marker, hvor en stor del af vores drikkevand dannes.

Beskyttelsen af grundvandet handler i sidste ende om at bevare en af Danmarks vigtigste ressourcer.

𝗗𝗲𝘁 𝗿𝗲𝗻𝗲 𝗱𝗿𝗶𝗸𝗸𝗲𝘃𝗮𝗻𝗱 💧

🌿 𝘋𝘐𝘚𝘊𝘓𝘈𝘐𝘔𝘌𝘙
Jeg håber, opslaget kan være med til at nuancere debatten. Mine kilder ligger i kommentarfeltet. Har du forskning eller officielle data, der peger i en anden retning, vil jeg meget gerne læse dem. Jo mere vi bygger debatten på data frem for antagelser, desto klogere bliver vi alle.

𝗗𝗲𝗯𝗮𝘁𝘁𝗲𝗻 𝗼𝗺 𝗶𝗹𝘁𝘀𝘃𝗶𝗻𝗱: 𝗛𝘃𝗼𝗿 𝘀𝘁𝗮𝗺𝗺𝗲𝗿 𝗻æ𝗿𝗶𝗻𝗴𝘀𝘀𝘁𝗼𝗳𝗳𝗲𝗿𝗻𝗲 𝗳𝗿𝗮? Efter min seneste video om iltsvind var der især ét spørgsmål, ...
03/08/2026

𝗗𝗲𝗯𝗮𝘁𝘁𝗲𝗻 𝗼𝗺 𝗶𝗹𝘁𝘀𝘃𝗶𝗻𝗱: 𝗛𝘃𝗼𝗿 𝘀𝘁𝗮𝗺𝗺𝗲𝗿 𝗻æ𝗿𝗶𝗻𝗴𝘀𝘀𝘁𝗼𝗳𝗳𝗲𝗿𝗻𝗲 𝗳𝗿𝗮?

Efter min seneste video om iltsvind var der især ét spørgsmål, der gik igen i kommentarsporet:

"𝘌𝘳 𝘥𝘦𝘵 𝘪𝘬𝘬𝘦 𝘴𝘱𝘪𝘭𝘥𝘦𝘷𝘢𝘯𝘥𝘦𝘵, 𝘥𝘦𝘳 𝘦𝘳 𝘥𝘦𝘯 𝘱𝘳𝘪𝘮æ𝘳𝘦 å𝘳𝘴𝘢𝘨 𝘵𝘪𝘭 𝘪𝘭𝘵𝘴𝘷𝘪𝘯𝘥?"

Og det kan jeg egentlig godt forstå, at mange spørger om.

𝙃𝙫𝙖𝙙 𝙛𝙤𝙧𝙩æ𝙡𝙡𝙚𝙧 𝙩𝙖𝙡𝙡𝙚𝙣𝙚?

Så lad os dykke lidt ned i, hvad forskningen og de nationale overvågningsdata faktisk viser. Det er trods alt det bedste grundlag, vi har for at forstå tilstanden i vores havmiljø.

Tilbage i 1980’erne var udledningerne fra renseanlæg og byspildevand langt større. Siden har vandmiljøplanerne og bedre rensning reduceret udledningen fra renseanlæg med omkring 80 % for både kvælstof og fosfor.

I dag viser data fra Danmarks nationale overvågningsprogram for vandmiljø og natur (NOVANA) følgende:

🌿 Kvælstof
Ca. 90 % kommer fra diffuse kilder.
Ca. 10 % kommer fra punktkilder.

🌿 Fosfor
Ca. 74 % kommer fra diffuse kilder.
Ca. 26 % kommer fra punktkilder.

𝘿𝙞𝙛𝙛𝙪𝙨𝙚 𝙠𝙞𝙡𝙙𝙚𝙧 dækker primært over udvaskning fra landbrugsarealer. 𝙋𝙪𝙣𝙠𝙩𝙠𝙞𝙡𝙙𝙚𝙧 omfatter blandt andet renseanlæg, industri og regnbetingede overløb.

Det betyder ikke, at punktkilder er uvigtige. Det betyder blot, at de i dag udgør en langt mindre del af den samlede næringsstofbelastning, end de gjorde for 40 år siden.

𝘽𝙚𝙩𝙮𝙙𝙚𝙧 𝙙𝙚𝙩 𝙨å, 𝙖𝙩 𝙨𝙥𝙞𝙡𝙙𝙚𝙫𝙖𝙣𝙙 𝙚𝙧 𝙡𝙞𝙜𝙚𝙜𝙮𝙡𝙙𝙞𝙜𝙩?

Nej.

Regnbetingede overløb er fortsat et reelt miljøproblem. Ved kraftig regn kan urenset spildevand ledes direkte ud i vandløb og kystvande med blandt andet E. coli, næringsstoffer, organisk materiale, PFAS, mikroplast, medicinrester og andre miljøfremmede stoffer. Det kan påvirke både badevandskvaliteten og det lokale vandmiljø.

Det er altså et problem. Men når vi spørger, hvor størstedelen af de næringsstoffer, der driver algeopblomstringer og iltsvind, kommer fra i dag, peger de nationale overvågningsdata på de diffuse kilder.

𝙆𝙡𝙞𝙢𝙖𝙛𝙤𝙧𝙖𝙣𝙙𝙧𝙞𝙣𝙜𝙚𝙧𝙣𝙚 æ𝙣𝙙𝙧𝙚𝙧 𝙨𝙥𝙞𝙡𝙡𝙚𝙧𝙚𝙜𝙡𝙚𝙧𝙣𝙚

Havet omkring Danmark er blevet i gennemsnit 2,2 °C varmere siden 1980. Når temperaturen stiger, forstærkes mange af de biologiske processer i havet. Det øger bl.a. algevæksten, iltforbruget under nedbrydning af organisk materiale og gør havet mere sårbart over for næringsstofbelastning.

Derfor kan vi ikke længere betragte næringsstofbelastning uafhængigt af klimaforandringerne.

𝙃𝙫𝙖𝙙 𝙗𝙚𝙩𝙮𝙙𝙚𝙧 𝙙𝙚𝙩?

De nuværende faglige vurderinger peger på, at vi skal reducere tilførslen af kvælstof til de danske kystvande med omkring en tredjedel for at opnå god økologisk tilstand. Samtidig peger nyere forskning på, at klimaforandringer kan betyde, at den nødvendige reduktion bliver større end tidligere vurderet.

Derfor er det vigtigt, at debatten tager udgangspunkt i den bedst tilgængelige viden.

Naturen er sjældent så simpel, som et kommentarspor får den til at lyde.

Men heldigvis har vi noget bedre end holdninger.

Vi har data.

𝘋𝘐𝘚𝘊𝘓𝘈𝘐𝘔𝘌𝘙:
Jeg håber, opslaget kan være med til at nuancere debatten. Mine kilder ligger i kommentarfeltet. Har du forskning eller officielle data, der peger i en anden retning, må du meget gerne dele dem. Det er trods alt sådan, vi bliver klogere sammen.

Adresse

Odense
5000

Internet side

Underretninger

Vær den første til at vide, og lad os sende dig en email, når Simone Søegaard - Fyns Marinbiolog sender nyheder og tilbud. Din e-mail-adresse vil ikke blive brugt til andre formål, og du kan til enhver tid afmelde dig.

Genveje

Del