ACISA

24/03/2024

“Aristo-democracia.

Hace unos 2,500 años (siglo IV A. C.), Aristóteles definió en su tipología clásica de gobierno, 6 formas diferentes por la combinación de los siguientes 2 criterios: el número de gobernantes (uno, pocos o muchos); y el destinatario principal de su servicio (bien común-social o bien al propio gobierno).

Formas ‘puras’. Beneficiaban a la ‘población’ al satisfacer sus necesidades, garantizar su seguridad, aplicar correctamente la justicia, y promover la paz y la prosperidad:
1. Monarquía (una persona).
2. Aristocracia (pocos, siendo los mejores).
3. Democracia (por muchos o el pueblo).
Y formas ‘impuras’. Beneficiaban al ‘propio gobierno’:
4. Tiranía (una persona).
5. Oligarquía (unos pocos).
6. Demagogia (muchos manipulados por el gobierno).

Posteriormente, Nicolás Maquiavelo hace unos 600 años (siglo XV D.C.), redujo todo a dos formas:
1. Principado (poder en una sola persona); evolución de la monarquía (1.) de Aristóteles.
2. República, que es el poder distribuido, y lo refiere en dos modalidades:
a) Aristocrática; evolución de la aristocracia (2.) del filósofo griego.
b) Democrática; evolución de la democracia (3.) del pupilo de Platón.
Es relevante notar que las ‘formas impuras’ son ignoradas por el político italiano.

Hace unos 300 años (siglo XVIII D.C.), Charles Louis de Secondat, señor de la Brède y barón de Montesquieu, definió a los gobiernos que respetan las leyes, siendo los de formas ‘puras’:
1. Monarquía, similar en esencia a las referidas antes (1.).
2. República, contextualizado y sintetizado de lo establecido por Maquiavelo.
Y, como gobiernos sin freno, sin respeto a las leyes, siendo formas corruptas:
4. Monarquía absolutista, similar a la forma ‘Tiranía’ (4.) de Aristóteles.
Sin embargo, en su afán de evitar el nepotismo, Montesquieu creyó que el poder debía controlar al poder y, por ello, no debiere concentrarse; por ello, ahora es reconocido en la mayoría de los estados de derecho, la división de poderes en ejecutivo, legislativo y judicial. De algún modo, así nació la ‘Podercracia’.

En análisis de la tendencia al partidismo, existen algunos ejemplos históricos que muestran un cierto protopartidismo como el de los optimates y populares en el Senado Romano hace unos 2,300 años (siglo II A.C.); los güelfos y gibelinos en la Edad Media hace unos 900 años (siglo XII D.C.); los jacobinos y los girondinos en la Francia Revolucionaria hace unos 300 años (siglo XVIII D.C.); o los Whigs y los Tories hace unos 400 años (siglo XVII D. C.) en el Reino de Gran Bretaña. Sin embargo, el moderno partido político tal como lo entendemos ahora surgió hace unos 200 años (siglo XIX D.C.) en el Parlamento de Gran Bretaña con la organización estructural de los ya mencionados grupos políticos ingleses en el Partido Conservador (buscando preservar los privilegios de poderosos, especialmente de las monarquías y aristocracias), y el Liberal (burguesía, buscando equiparar su nueva influencia económica a su influencia política ausente por ser en gran medida pleveyos), respectivamente. De este modo se consolidó la ‘Partitocracia’ o ‘Partidocracia’.

Desde entonces hasta la fecha, en general, hemos vivido una sucesión de gobiernos simuladores, falaces, torpes, inefectivos, injustos, manipuladores, divisores, corruptos y consistentemente dañinos para sus gobernados, bajo el pretexto de enarbolar la bandera de la ‘Democracia’, que en realidad, ¡jamás ha existido en la historia de la humanidad! Pero, ¿por qué?

‘No basta decir solamente la verdad; mas conviene mostrar la causa de la falsedad’.

Aristóteles.

Para contestar dicha pregunta nuestro objetivo será explicar de modo sintético, técnico, orgánico y estructural, el porqué del fracaso e inexistencia de los gobiernos ‘democráticos’; aunque sin entrar en la deleznable o nula calidad ética de muchos grupos que se han sucedido y o influido en los gobiernos pasados, encabezados por personajes infames, cobardes, malintencionados y hambrientos de poder, autodenominados como la ‘élite obscura’ por su gran poder económico, empresarial, social, militar y político ejercido desde el ‘secretismo’ o ‘despreocupado cinismo’, que estará mejor explicado en los 38 episodios de los documentales de ‘La Caída del Poder’ y ‘La Secuela a la Caída del Poder’, de las periodistas Janet Ossebaard y Cyntha Koeter.

Así pues, retomando nuestro análisis, Montesquieu ‘supuestamente’ en su afán de desconcentrar el poder para evitar el nepotismo y los abusos de sus gobernantes, lo que en realidad hizo fue asegurar el poder de los que con tanta ambición lo deseaban y se instalaban en él; pero a través de facilitar el contexto histriónico, hipócrita y bufón hacia la población, tan distractor y confrontativo, que permitiese posicionarlo como complicado, desinteresado y ajeno para la activa participación de los gobernados. Es decir, a lo que el mundo llama democracia actualmente, es a la limitadísima participación del pueblo en invertir poco más de un par de segundos que le llevase marcar al candidato impuesto por un partido político, en una boleta electoral durante ciertas elecciones. Por ejemplo, en México, un ciudadano sólo pudiere votar por uno de tres candidatos no elegidos por ese votante en las próximas elecciones, invirtiendo dos segundos en marcar con una cruz su voto en su boleta electoral, para elegir a un presidente que gobernará 6 años; es decir, 189’216,000 segundos, de los cuales el voto de ese ciudadano sólo impactará en el 0.00000106% de la supuesta democracia para ese ciudadano, por ejercer su arrinconado voto.

Mientras que, para Aristóteles, el gobierno debía asumir la aprobación de leyes y la justicia; por cierto, siendo un hombre mucho más inteligente y sabio que Montesquieu; éste último, con la creación de su ‘Podercracia’ con la separación de los poderes legislativo y judicial del ejecutivo, neutralizaba los poderes entre sí (ver Primer Esquema, figuras a, b, b’ y b’’), con la natural e ineludible ralentización del progreso por iniciativa gubernamental para su población. Lo anterior, sumado a la Partitocracia (ver Primer Esquema, figuras a, a’ y a’’) tan destructiva para la unión y convivencia social, ‘divide y vencerás’; que ha estado enquistada en las sociedades desde hace unos 23 siglos, establecieron las bases estructurales de gobiernos que, por diseño, estaban y están orientados a blindar a los gobernantes, para que ellos puedan delinquir impunemente, bajo el supuesto amparo de la ley diseñada a modo, y con sus fueros de inmunidad. Además, la ‘élite obscura’ (ver Primer Esquema, figuras a, b, b’ y c) en la casi totalidad de los casos ha sido y, aún lo es, la encargada de seleccionar a los candidatos a los cargos de poder público, con engaños ‘democráticos’ como sondeos o encuestas con tamaños de muestras exageradamente insignificantes estadística y confiablemente con respecto a los padrones electorales; pero que funcionan como antecedentes preparatorios, para sustentar los resultados electorales que en secreto ya se han pactado antes de las elecciones; ¡sí!, para orquestar sin refutación popular por la ‘aceptación de las encuestas‘, los fraudes electorales.

En resumen, tal como puede apreciarse en el Primer Esquema, a lo que conocemos como ‘Democracia’ en la actualidad, en la pirámide social de poder, las jerarquías están bien definidas de mayor a menor de la siguiente forma:
- 1º. ‘Oligarquía’ de la ‘élite obscura’.
- 2º. ‘Podercracia’.
- 3º. ‘Partitocracia’.
- 4º. ‘Democracia’ partida colaborativa.
- 5º. ‘Democracia’ partida obstructiva.
Si la población es la última en jerarquía en la gradación del poder, ¿con qué cinismo y estulticia seguimos llamando ‘democracia’ a los gobiernos que nos dominan? Y si hay algo aún peor, ¿por qué la sociedad mantiene con impuestos a un gobierno diseñado para dividirla, ralentizar su progreso, engañarla y, al final, en destruirla, pagando a los partidos políticos?

Si la acepción más sencilla de lo que significa democracia es: ‘Sistema político en el cual la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce directamente o por medio de representantes’; y, la acepción de soberanía significa: ‘Poder político supremo que corresponde a un Estado independiente’; en el Segundo Esquema, figuras d y e, podemos ver que la supuesta soberanía del pueblo es casi insignificante, ante la soberanía aplastante gubernamental elitista, compuesta por la ‘Podercracia’ servicial a la ‘Oligarquía’ e, incluso, por algo de injerencia extranjera de parte de la ‘élite obscura’ que funge como titiritera de los gobernantes en turno. La única soberanía del pueblo equivale a los dos segundos que invierte en votar, para después únicamente ser observador, quejoso, manifestador, llorón, mártir, enojón, etcétera, sin que ninguna de todas estas facetas tenga posibilidad de revertir los errores del gobierno en tiempo real, ni tampoco, en corto tiempo antes del próximo fraude, digo, elección.

Prácticamente todas las ‘supuestas’ democracias del mundo tienen absorbido un adoctrinamiento crónico de oposición (Segundo Esquema, figuras a’ y a’’), por el que se les hace imposible la oportunidad de ejercer un gobierno sin contrapeso. Están tan perjudicados y dañados por sus múltiples años de estudios universitarios, maestrías y doctorados en la ‘supuestas’ mejores universidades del mundo; en carreras tan rimbombantes, pero frágiles y engañosas, como ‘Ciencias Políticas’ y similares, que tienen sus conceptos de radicalizados bien marcados entre:
- Optimates y Populares.
- Güelfos y Gibelinos.
- Jacobinos y Girondinos.
- Whigs y Tories.
- Conservadores y Liberales.
- Capitalistas y Comunistas.
- Republicanos y Demócratas.
- Derechistas o Izquierdistas.
Por citar algunos; pero siempre siendo el factor común la oposición como ‘salud’ de la democracia; es decir, para todos estos ‘científicos de la política’, la desconcentración de poder y la oposición de sus partes es requisito para una democracia sana, por ridículo y nocivo que esto resulte en la realidad. Veamos.

En los Segundo y Tercer Esquemas se muestran las ‘expectativas de prosperidad apegadas a las promesas’ que el candidato ganadora haya hecho para ganar, por ejemplo, la presidencia de su país. En el caso de una oposición fuerte (Segundo Esquema, figuras f y f’; y Tercer Esquema, figura h), considerando que la alianza partidista que apoyó al candidato ganador en las elecciones lo haya hecho con un 58%, contra el 42% de la alianza opositora; además, haciendo un ejercicio práctico de pasar esas cifras porcentuales a, por llamarles de alguna manera para este ejercicio, como unidades de prosperidad (u.p.); y, por último, haciendo una operación vectorial resultante de la fuerza del partido en el poder de 58 u.p. en dirección a la prosperidad prometida en su campaña electoral (equivalente a 100 u.p.), menos la resistencia ejercida por la oposición equivalente a 42 u.p., el resultado final de los logros proyectados por sus intensidades de fuerzas será de 16 u.p., ó equivalente al 16% de las promesas efectuadas durante la campaña. En contraparte, imaginemos que la alianza del partido que apoyó al candidato ganador lo haya logrado con un 91% del voto contra el 9% del grupo opositor; transfiriendo los porcentajes a u.p. como 91 u.p. del gobierno contra 9 u.p. de la oposición; y realizando la sumatoria vectorial para determinar la proyección de promesas hechas en campaña hacia la prosperidad; contamos con un resultado de 82 u.p. ó el 82% en la dirección correcta (Segundo Esquema, figuras g y g’; y Tercer Esquema, figura i). En conclusión, una oposición fuerte disminuye las expectativas de que el gobierno cumpla sus promesas de campaña, en perjuicio indiscutible de la población… ¡sí, la misma que se supone tiene la soberanía del gobierno! ¡Absurdo! Pero una oposición débil, favorece la proyección de prosperidad ofrecida por el gobierno durante su campaña. Así afirmamos irrefutablemente que la oposición es perjudicial para la prosperidad de la población.

Entonces, ¿si no existe la democracia tal como están estructurados orgánicamente los gobiernos, cómo se deben organizar para que sí exista? La respuesta está en la fusión de las formas puras 2. y 3., para formar la ‘Aristo-democracia’; pero para ello, habrá que hacer ajustes evidentes en los que se quiten los candados que han oprimido a los ciudadanos, hasta los niveles más bajos de la jerarquía y soberanía gubernamental. Vamos a ello.

Revisando la estructura organizacional de la pirámide de poder socio-gubernamental del Cuarto Esquema, en las figuras j y k, se aprecian cambios importantes contra observados en el Primer Esquema, en las figuras a, b y c, que, por diseño, constitución y erradicación de intermediarios, ofrece ventajas determinantes:
1º. Se suprime la subordinación del país entero a la ‘élite obscura’.
2º. Se suprime la ‘Podercracia’, la separación de poderes. El Legislativo y el Judicial se subordinan y fusionan al Ejecutivo, tal como lo determinó Aristóteles.
3º. Desaparece la ‘Partitocracia’, nunca más se apoyará con dinero público a partidos políticos. Todos las campañas electorales se enfocarán en un solo destinatario, el país, siendo su bandera la única imagen de promoción electoral para todos.
4º. Al quitar todos los intermediarios parasitarios de la pirámide socio-gubernamental, todo el país sólo quedará dividido en gobierno y población (figura j).
5º. El gobierno tendrá la máxima jerarquía (figuras j y k), la necesaria para trabajar al máximo en el emprendimiento, realización, consolidación y conclusión de sus promesas de campaña, las razones por lo que fue elegido.
6º. La población tendrá la soberanía suprema (figuras l y m, donde l>>>m), por lo que podrá intervenir activamente durante todo el periodo del gobierno en:
- depurar del blindaje criminal a la Constitución Política de su país;
- buscará que los mejores ciudadanos puedan acceder a cualquier puesto de gobierno, sin necesidad de mayores requisitos que demostrar por sus méritos pasados que sabe desempeñarse en el mismo, su proyecto del cargo y persuadir al electorado para que voten por él;
- iniciativas de ley propias o, complementarias o correctivas a las del gobierno;
- la votación de todas leyes, consultas, etcétera; ejerciendo su democracia activa, directa y democráticamente; nunca más por una representación corrupta, blindada y minoritaria (sin diputados, ni senadores);
- verificación y aseguramiento de que haya impartición de justicia (Consejo de la Judicatura Federal Ciudadano);
- revocación de mandato a cualquier servidor público corrupto o incompetente según la evaluación de desempeño de su proyecto nacional, incluyendo y empezando por el Presidente;
- iniciará juicios políticos a servidores públicos incompetentes o corruptos, ya que desaparecerán los fueros gubernamentales para siempre;
- se adaptarán todos los tiempos de los cargos de los servidores públicos a los del período del gobierno en cada elección;
- sufragio efectivo, no reelección para todo el gobierno; salvo muy puntuales excepciones bien demostradas, justificadas y aceptadas por votación mayoritaria de la población;
- etcétera.

Actualmente se cuenta con la tecnología suficiente para instaurar una ‘Aristo-democracia’, la de Naciones gobernadas por sus mejores hombres; pero, aclarando certeramente dos conceptos trascendentales para evitar descalificaciones por comparaciones distorsionadas de casos del pasado. Primero, ¿qué significa ser el mejor (aristos=óptimo) para gobernar? Y, segundo, ¿por qué ahora sí puede funcionar esta nueva modalidad de democracia, si antes han fracasado otras?

‘El único símbolo de superioridad que conozco es la bondad’.
Ludwig Van Beethoven.

Es determinante señalar que los aristócratas concebidos por Aristóteles, no son los mismos que concebía Montesquieu o como se conciben actualmente. Por lo que, para que nuestra real y plausible democracia funcione, debemos rescatar la acepción del sabio filósofo griego, que queda perfectamente sintetizada en la cita del genio músico alemán Beethoven. Mientras que Montesquieu era un aristócrata por posicionamiento socioeconómico de nobleza (poseía título de barón); para Ludwig, él mismo era un aristócrata por mérito, por su intelecto y sus obras maestras que lo autentificaban como tal, sin importar su nivel socioeconómico. En este sentido, los gobernantes de nuestra auténtica democracia deberán ser los mejores por fomentar con bondad sus proyectos de gobierno para sus gobernados, tal como lo tipificó Aristóteles en sus ‘formas puras’ de gobierno, donde éste debía satisfacer las necesidades de sus gobernados, garantizar su seguridad, aplicar correctamente la justicia y promover la paz y la prosperidad. Y, si la monarquía también puede satisfacer las cualidades de las formas puras de gobierno clásicas; no es generosa en el relevo gubernamental que sí existe en las Repúblicas Democráticas, por lo que es menos ‘aristocrática’, bondadosa, útil, que cuando los gobernantes son elegidos, apoyados, vigilados, evaluados, ratificados o, en su defecto, revocados por su propio pueblo.

Y, la razón por la que ahora sí podrá funcionar una ‘aristo-democracia’ y antes no, se debe en esencia a lo siguiente:
1º. Las ‘élites obscuras’ diseñaban todo para delinquir, y beneficiarse de ello para seguir enriqueciéndose década tras década, siglo tras siglo, milenio tras mileno; pero ahora podemos exhibirlas, destruirlas y prescindir de ellas.
2º. Las Repúblicas estructuradas como lo están hasta ahora (figuras a, b y c), están diseñadas para ralentizar y neutralizar el desarrollo y la prosperidad.
3º. En donde hay lentitud, paralización, estancamiento y pobreza, fluye el crimen que es tan necesario para justificar los cargos de los ‘legisladores’ y ‘ministros de la justicia’; dicho de forma directa, los gobiernos fueron diseñados imperfectos, criminales y pobres, para justificar los cargos de control de las mafias a través de las leyes y juicios (Poderes Legislativo y Judicial, ma***to Montesquieu), requeridos para garantizar la impunidad de ellas y sus descendientes. Los gobiernos están en poder de gente mala, así de fácil su comprensión.
4º. La única posibilidad de maldad impune e inexpugnable de un gobierno es por su inmunidad previamente blindada a través de fueros, que impiden juzgar a servidores públicos; y que, además, las cabezas de los poderes de la República sean igual de corruptos unos que otros, a fin de fingir ante la sociedad una cosa; pero pactar privadamente mutua protección entre ellos.
5º. Nunca se ha usado la tecnología para registrar los proyectos de gobierno con acceso ilimitado y público para la Nación, como ahora sí se puede hacer. Y, a partir de esto, toda la población podrá vigilar a cualquier servidor público, con el poder de que cualquier ciudadano que tenga y demuestre pruebas de corrupción sobre un funcionario, pueda exigir tecnológicamente ante los ojos de toda la Nación, su inmediata destitución. Por primera vez, el pueblo tendrá voz directa y activa, sin intermediarios (legisladores), democrática, que el gobierno se obligará a hacer pública para todos, a fin de respaldar o rechazar su petición por el resto del país, según lo impere la pronta y expedita justicia.
6º. Con la tecnología actual, será posible hacer valer el derecho de petición de modo público, a fin de verificar si el gobierno hace seguimiento y resuelve o no, las solitudes, peticiones o sugerencias del pueblo.
7º. También será posible medir, evaluar y exigir explicación a diferencias encontradas al gobierno sobre sus proyectos de Nación, a fin de ratificar su victoria electoral como mandatario del país, o revocarlo en cuanto la población perciba irregularidades peligrosas para su bienestar.
8º. Al eliminar el ‘secretismo’ conveniente por parte de la ‘élite obscura, estado profundo o cabal’, quiénes pasarán a los anales de la historia como la peor basura, escoria y enemigo que ha controlado y perjudicado ambiciosamente a la humanidad, todo tema de gobierno será obligatoriamente público, con las únicas excepciones de asuntos de Seguridad Nacional.
9º. Todo funcionario público deberá gobernar con la total vigilancia del pueblo, por lo que su presión y exigencia para servir al país serán de máxima intensidad; en contraparte, su remuneración será lo suficientemente proporcional, justa y alta, a los compromisos y obligaciones que ocupe en el gobierno. A máxima exigencia, máximo apoyo y remuneración; es por ello que, extendiendo el ejercicio de justicia a toda la Nación, todos los cargos deberán renovarse en cada cambio de gobierno, generando así oportunidades a más personas que aspiren a servir a su Patria.
10º. Existen empresas de la iniciativa privada que trabajan todos los días del año, todas las horas de sus días; es, por tanto, imperativo, que el gobierno que es el máximo organismo de un país, tenga sus vacaciones perfectamente desfasadas y cubiertas entre su personal, a fin de garantizar todos los servicios críticos gubernamentales a todos los ciudadanos, los 365 días del año, las 24 horas. Nunca más gobiernos flojos desfasando la atención de las necesidades de sus pobladores por sus frecuentes vacaciones.

Existen muchas más razones, muy específicas, por las que una ‘Aristo-democracia’ será exitosa y el futuro de los gobiernos expeditos, prósperos, eficientes y efectivos, en lo que podrá desarrollarse una mejor humanidad, que no requiera leyes nuevas, ni juzgados, porque sus ciudadanos no tendrán tiempo de descuidar sus mejores y felices vidas. Lo aquí expresado no es para solucionarse en próximas elecciones o cuando las condiciones de los astros lo permitan. Se requiere una intervención inmediata para detener a los gobiernos diseñados para delinquir en nombre de sus Cartas Magnas, blindadas con impunidad para sus delincuentes gobernantes, y en el menor tiempo posible. Es tiempo que las Fuerzas Armadas actúen y nos rescaten de estos criminales delincuentes, que actualmente nos gobiernan.”

Rotceh Kazar 4.
________________

“Aristo-democracy.

Some 2,500 years ago (4th century B.C.), Aristotle defined in his classical typology of government, 6 different forms by the combination of the following 2 criteria: the number of rulers (one, few or many); and the main recipient of their service (common-social good or good to the government itself).

‘Pure' forms. They benefited the 'population' by satisfying their needs, ensuring their security, correctly applying justice, and promoting peace and prosperity:
1. Monarchy (one person).
2. Aristocracy (few, being the best).
3. Democracy (by many or the people).
And 'impure' forms. Benefited 'own government':
4. Tyranny (one person).
5. Oligarchy (a few).
6. Demagoguery (many manipulated by the government).

Subsequently, Niccolo Machiavelli about 600 years ago (XV century A.D.), reduces everything to two forms:
1. Principality (power in a single person); evolution of the monarchy (1.) of Aristotle.
2. Republic, which is the distributed power, and refers to it in two modalities:
a) Aristocratic; evolution of the aristocracy (2.) of the Greek philosopher.
b) Democratic; evolution of democracy (3.) of Plato's pupil.
It is relevant to note that the 'impure forms' are ignored by the Italian politician.

About 300 years ago (XVIII century A.D.), Charles Louis de Secondat, Lord de la Brède and Baron de Montesquieu, defined the governments that respect the laws, being those of 'pure' forms:
1. Monarchy, similar in essence to those referred to above (1.).
2. Republic, contextualized and synthesized from that established by Machiavelli.
And, as unrestrained governments, without respect for the laws, being corrupt forms:
4. Absolutist Monarchy, similar to the form 'Tyranny' (4.) of Aristotle.
However, in his eagerness to avoid nepotism, Montesquieu believed that power should control power and, therefore, should not be concentrated; therefore, the division of powers into executive, legislative and judicial is now recognized in most states under the rule of law. In a way, the 'Podercracy' was born.

In analysis of the tendency to partisanship, there are some historical examples that show a certain proto-partisanship such as the optimates and populares in the Roman Senate some 2,300 years ago (2nd century B.C. ); the Guelphs and Ghibellines in the Middle Ages some 900 years ago (12th century A.D.); the Jacobins and Girondins in Revolutionary France some 300 years ago (18th century A.D.); or the Whigs and Tories some 400 years ago (17th century A.D.) in the Kingdom of Great Britain. However, the modern political party as we now understand it emerged some 200 years ago (19th century A.D.) in the Parliament of Great Britain with the structural organization of the aforementioned English political groups into the Conservative Party (seeking to preserve the privileges of powerful, especially monarchies and aristocracies), and the Liberal (bourgeoisie, seeking to match their new economic influence to their political influence absent from being largely plebeian), respectively. Thus the 'Partitocracy' was consolidated.

From then until today, in general, we have lived through a succession of governments that are simulators, deceitful, clumsy, ineffective, unjust, manipulators, divisive, corrupt and consistently harmful to their governed, under the pretext of flying the flag of 'Democracy', which in reality, has never existed in the history of mankind! But why?

‘It is not enough to tell only the truth; it is better to show the cause of falsehood’.

Aristotle.

To answer this question our objective will be to explain in a synthetic, technical, organic and structural way, the reason for the failure and non-existence of the 'democratic' governments; although without going into the despicable or null ethical quality of many groups that have succeeded and or influenced past governments, headed by infamous, cowardly, malicious and power-hungry characters, self-styled as the 'dark elite' for their great economic, business, social, military and political power exercised, business, social, military and political power exercised from 'secrecy' or 'carefree cynicism', which will be better explained in the 38 episodes of the documentaries 'The Fall of Cabal' and 'The Sequel to the Fall of Cabal', by journalists Janet Ossebaard and Cyntha Koeter.

Thus, resuming our analysis, Montesquieu 'supposedly' in his eagerness to deconcentrate power to avoid nepotism and the abuses of his rulers, what he actually did was to ensure the power of those who so ambitiously desired it and installed themselves in it; but through facilitating the histrionic, hypocritical and buffoonish context towards the population, so distracting and confrontational, that allowed to position it as complicated, disinterested and alien to the active participation of the governed. That is to say, what the world currently calls democracy is the very limited participation of the people in investing little more than a couple of seconds to mark the candidate imposed by a political party on a ballot during certain elections. For example, in Mexico, a citizen could only vote for one of three candidates not chosen by that voter in the next elections, investing two seconds in marking with a cross his vote on his ballot, to elect a president who will govern for 6 years; that is, 189'216,000 seconds, of which the vote of that citizen will only impact 0.00000106% of the supposed democracy for that citizen, by exercising his cornered vote.

Whereas, for Aristotle, the government should assume the approval of laws and justice; by the way, being a much more intelligent and wise man than Montesquieu; the latter, with the creation of his 'Podercracy' with the separation of the legislative and judicial powers from the executive, neutralized the powers among themselves (see First Scheme, figures a, b, b' and b''), with the natural and unavoidable slowing down of progress by governmental initiative for its population. The above, added to the Partitocracy (see First Scheme, figures a, a' and a'') so destructive for the union and social coexistence, 'divide and rule'; which has been entrenched in societies for some 23 centuries, established the structural bases of governments that, by design, were and are oriented to shield the rulers, so that they can commit crimes with impunity, under the supposed protection of the law designed to suit, and with their immunity privileges. Furthermore, the 'dark elite' (see First Scheme, figures a, b, b' and c) in almost all cases has been and still is, the one in charge of selecting the candidates to the positions of public power, with 'democratic' deceptions such as polls or surveys with sample sizes that are statistically and reliably insignificant with respect to the electoral rolls; but that function as preparatory background, to sustain the electoral results that have already been secretly agreed upon before the elections; yes! to orchestrate without popular refutation by 'poll acceptance', electoral frauds.

In summary, as can be seen in the First Scheme, what we know as 'Democracy' at present, in the social pyramid of power, the hierarchies are well defined from highest to lowest in the following way:
- 1st. 'Oligarchy' of the 'dark elite'.
- 2nd 'Podercracy'.
- 3º. 'Partitocracy'.
- 4º. 'Democracy' collaborative split.
- 5º. 'Democracy' obstructive party.
If the population is the last in the hierarchy in the gradation of power, with what cynicism and stupidity do we continue to call the governments that dominate us 'democracy'? And if there is something even worse, why does society maintain with taxes a government designed to divide it, slow its progress, deceive it and, in the end, destroy it, by paying political parties?

If the simplest meaning of what democracy means is: 'Political system in which sovereignty resides in the people, who exercise it directly or through representatives'; and, the meaning of sovereignty means: 'Supreme political power that corresponds to an independent State'; in the Second Scheme, figures d and e, we can see that the supposed sovereignty of the people is almost insignificant, before the overwhelming elitist governmental sovereignty, composed by the 'Powerocracy' servile to the 'Oligarchy' and, even, by some foreign interference on the part of the 'obscure elite' that serves as puppeteer of the rulers in turn. The only sovereignty of the people is equivalent to the two seconds they invest in voting, to then only be observers, complainers, demonstrators, crybabies, martyrs, angry people, etc., without any of these facets having the possibility of reversing the errors of the government in real time, or even in a short time before the next fraud, I mean, election.

Practically all the 'supposed' democracies of the world have absorbed a chronic indoctrination of opposition (Second Scheme, figures a' and a''), making impossible for them the opportunity to exercise a government without counterweight. They are so impaired and damaged by their multiple years of university studies, masters and doctorates in the 'supposed' best universities of the world; in such bombastic, but fragile and deceitful careers, as 'Political Sciences' and similar, that they have their concepts of radicalized well marked between:
- Optimates and Populars.
- Guelphs and Ghibellines.
- Jacobins and Girondins.
- Whigs and Tories.
- Conservatives and Liberals.
- Capitalists and Communists.
- Republicans and Democrats.
- Rightists and Leftists.
To name a few; but the common factor always being the opposition as the 'health' of democracy; that is to say, for all these 'political scientists', the deconcentration of power and the opposition of its parts is a requisite for a healthy democracy, however ridiculous and harmful this may be in reality. Let's see.

The Second and Third Schemes show the 'prosperity expectations attached to the promises' that the winning candidate has made to win, for example, the presidency of his country. In the case of a strong opposition (Second Scheme, figures f and f'; and Third Scheme, figure h), considering that the party alliance that supported the winning candidate in the elections did so with 58%, against 42% of the opposition alliance; furthermore, doing a practical exercise of passing those percentage figures to, to call them somehow for this exercise, as prosperity units (p. u.); and, finally, making a practical exercise of passing those percentage figures to, to call them somehow for this exercise, as prosperity units (p. u.); and, finally, making a practical exercise of passing those percentage figures to, to call them somehow for this exercise, as prosperity units (p. u.). p.); and, finally, doing a vector operation resulting from the strength of the party in power of 58 p.u. in the direction of the prosperity promised in its electoral campaign (equivalent to 100 p.u.), minus the resistance exerted by the opposition equivalent to 42 p.u., the final result of the achievements projected by their force intensities will be 16 p.u., or equivalent to 16% of the promises made during the campaign. On the other hand, let us imagine that the alliance of the party that supported the winning candidate has achieved it with 91% of the vote against 9% of the opposition group; transferring the percentages to p.u. as 91 p.u. of the government against 9 p.u. of the opposition; and performing the vectorial summation to determine the projection of promises made during the campaign towards prosperity; we have a result of 82 p.u. or 82% in the right direction (Second Scheme, figures g and g'; and Third Scheme, figure i). In conclusion, a strong opposition diminishes the expectations that the government will fulfill its campaign promises, to the unquestionable detriment of the population... yes, the same one that is supposed to have the sovereignty of the government! Absurd! But a weak opposition, favors the projection of prosperity offered by the government during its campaign. Thus we irrefutably affirm that the opposition is detrimental to the prosperity of the population.

So, if democracy does not exist as governments are organically structured, how should they be organized so that it does exist? The answer lies in the fusion of the pure forms 2. and 3., to form the 'Aristo-democracy'; but for this, obvious adjustments will have to be made to remove the locks that have oppressed the citizens, down to the lowest levels of governmental hierarchy and sovereignty. Let's get to it.

Reviewing the organizational structure of the socio-governmental pyramid of power of the Fourth Scheme, in figures j and k, important changes can be seen against those observed in the First Scheme, in figures a, b and c, which, by design, constitution and eradication of intermediaries, offers decisive advantages:
1st. the subordination of the whole country to the 'dark elite' is eliminated.
2º. The 'Podercracy', the separation of powers, is suppressed. The Legislative and the Judiciary are subordinated and merged to the Executive, as Aristotle determined it.
3º. Partitocracy' disappears, political parties will no longer be supported with public money. All electoral campaigns will be focused on a single target, the country, and its flag will be the only image of electoral promotion for all.
4º. By removing all parasitic intermediaries from the socio-governmental pyramid, the whole country will only be divided into government and population (figure j).
5º. The government will have the highest hierarchy (figures j and k), the necessary to work to the maximum in the undertaking, realization, consolidation and conclusion of its campaign promises, the reasons for which it was elected.
6º. The population will have supreme sovereignty (figures l and m, where l>>>m), so it will be able to actively intervene during the whole period of the government in:
- purge the Political Constitution of their country of criminal armor;
- He will seek that the best citizens can access to any government position, without the need of greater requirements than to demonstrate by his past merits that he knows how to perform in the same, his project of the position and to persuade the electorate to vote for him;
- to initiate his own laws or, complementary or corrective to those of the government;
- voting on all laws, consultations, etc.; exercising their active, direct and democratic democracy; never again by a corrupt, armored and minority representation (no deputies, no senators);
- verification and assurance that justice is imparted (Citizen Council of the Federal Judiciary);
- revocation of the mandate of any corrupt or incompetent public servant according to the performance evaluation of its national project, including and starting with the President;
- will initiate political trials to incompetent or corrupt public servants, since governmental privileges will disappear forever;
- all the terms of office of public servants shall be adapted to the term of office of the government in each election;
- effective suffrage, no reelection for the whole government; except for very specific exceptions well demonstrated, justified and accepted by a majority vote of the population;
- etcetera.

At present we have enough technology to establish an 'Aristo-democracy', that of Nations governed by their best men; but, clarifying two transcendental concepts to avoid disqualifications due to distorted comparisons of past cases. First, what does it mean to be the best (aristos=optimal) to govern? And, second, why can this new modality of democracy work now, if others have failed before?

The only symbol of superiority I know is goodness.
Ludwig Van Beethoven.

It is important to point out that the aristocrats conceived by Aristotle are not the same as those conceived by Montesquieu or as they are conceived today. Therefore, for our real and plausible democracy to work, we must rescue the meaning of the wise Greek philosopher, which is perfectly synthesized in the quote of the genius German musician Beethoven. While Montesquieu was an aristocrat by socioeconomic position of nobility (he held the title of baron); for Ludwig, he himself was an aristocrat by merit, by his intellect and his masterpieces that authenticated him as such, regardless of his socioeconomic level. In this sense, the rulers of our true democracy should be the better for fostering with goodness their government projects for their governed, as typified by Aristotle in his 'pure forms' of government, where the government should satisfy the needs of its governed, guarantee their security, correctly apply justice, and promote peace and prosperity. And, if monarchy can also satisfy the qualities of the classical pure forms of government; it is not generous in the governmental relay that does exist in the Democratic Republics, so it is less 'aristocratic', kind, useful, than when the rulers are elected, supported, monitored, evaluated, ratified or, failing that, revoked by their own people.

And, the reason why an 'aristo-democracy' will be able to function now and not before, is essentially due to the following:
1º. The 'obscure elites' used to design everything to commit crimes, and benefit from it to continue enriching themselves decade after decade, century after century, millennium after millennium; but now we can exhibit them, destroy them and dispense with them.
2º. The Republics structured as they are so far (figures a, b and c), are designed to slow down and neutralize development and prosperity.
3º. Where there is slowness, paralysis, stagnation and poverty, crime flows, which is so necessary to justify the positions of 'legislators' and 'ministers of justice'; put bluntly, governments were designed imperfect, criminal and poor, to justify the positions of control of the mafias through laws and judgments (Legislative and Judicial Powers, damned Montesquieu), required to guarantee impunity for them and their descendants. Governments are in the power of bad people, so easy to understand.
4º. The only possibility of unpunished and unassailable wickedness of a government is by its immunity previously shielded through privileges, which prevent to judge public servants; and that, in addition, the heads of the powers of the Republic are just as corrupt as each other, in order to pretend before society one thing; but privately agree to mutual protection among them.
5º. Technology has never been used to record government projects with unlimited and public access to the Nation, as it can now be done. And, from this, the entire population will be able to monitor any public servant, with the power that any citizen who has and demonstrates evidence of corruption on an official, can technologically demand before the eyes of the entire nation, his immediate dismissal. For the first time, the people will have a direct and active voice, without intermediaries (legislators), democratic, that the government will be obliged to make public for all, in order to support or reject their petition for the rest of the country, according to the prompt and expeditious justice.
6º. With today's technology, it will be possible to enforce the right of petition in a public way, in order to verify if the government follows up and resolves or not, the requests, petitions or suggestions of the people.
7º. It will also be possible to measure, evaluate and demand explanations for differences with the government on its national projects, in order to ratify its electoral victory as head of the country, or revoke it as soon as the population perceives irregularities that are dangerous to its welfare.
8º. By eliminating the convenient 'secrecy' on the part of the 'dark elite, deep state or cabal', who will go down in the annals of history as the worst trash, scum and enemy that has ambitiously controlled and harmed humanity, all government issues will be compulsorily public, with the only exceptions of National Security matters.
9º. All public officials shall govern with the total vigilance of the people, and therefore their pressure and demands to serve the country shall be of maximum intensity; on the other hand, their remuneration shall be sufficiently proportional, fair and high, to the commitments and obligations they have in the government. To maximum demand, maximum support and remuneration; that is why, extending the exercise of justice to the whole Nation, all positions shall be renewed at each change of government, thus generating opportunities for more people who aspire to serve their homeland.
10º. There are companies of the private initiative that work every day of the year, every hour of their days; it is, therefore, imperative, that the government, which is the highest organism of a country, has its vacations perfectly offset and covered among its personnel, in order to guarantee all critical governmental services to all citizens, 365 days a year, 24 hours a day. Never more lazy governments delaying the attention to the needs of their people because of their frequent vacations.

There are many more very specific reasons why an 'Aristo-democracy' will be successful and the future of governments expeditious, prosperous, efficient and effective, in which a better humanity can develop, not requiring new laws, nor courts, because its citizens will not have time to neglect their best and happy lives. What is expressed here is not to be solved in the next elections or when the conditions of the stars allow it. An immediate intervention is required to stop the governments designed to commit crimes in the name of their Magna Carta, armored with impunity for their criminal rulers, and in the shortest possible time. It is time for the Armed Forces to act and rescue us from these criminal delinquents, who currently govern us."

Rotceh Kazar 4