Журнал "Цивилистика"

25/06/2024

Особенности административной ответственности за нарушение исключительных прав




Механизм административной ответственности за нарушение авторских и патентных прав пока не получил достаточного распространения. Тем не менее, в некоторых случаях его можно считать довольно эффективным способом защиты права, особенно при применении в дополнение к другим мерам. Главная его особенность – это то, что дела об административных правонарушениях в связи с нарушением исключительных прав возбуждаются правоохранительными органами. В связи с этим можно выделить следующие преимущества и недостатки:

• Тот факт, что в инициировании административного судопроизводства задействованы правоохранительные органы, может поспособствовать достижению более качественного результата расследования, поскольку тогда становится возможным истребование доказательств, недоступных правообладателю.

Вместе с тем при осуществлении административного расследования и составлении протокола должностным лицом правообладатель не может повлиять на их ход и исправить возможные ошибки, что может привести к отказу в привлечении правонарушителя к ответственности.

• Риск конфискации и задержания контрафактных товаров является сдерживающим фактором в отношении поведения ответчика, которые в отсутствие обеспечительных мер в гражданском процессе может продолжать реализацию своей продукции.

Вместе с тем в отличие от компенсации за нарушение исключительного права административно-правовые санкции носят не компенсационный характер: взысканное направляет в доход государства. Убытки правообладателя в рамках административного производства не взыскиваются.

Подробнее об особенностях административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав поговорим в ходе семинара «Защита интеллектуальной собственности силами публичного права – часть 2», который состоится в этот четверг, 27 июня. Присоединяйтесь: сегодня – последний день скидок на участие!

https://civilistclub.ru/event/20240627?utm_source=fb&utm_medium=organic&utm_campaign=270624

24/06/2024

Теоретическое обоснование допустимости толкования закона против его смысла



Толкование contra legem – это наделение нормы смыслом, противоречащим буквальному ее толкование в случаях, когда последнее в конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела может привести к несправедливому или неразумному решению. В доктрине существует много споров относительно его допустимости. На чем строятся аргументы сторонников допустимости толкования contra legem?

• Г. Радбрух основывался на естественно-правовой доктрине несправедливого/неправового закона и идее о том, что справедливость должна превалировать над стабильностью правового регулирования;

• О. Бюлов основывал свое учение на позиции, что право обусловлено социальной жизнью. По его мнению, право всегда будет отставать от стремительно меняющихся общественных отношений, поэтому именно последние должны быть источником права, где судьи должны находить какое-то решение, пусть оно и будет противоречить букве закона.

• По мнению Г. Кельзена, право отличается от других социальных регуляторов исключительно его принудительностью, а не содержанием. Справедливость не может быть отличительным признаком права, поскольку она относится к сфере морали, и является оценочной категорией.

Подробнее – в статье Ибрагима Аллахвердиева: «О допустимости толкования contra legem: философско-правовые и формально-юридические аспекты», которое опубликовано в новом выпуске нашего Журнала:

http://privlaw-journal.com/o-dopustimosti-tolkovaniya-contra-legem-filosofsko-pravovye-i-formalno-yuridicheskie-aspekty/?utm_source=fb&utm_medium=organic&utm_campaign=11010224

Оформить подписку на Журнал на 2024 год можно здесь:

http://privlaw-journal.com/?utm_source=fb&utm_medium=organic&utm_campaign=journal

24/06/2024

Процедура блокировки контента через Мосгорсуд



Одним из способов пресечения нарушений интеллектуальных прав в сети Интернет является блокировка сайтов/контента. Один из способов блокировки – это обратиться в Мосгорсуд на основании ч. 3 ст. 144.1 ГК РФ, предварительно определив надлежащих ответчиков – владельцов сайтов, их хостинг-провайдеров.

Правообладатель должен обратиться в Мосгорсуд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 144.1 ГПК РФ, предоставив подтверждение его прав на данные объекты и факт а неправомерного использования объектов исключительных прав. После удовлетворения заявления правообладатель может подать иск о запрете создания технических условий для использования контента. При неоднократном нарушении прав правообладатель может также предъявить требование о постоянной блокировке сайта в сети Интернет.

Подробнее о способах блокировки интернет-ресурсов поговорим в ходе семинара «Защита интеллектуальной собственности силами публичного права – часть 2», который состоится в этот четверг, 27 июня. Присоединяйтесь: сегодня – последний день скидок на участие!

https://civilistclub.ru/event/20240627?utm_source=&utm_medium=organic&utm_campaign=270624

22/06/2024

Возможна ли субсидиарная ответственность юриста?





30 мая 2024 года в Клубе Цивилистов состоялся семинар «Ошибка оценщика, юриста, аудитора при составлении заключения: когда возмещается вред, причинённый третьим лицам?». В центре обсуждения – профессиональная ответственность консультанта. В ходе семинара мы разбирали нашумевшее дело Эрнст энд Янг, отрывок с обсуждением Вы можете посмотреть на нашем YouTube-канале:

https://youtu.be/Ws0zyEX6faU

Также в ходе мероприятия поднимался вопрос субсидиарной ответственности консультанта, в частности, юриста.

В данном вопросе рассуждения должны строиться исходя из предпосылки, что субсидиарная ответственность может наступать только за сознательное причинение вреда кредиторам. Субсидиарная ответственность не наступает за неосторожные действия, которое составляют предпринимательский риск. Иначе говоря, привлечь к ответственности можно только за сознательное выведение активов, а не какое-то неудачное бизнес-решение.

В субсидиарной ответственности есть специальный субъект – контролирующее лицо. Длительное время судебная практика, видя очевидную потребность в привлечении недобросовестных бухгалтеров, финансовых директоров и иных близких к принятию стратегических решений лиц к ответственности не находила для этого оснований, поскольку формально они к контролирующим лицам не относится.

Однако красивое решение было найдено в случаях, когда в корпоративной схеме имеются «центры распределения прибыли» и «центры убытков», где активы и пассивы распределяются по разным компаниям. Тогда и удалось прийти к идее, что генеральный директор в таком случае – всего лишь исполнитель, а компания, на которую выводятся все активы, тоже своего рода «пособник» в реализации умысла на причинении вреда кредиторам.

Соответственно, необходимо привлекать именно того, кто сознательно предложил сомнительную схему по выводу активов или иные противоправные действия, понимая, какой вред они причиняют кредиторам и чем это грозит юридическому лицу. В таком случае возможно привлечение к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Подробная аргументация, а также ответы на другие вопросы – в полной записи семинара:

https://civilistclub.ru/event/20240530?utm_source=fb&utm_medium=organic+&utm_campaign=3005024

30 мая 2024 года в Клубе Цивилистов состоялся традиционный «Частный четверг» по теме: «Ошибка оценщика, юриста, аудитора при составлении заключения: когда во...

21/06/2024

Ошибки судов при анализе сделки на крупность




Реформа законодательства в сфере корпоративного права побудила в вопросах крупных сделок перейти от количественного критерия к качественному и оценивать сделки по существу, отвечая на вопрос о том, заключается ли спорная сделка с целью значительным образом повлиять на хозяйственную деятельность общества. Однако по инерции некоторые суды продолжают действовать по-старому, допуская следующие ошибки:

- не принимают во внимание, является ли совершение оспариваемой сделки чем-то нетипичным для общества, производит ли оно к изменению вида деятельности общества или ее масштаба, а руководствуются категориями соответствия сделки рыночным условиям и выгоды для общества (АС Московского округа, дело № А40-191746/2018);

- ориентируются лишь на стоимость договора, т.е. на сугубо количественный критерий, а также исходя из стоимости договора делает выводы о недобросовестности контрагента (Волго-Вятского округа, дело № А82-2916/2018);

- обоснование наличия качественного критерия через количественный, автоматически приравнивая высокую стоимость сделки относительно балансовой стоимости активов к выходу за пределы обычной хозяйственной деятельности (АС Западно-Сибирского округа в деле № А45-28626/2020).

Это – лишь одна из проблем, которая поднималась в статье Родиона Гренадерского «За неоправданный риск у директора должна быть ответственность только перед компанией, а кредиторы должны думать о себе…». Статья является частью Корпоративное право Combo, которое объединяет в себе записи мероприятий Клуба Цивилистов и публикации в журнале «Цивилистика» по корпоративному праву:

http://civilistclub.ru/products/combo/kp20?utm_source=fb&utm_medium=organic+&utm_campaign=combo%2Fkp20

21/06/2024

Административно-правовые способы защиты интеллектуальных прав: поговорим 27 июня!

Друзья, напоминаем, что уже в следующий четверг, 27 июня 2024 года, на площадке Клуба Цивилистов состоится семинар «Защита интеллектуальной собственности силами публичного права – часть 2». Мероприятие будет посвящено средствам защиты интеллектуальных прав, основанным на инструментарии административного права.

Вместе с Артёмом Евсеевым, Валерием Суворовым и Алексеем Дарковым обсудим порядок возбуждения дел об административном правонарушении, особенностях такого рода дел применительно к интеллектуальной собственности, органах защиты исключительных прав и их компетенции, а также многие другие вопросы!

Присоединяйтесь: при регистрации на мероприятие до 24 июня будет действовать скидка. Подробнее о программе семинара – по ссылке ниже:

http://civilistclub.ru/event/20240627?utm_source=fb&utm_medium=organic&utm_campaign=270624

20/06/2024

Исковая давность по требованиям к агенту – фактическому посреднику




Представим ситуацию, когда одно лицо нанимает другое, чтобы последнее в рамках агентского договора осуществляло поиск и привлечение клиентов для заключения принципалом договоров по приобретению товара. В итоге принципал заключает такой договор с одним из контрагентов, которых подобрал агент, а тот впоследствии оказывается мошенником. Отвечает ли перед ним агент и как исчисляются сроки исковой давности?

Поскольку в рамках данных правоотношений агент не совершает юридических действий, а выступает фактическим посредником, само по себе то обстоятельство, что контрагент оказался мошенником, не может служить основанием для привлечения агента к ответственности. Однако он может быть привлечен к ответственности в случае, если он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исковая давность начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК) – в данном примере это будет момент, когда обнаруживается мошенничество и становится понятным нарушение со стороны контрагента. Соответственно, перенос данного момента на более поздний срок, например, на дату прекращениея договора или дату вступления в силу решения суда по взысканию аванса является необоснованным.

Это – лишь один из аспектов проблемы, затронутой в статье «Фактическое посредничество: острая нехватка регулирования» Андрея Егорова, которая входит в раздаточный материал к семинару «Фактическое посредничество: правовая природа и проблемы практики». Семинар состоится уже сегодня! Успейте заскочить:

https://civilistclub.ru/event/20240620ch?utm_source=fb&utm_medium=organic&utm_campaign=200624

19/06/2024

Применение ст. 113 и 125 Закона о банкротстве «вне конкурса»




Закон банкротстве предусматривает особый порядок погашения всех требований кредиторов: ст. 113 Закона о банкротстве подлежит применения в рамках процедуры внешнего управления, а ст. 125 – в отношении процедуры конкурсного производства. Применяется ли предусмотренный ими порядок в отношении иных процедур банкротства с учетом того, что прямое указание на этот счет в законе отсутствует? Не означает ли это невозможность внесудебного погашения требований всех кредиторов в принципе?

Запрет на погашение требований кредиторов вне рамок процедуры конкурсного производства и внешнего управления противоречил бы целям правового регулирования. Так, назначение процедуры наблюдения состоит в анализе финансового положения должника без вмешательства в его хозяйственную деятельность, которая останавливаться не должна. Соответственно, не должно быть и препятствий для исполнения его обязательств третьим лицом в порядке ст. 313 ГК. Аналогичный ход рассуждений применим и в отношении процедур финансового оздоровления и реструктуризации долгов гражданина, где ограничения хозяйственной деятельности должника также видятся контрпродуктивными.

Правовой пробел вполне допустимо «закрывать» аналогией закона в данном случае. Необходимо исходить из того, что законодательство о банкротстве в своей материально-правовой части является частью гражданского права, в силу чего следует принимать во внимание диспозитивный характер правового регулирования. Таким образом, отсутствие в ряде процедур специального порядка погашения требований кредиторов не должно трактоваться как запрет такового.

Подробнее – в статье Ильи Шевченко «К вопросу о последствиях исполнения обязательств должника третьим лицом с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве». Статья является частью одного из выпусков нашего Журнала, который входит в нашу новую «толстушку» – том 2 печатной версии журнала «Цивилистика» за 2023 год. Заказать ее можно в нашем книжном магазине:

http://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-584455984911-zhurnal-tsivilistika-tom-2-za-2023-god-v?utm_source=fb&utm_medium=organic&utm_campaign=tolstushka-2-za-2023-god-v

Автор: Ассоциация выпускников РШЧП

18/06/2024

Скидка на все записи мероприятий по случаю Всемирного дня гармонии!

Календарь праздников подсказал нам, что сегодня – не просто какой-то обычный день, а Всемирный день гармонии! Поэтому в первую очередь хотим пожелать достижения и поддержания гармонии во всех сферах жизни!

Привести в порядок свой багаж знаний по праву помогут записи наших семинаров и конференций по самым разным вопросам частного права. В честь праздника с 18 по 20 июня включительно будет действовать скидка 50% на все записи наших мероприятий по промокоду 1806! Выбрать конкретное мероприятие можно на нашем сайте:

http://civilistclub.ru/events?utm_source=fb&utm_medium=organic+&utm_campaign=events

18/06/2024

«Частному четвергу» на этой неделе – быть: обсудим фактическое посредничество!

Договор фактического посредничества прямо нашим законом не урегулирован, что приводит к тотальному непониманию его правовой природы как односторонне обязывающего договора и его смешению с классическим договором оказания услуг. Между тем их разграничение является краеугольным камнем в вопросах оплаты «исполнителя» по договору.

Обсудим данную проблему и какие аспекты не учитываются судами, а также разберем этот договор на примере конкретного дела в рамках семинара «Фактическое посредничество: правовая природа и проблемы практики» уже в этот четверг, 20 июня 2024 года. На повестку будут вынесены следующие вопросы:


1. Разграничение договора фактического посредничества от договора оказания услуг.
2. Соотношение фактического посредничества и агентирования.
3. Причинная связь между деятельностью посредника и состоявшейся сделкой как ключевой фактор начисления вознаграждения.
4. Договорные условия для защиты интересов посредника в случае уклонения клиента от заключения сделки
5. Гарантия посредника за результат и утрата права на вознаграждение в случае неисполнения заключенной сделки.
6. Ограничения на одновременное посредничество в сделке.
7. Ответственность посредника за исполнение сделки третьим лицом: сравнение с ответственностью агента, комиссионера и поверенного.
8. Разбор решения АС Алтайского края по делу № А03-20692/2022 и судебных актов по делу А03-17705/2021.

Подробнее о мероприятии – на нашем сайте:

http://civilistclub.ru/event/20240620ch?utm_source=fb&utm_medium=organic&utm_campaign=200624

15/06/2024

Действие в чужом интересе vs. неосновательное обогащение



23 мая 2024 года в Клубе Цивилистов состоялся семинар «Действие в чужом интересе без поручения». Значительную часть мероприятия составила теоретическая часть, в рамках которой Андрей Егоров в формате лекции рассказывал о генезисе и правовой идее данного института. Особняком стоял вопрос разграничения институтов ведения чужих дел без поручения и неосновательного обогащения.

Итак, чем институт ведения чужого дела без поручения отличается от института неосновательного обогащения?

В институт ведения чужого дела без поручения положена идея защиты альтруизма, когда одно лицо пытается помочь другому, через возмещение потерь, которые оно понесло – она отражена в ст. 984 ГК РФ. При этом лицо имеет право на соответствующее возмещение даже в том случае, когда его действия не привели к предполагаемому результату. Это и составляет основное отличие от института неосновательного обогащения.

В неосновательном обогащении результат действий принципиален: лицо должно обогатиться за счет другого. Так, если в результате действий третьего лица (например, тушения пожара) удалось сэкономить какое-то количество ресурсов, которое бы ушло при самостоятельном достижении нужного результата (к примеру, 2 тонны воды), именно это количество считается неосновательным обогащением. Однако важным условием является достижение результата.

При ведении же чужого дела без поручения не важно, был ли достигнут предполагаемый результат. В ситуации пожара, даже если лицо не смогло его эффективно потушить и/или все равно произошло наступление значительного вреда, оно все равно имеет право на возмещение – даже если все вокруг сгорело. Однако важным ограничением является стоимость имущества, в пределах которой и возмещаются расходы.

Также в ходе мероприятия разбирались конкретные казусы, некоторые из которых были очень интересными. Разбор одного из них Вы можете посмотреть на нашем YouTube-канале:

https://youtu.be/0MKE5_kYDVw

Ответы на другие вопросы – в полной записи семинара:

https://civilistclub.ru/event/20240523?utm_source=fb&utm_medium=organic+&utm_campaign=2305024

23 мая 2024 года в Клубе Цивилистов состоялся традиционный «Частный четверг» по теме: «Действие в чужом интересе без поручения». На повестке мероприятия – г...

14/06/2024

Перенос семинара по независимым гарантиям

Коллеги, обсуждению практики применения законодательства о независимых гарантиях – быть! Однако обращаем ваше внимание, что данный семинар переносится и состоится 4 июля 2024 года!

Как и запланировано ранее, спикером выступит наш эксперт в области обязательственного права Татьяна Рыжова, а обсуждение затронет следующие вопросы:

1. Взыскание с гаранта суммы денежных средств сверх суммы банковской гарантии.

2. Взыскание с гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Какие суммы подлежат взысканию гарантом в порядке регресса с принципала? Должен ли принципал возмещать гаранту все расходы, связанные с исполнением требования по банковской гарантии?

4. Злоупотребление правом как основание для освобождения гаранта от выплаты по банковской гарантии. Всегда ли это явное злоупотребление: анализ судебной практики.

5. Взыскание принципалом вознаграждения с гаранта за неиспользованную гарантию. Взыскание принципалом убытков в случае, когда гарантия выдана, а контракт, в обеспечение которого она выдавалась, заключен не был.

6. Толкование условий независимых гарантий.

7. Тенденции судебной практики.

Скидка за раннюю регистрацию будет действовать до 1 июля. Успейте присоединиться к мероприятию на выгодных условиях:

http://civilistclub.ru/event/20240704?utm_source=fb&utm_medium=organic&utm_campaign=040724