21/06/2018
De Pinochet a Assange: un cuento de dos extradiciones
15 de junio de 2018 15 de junio de 2018 Elizabeth Vos
La plétora de crímenes cometidos durante la dictadura militar de Augusto Pinochet en Chile entre 1973 y 1990 fue exactamente el tipo de abuso de poder que Julian Assange expondría de manera única a través de WikiLeaks. Tanto Assange como Pinochet han luchado contra la extradición desde el Reino Unido, con resultados muy diferentes y posiciones contrastantes tomadas por el gobierno del Reino Unido. Sorprendentemente, el Reino Unido apoyó a Pinochet, un abusador de los derechos humanos, y persiguió a Assange, un periodista que ha denunciado crímenes de los poderosos. Sumado a esto, el Reino Unido pagó por el mismo abogado para defender a Pinochet de la extradición, y luego abogar por las autoridades suecas durante sus intentos de extraditar a Assange.
La realidad del papel del Reino Unido en la protección de un déspota y el enjuiciamiento de un periodista revela la verdadera cara de una estructura de poder corrupta y autoperpetuosa que, basada en parte en la percepción de la libertad de prensa, ha reclamado falsamente autoridad moral en el escenario mundial .
Mientras más atención le prestemos a los hechos y la historia que rodean la parte del Reino Unido en la detención arbitraria de Assange y la protección de Pinochet contra la exposición, más evidente será la corrupción.
Julian Assange nunca ha sido acusado públicamente de un delito, mucho menos condenado por uno. El año pasado, las autoridades suecas finalmente abandonaron su investigación, años después de que el Reino Unido presionó con éxito a las autoridades suecas para que cerraran el asunto en 2013. A pesar de todo, Julian Assange ha permanecido arbitrariamente confinado por las autoridades británicas durante casi seis años, según los hallazgos de el Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Detenciones Arbitrarias (UNWGAD) .
A pesar de que han pasado dos años desde las conclusiones del UNWGAD, muchos desconocen que el Reino Unido pagó los costos de enjuiciamiento de Suecia en su intento ( ahora retirado ) de extraditar a Julian Assange. Como parte de esto, el Reino Unido pagó por Clare Montgomery para ser el representante legal del gobierno sueco.
Counterpunch resumió la situación a principios de este año: "... Los últimos cuatro años del encarcelamiento efectivo de Julian Assange en la embajada ecuatoriana en Londres han sido completamente innecesarios. De hecho, dependían de una farsa jurídica ". Del mismo modo, los representantes legales del Editor en Jefe de WikiLeaks han llamado repetidamente el tratamiento del editor del Reino Unido" espantoso "y" bien corto "del estado de derecho .
Cuando contrastamos este abuso bien reconocido de un periodista políticamente encarcelado con los intentos del Reino Unido de albergar a un dictador violento como Pinochet, la hipocresía arraigada de un poder occidental que pretende defender ideales liberales se hace visible, revelando la realidad profundamente dañina de las maquinaciones de poder y su respuesta a la exposición.
El hecho de que el Barrister Clare Montgomery del Reino Unido fue instrumental en las batallas de extradición de Pinochet y Assange agudiza la mordedura de tal crítica, al igual que la observación de que los costos de cada procedimiento fueron finalmente pagados por el público británico.
Como se indicó anteriormente, Clare Montgomery había defendido a Augusto Pinochet contra una solicitud de extradición del juez español Baltasar Garzón por crímenes de lesa humanidad, incluyendo genocidio y terrorismo, que ocurrieron durante el gobierno de Pinochet en Chile. En julio de 1998, la Cámara de los Lores del Reino Unido dictaminó que la mayor parte de los costos legales de Pinochet en el asunto se pagarían con fondos del contribuyente del Reino Unido.
En otras palabras: el Reino Unido pagó honorarios legales por la defensa de Pinochet contra los esfuerzos para extraditarlo ante los graves abusos contra los derechos humanos, y posteriormente pagó al mismo abogado para ayudar a Suecia a extraditar a un periodista, Julian Assange, sin cargos. Todo esto, además de pagar los costos asociados con el asedio de la embajada ecuatoriana en Londres.
Los costos incurridos a expensas del público británico debido a su detención ilegal en curso de Julian Assange son asombrosos . Han incluido no solo el pago de un abogado procesal, sino también los costos legales generales, una presencia policial continua alrededor de la embajada ecuatoriana desde junio de 2012 hasta fines de 2015, y vigilancia encubierta 24/7 antes y después de esa fecha.
Clare Montgomery no es la única figura involucrada en la lucha de Pinochet contra la extradición para resurgir en un papel contrastante en el caso legal de Julian Assange. En una sorprendente reversión de posiciones, mientras el antiguo defensor de Pinochet se desempeñaba como fiscal de Assange en representación de Suecia, Baltasar Garzón, el juez español que había tratado de extraditar a Pinochet del Reino Unido a España, ahora defiende WikiLeaks Editor-In- Jefe como el jefe de su equipo legal.
Al momento de escribir, se espera que Garzón hable en una próxima reunión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas enfocada en la persecución del Editor en Jefe de WikiLeaks.
The Independent describió a Garzón: "Trató de extraditar al general Pinochet, ordenó el arresto de Osama bin Laden, puso a presos miembros de la junta argentina, como Adolfo Scilingo, tras las rejas e investigó las ejecuciones masivas de casi 150,000 republicanos españoles bajo el mando del general Franco ... El Sr. Garzón ... es visto por muchos como el perro guardián legal más valiente de España y el azote de políticos torpes y caudillos de la droga en todo el mundo ... "
Al destilar esta ironía, resulta evidente que mientras el Reino Unido utilizó fondos fiscales para perseguir abierta y encubiertamente a un periodista, el Reino Unido también usó recursos públicos para proteger a un déspota de la extradición y enfrentar cargos de abuso que incluyen genocidio, violación, tortura y as*****to. Este hecho por sí solo desmiente la imagen proyectada del Reino Unido como un bastión de la libertad, el humanitarismo, la libertad de prensa y los ideales liberales en general. También demuestra que no es solo Assange y los ciudadanos de Chile los que sufren esta variedad de hipocresía tangible, sino también los ciudadanos del Reino Unido cuyos fondos públicos se desperdician de manera tan dañina.
En 2015, WikiLeaks destacó el papel de Clare Montgomery tanto en la defensa de los dictadores como en el enjuiciamiento de los narradores de la verdad a través de Twitter:
From to : Bragging lawyer reveals too much in CV http://www.matrixlawinternational.com/wp-content/uploads/2014/12/Clare-Montgomery-QC.pdf …
La copia del CV de Clare Montgomery, inicialmente vinculada por WikiLeaks, relata su representación no solo de Pinochet, sino también del ex primer ministro de Tailandia después de que fue: "Derrocado en un golpe militar", antes de escribir que dirigía el equipo de acusación en Suecia v Assange . Sus argumentos contrastantes en el caso de Assange y Pinochet cristalizan la hipocresía autoprotectora de los poderes occidentales.
La BBC informó la defensa de Montgomery de Pinochet, relatando su argumento de que la tortura cometida por su régimen no debe considerarse un acto criminal. Documentos presentados por la Cámara de los Lores describen los esfuerzos de Montgomery para minimizar las atrocidades de Pinochet, declarando: " La Srta. Montgomery, para el Senador Pinochet sugirió que aunque la tortura era contraria al derecho internacional, no era estrictamente un crimen internacional en el sentido más elevado. "
En un artículo titulado: "La tortura no es un crimen internacional, digamos la defensa de Pinochet", The Guardian también observó que el argumento de Montgomery sobre la tortura se consideraba actos de estado que no podían castigarse. Otra pieza de The Guardian relata los argumentos de Montgomery hechos en nombre del dictador:
"El ex dictador chileno Augusto Pinochet fue inmune a la persecución fuera de su país porque los crímenes y abusos contra los derechos humanos que presuntamente cometió cayeron bajo la categoría de" actos de gobierno ", la Cámara de los Lores escuchó ... Clare Montgomery QC dijo al panel de siete señores de la ley que como jefe de estado tenía derecho a "inmunidad absoluta", incluso si los cargos en el centro de las acusaciones incluían tortura. "Los estados y los órganos del estado, incluidos los jefes de estado y ex jefes de estado, tienen derecho a la inmunidad absoluta de los procesos penales en los tribunales nacionales de otros países", dijo.
Uno no puede dejar de observar que los argumentos de Montgomery en nombre de Pinochet van al corazón de los problemas que eventualmente expondría WikiLeaks: a saber, los abusos contra los derechos humanos por parte de los poderosos y los estados contra el público y los impotentes. La legitimación de Montgomery de los abusos de Pinochet como una extensión de la soberanía, combinada con sus esfuerzos posteriores para procesar a Assange, es simbólica en un sentido más amplio del sistema de poder que se protege a sí mismo.
Según informó el sitio web World Socialist , las autoridades del Reino Unido decidieron detener los procedimientos de extradición contra Pinochet, permitiéndole regresar a Chile: "Desde octubre de 1998, Pinochet ha estado luchando contra la extradición a España por 35 acusaciones de tortura y conspiración para torturar presentadas por españoles. Juez Baltasar Garzón. El pretexto para detener el proceso contra él a fines de la semana siguiente fue proporcionado por un informe médico sobre la salud de Pinochet. Los cuatro médicos que lo examinaron durante seis horas el 5 de enero dijeron que estaba demasiado enfermo para ser juzgado en España. El Ministerio del Interior dijo que la conclusión "inequívoca y unánime" de los médicos fue que Pinochet "en este momento no está en condiciones de enfrentar un juicio y que no se puede esperar ningún cambio en esa posición".
Alucina la mente al comparar la clemencia extendida a Pinochet por razones de salud, mientras que las autoridades del Reino Unido ignoran las advertencias de múltiples médicos de que la salud de Julian Assange está claramente en una condición peligrosa. Un periodista encarcelado políticamente no ha recibido ninguna suspensión, incluso después de que las decisiones de las Naciones Unidas se hicieron a su favor y la investigación de Suecia, que provocó la lucha inicial por la extradición, había terminado. Sin embargo, un dictador que ordenó la tortura y el as*****to de sus propios ciudadanos estaba protegido de la extradición por razones de "salud".
Para entender completamente la importancia de las posiciones inversas tomadas por el Reino Unido y los litigantes involucrados en las batallas de extradición de Pinochet y Assange, debemos revisar los actos de brutalidad cometidos por el régimen de Pinochet y sus estrechos vínculos con los establecimientos del Reino Unido y los EE. UU. .
La salida de California SFGate informa que la administración del presidente Nixon allanó el camino para el golpe de estado de Pinochet en 1973 al ayudar en la desestabilización de Chile bajo Salvador Allende, "el mundo primer presidente marxista elegido democráticamente. "El artículo continúa describiendo el ímpetu fundamental que impulsa los esfuerzos de Estados Unidos y Occidente para socavar el gobierno de Allende:
"... Documentos desclasificados del gobierno de EE. UU. Han demostrado que la administración Nixon comenzó un programa para desestabilizar al gobierno de Allende, que se ganó la ira del presidente Richard Nixon nacionalizando minas de cobre y otras empresas controladas por extranjeros, propiedades y bancos rurales y reconociendo a los enemigos de la Guerra Fría. los Estados Unidos como Cuba, Corea del Norte y Vietnam del Norte. Liderados por el Secretario de Estado Henry Kissinger, Washington financió huelgas laborales, propaganda y conspiradores militares, allanando el camino para el ascenso de Pinochet al poder, algunos historiadores han argumentado ".
The Independent relató las palabras de un testigo de las atrocidades de Pinochet: "Me parece que uno de los motivos de la misión [Caravan of Death] fue establecer un precedente drástico para aterrorizar la presunta disposición de los chilenos a luchar "
Con la instalación de Pinochet, Chile volvió a estar abierto a los intereses comerciales de los EE. UU. Y se frustra un posible aliado de los estados comunistas. La relación que se desarrollaría entre Pinochet y figuras prominentes del Reino Unido y EE. UU., Incluidas Margaret Thatcher y Henry Kissinger, también puede haber sentado un precedente político para la defensa del Reino Unido de Pinochet de la extradición.
¿Cómo podría esperarse razonablemente que el sistema judicial del Reino Unido castigue a Pinochet, después de que su gobierno durante la época de la Guerra Fría conservadora Margaret Thatcher había expresado una notable cercanía con el dictador durante el apogeo de su régimen?
The Independent escribió sobre la afición de Thatcher por Pinochet:
"Durante su tiempo como Primera Ministra, Margaret Thatcher abiertamente llamó a un terrorista un" verdadero amigo " , invitó a un terrorista a su casa a tomar el té, y personalmente presionó contra el enjuiciamiento de un terrorista por crímenes de guerra. El apoyo de Thatcher al ex torturador en jefe de Chile, el general Pinochet, no es un secreto; era algo de lo que estaba orgullosa. A pesar de su afirmación de que "Estados Unidos y Gran Bretaña juntos han sido la mayor alianza en defensa de la libertad y la justicia", Thatcher se negó a dar marcha atrás en su apoyo a un hombre que derrocó a un gobierno democráticamente elegido. Este fue un hombre que inició la famosa Caravana de la Muerte, la unidad del ejército que viajó por el país en helicóptero, asesinando y torturando a los oponentes del General ".
Otros informes de prensa han ilustrado los estrechos vínculos entre el régimen de Pinochet y el gobierno de Thatcher. Incluso los medios de prensa establecidos como CNN caracterizan el vínculo entre Thatcher y Pinochet como una " relación muy cercana".
Tal afecto notablemente intenso también fue documentado entre Pinochet y funcionarios de los Estados Unidos, específicamente con respecto al exsecretario de Estado Henry Kissinger. The Nation escribe sobre su amistad con Pinochet:
"... Un memorándum secreto desclasificado de una conversación privada con el general Augusto Pinochet que tuvo lugar en Santiago de Chile en junio de 1976 ... revela las expresiones de" amistad ", comprensión" comprensiva "de Kissinger y deseos de éxito para Pinochet en el apogeo de su represión, cuando muchos de esos crímenes - tortura, desapariciones, terrorismo internacional - se estaban cometiendo ".
The Nation continúa citando la confianza de Kissinger en la tolerancia de los Estados Unidos hacia el gobierno de Pinochet: "Damos la bienvenida al derrocamiento del gobierno inclinado al comunismo aquí. No queremos debilitar su posición ". El diálogo entre Kissinger y Pinochet, así como la amistad del déspota con Thatcher, ilustra el predominio del sistema de valores realpolitik en las naciones occidentales, a través del cual los abusos contra los derechos humanos se convirtieron en una ocurrencia tardía en comparación con los percibidos ventaja geopolítica
Las atrocidades del régimen de Pinochet, tan fácilmente ignoradas por Kissinger y Thatcher, comenzaron durante la toma de poder violenta del autócrata. SFGate relaciona la violencia que descendió en Chile, gracias al menos en parte a los esfuerzos de desestabilización de los EE. UU .:
"Miles de izquierdistas fueron arrestados, torturados y ejecutados en el Estadio Nacional de Santiago ... y en bases militares y buques de guerra. Los cuerpos fueron arrojados a pozos de minas, tumbas sin nombre y al Océano Pacífico. Se estima que 1 millón de personas fueron forzadas al exilio y 28,000 fueron torturadas ... En 1992, una comisión de la verdad determinó que el régimen de 17 años de Pinochet (1973-1990) era responsable de la muerte o desaparición de 3.197 personas. De hecho, algunos estudiosos le han atribuido a Pinochet la introducción del término "desaparecido" en el léxico de la política moderna ".
HumanRightsHistory define el término "desaparición forzada", una frase asociada con el régimen de Pinochet, entre otros, en los siguientes términos:
"La desaparición forzada se define en el tratado como" el arresto, la detención, el secuestro o cualquier otra forma de privación de libertad por agentes del Estado o personas o grupos de personas que actúan con la autorización, el apoyo o la aquiescencia del Estado, seguido de la desaparición forzada ". una negativa a reconocer la privación de libertad o la ocultación de la suerte o el paradero de la persona desaparecida, lo que coloca a esa persona fuera de la protección de la ley ".
Es inquietante, casi poética, que el Reino Unido haya promulgado una versión en cámara lenta de una "desaparición forzada" de Julian Assange. El editor ha sido detenido arbitrariamente, privado de libertad por agentes del Estado, combinado con la negativa a reconocer esa misma privación de libertad, colocándolo en un sentido muy real, fuera de la protección de la ley.
¿Cómo podemos ver el silencio continuo dentro de los límites de la embajada ecuatoriana como algo más que una desaparición forzada y política en el medio de una sociedad libre y liberal? Aunque el aislamiento de Assange se aplica por parte de Ecuador, sin duda se está llevando a cabo frente a la presión indebida sobre Ecuador desde los Estados Unidos y el Reino Unido. Esto se puede ver nuevamente en la respuesta de la CIA a la presentación de una solicitud FOIA, en la que la CIA explicó que no podía confirmar ni negar la existencia de planes para asesinar a Julian Assange.
Esencialmente, el tratamiento del prisionero político más prominente de Occidente se hace eco de los horrores del gobierno de Pinochet, el mismo régimen que dio origen a la frase "desaparición forzada" en el léxico político, y cuyo líder brutal fue finalmente defendido por el Reino Unido. La participación de Clare Montgomery en la batalla legal de Assange lleva entonces la ironía del cambio de roles judicial a un nivel completamente nuevo.
El tratamiento actual de Assange en el Reino Unido también se ha caracterizado como un esfuerzo para "hacer un ejemplo" para el público, y para aquellos que podrían refutar los crímenes cometidos por una clase gobernante trastornada y política con la verdad, como lo ha hecho WikiLeaks. John Pilger escribe, a través de Consortium News: " Durante la última década, WikiLeaks ha publicado evidencia innovadora de abuso gubernamental y corporativo al ser blanco del propio abuso, incluida una vendetta de siete años contra el fundador Julian Assange".
Counterpunch también observó: "De nuevo, el verdadero crimen cometido por Julian Assange no fue violar las condiciones de su libertad bajo fianza, sino atreverse a decir la verdad al poder. WikiLeaks bajo su administración se ha convertido en la bestia negra de los gobiernos, particularmente los gobiernos occidentales, revelando la fea verdad de los crímenes cometidos por las fuerzas estadounidenses en Iraq, el papel de Occidente en la desestabilización de Ucrania en 2014, la destrucción de Libia ... "
Teniendo en cuenta el contexto histórico de las relaciones personales y políticas de Thatcher y Kissinger con Pinochet, resulta menos sorprendente que el Reino Unido haya realizado un esfuerzo extraordinario para sacar a Augusto Pinochet del anzuelo legal.
En general, ¿qué nos dice sobre los valores de una nación democrática occidental supuestamente liberal que su gobierno pagaría por la persecución y el encarcelamiento de un periodista, a pesar de los repetidos llamamientos de las Naciones Unidas para liberar y compensar a ese mismo periodista, que ahora es muy claramente sufriendo en confinamiento solitario como prisionero político, mientras que también había pagado por la defensa de un dictador horrendo? ¿Qué dice, que el Reino Unido tuvo el descaro de pagar por el mismo abogado para enjuiciar a Assange que había defendido a Pinochet con el argumento de que los actos de terror - genocidio, as*****to, tortura y violación - eran intachables cuando los cometía un Jefe de Estado?
Picture taken to today: A Pinochet refugee ("Clara") protests for the freedom of outside the Ecuadorian embassy while UK diplomatic police stand by to arrest him (operation "Kudo")--on which it has spent nearly US$30m. UK blocked the extradition of Pinochet.
¿Qué dice que este mismo abogado sería pagado por esta nación supuestamente democrática para enjuiciar a un periodista por su brillantez y precisión únicas en la profesión?
Para responder a estas preguntas, podemos redefinir figurativamente la definición de "justicia" del Reino Unido, interpretada a la luz de la historia para leer algo como lo siguiente:
"La justicia es para defender a los dictadores y violadores de los derechos humanos que benefician nuestro interés político y económico, mientras enjuiciamos a los periodistas y denunciantes que percibimos que están en contra de esos mismos intereses, sin siquiera una mueca por la hipocresía de pagar por el mismo abogado. defender a un torturador y condenar a un prisionero político ".
The plethora of crimes committed during the military dictatorship of Augusto Pinochet in Chile between 1973 and 1990 were exactly the type of abuse of power that Julian Assange would uniquely expose through WikiLeaks. Both Assange and Pinochet have battled against extradition from the UK, with vastl
