https://www.facebook.com/102863708151307/

Advocate Nayem Hasan Ovi, Fulbaria (2026)

19/09/2026

ফৌজদারি মামলায় আসামির স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি গুরুত্বপূর্ণ evidence হতে পারে। কিন্তু শুধু আদালতে স্বীকারোক্তি দেওয়া হয়েছে বলেই সেটিকে সত্য ধরে নিয়ে conviction দেওয়া যায় না। Section 164 অনুযায়ী দেওয়া confession-এর ক্ষেত্রে প্রথম প্রশ্ন হলো সেটি স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়েছে কি না। এরপর তার সত্যতা নির্ধারণের দায়িত্ব Trial Court-এর। আর সত্যতা যাচাই করতে হবে মামলার অন্যান্য legal evidence, পারিপার্শ্বিকতা এবং বিশেষ করে গুরুত্বপূর্ণ documentary ও medical evidence-এর সঙ্গে মিলিয়ে।

এই রায়ের মূল Ratio হলো, confession-এর বক্তব্য যদি মামলার অন্যান্য নির্ভরযোগ্য evidence-এর সঙ্গে মৌলিকভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তাহলে সেই confession-কে সত্য ও legal evidence হিসেবে গ্রহণ করা যায় না এবং তার ভিত্তিতে conviction দেওয়া যায় না। একই মামলায় একাধিক আসামির confession থাকলে সেগুলো পরস্পরকে সমর্থন করছে, নাকি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে contradiction রয়েছে, তাও Trial Court-কে পরীক্ষা করতে হবে।

সহজভাবে বললে, একজন আসামি যদি বলেন যে তিনি গলা চেপে হত্যা করেছেন, কিন্তু Post Mortem Report এবং Inquest Report সেই বক্তব্যকে সমর্থন না করে বরং মৃত্যুর অন্য কারণ নির্দেশ করে, তাহলে শুধু confession থাকার কারণে আদালত সেই বক্তব্যকে সত্য ধরে নিতে পারেন না। Evidence-এর সঙ্গে confession-এর সামঞ্জস্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

এখানে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় আছে। কোনো আসামি যদি পুলিশের কাছে কোনো জায়গা দেখিয়ে মৃতদেহ উদ্ধার করতে সাহায্য করেন, সেটিও একা murder প্রমাণ করে না। মৃতদেহটি যদি উন্মুক্ত জায়গায় পাওয়া যায়, তাহলে শুধু আসামির দেখানো স্থান থেকেই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না যে তিনিই হত্যা করেছেন। তার সঙ্গে হত্যাকাণ্ডে সম্পৃক্ততার অন্যান্য legal evidence থাকতে হবে।

একজন litigant-এর জন্য এর practical গুরুত্ব অনেক। কোনো criminal case-এ “আসামি নিজেই স্বীকার করেছে” শুনলেই প্রশ্ন শেষ হয়ে যায় না। দেখতে হবে confession কীভাবে record হয়েছে, তা voluntary ছিল কি না, confession-এর বক্তব্যের সঙ্গে Post Mortem ও Inquest Report-এর মিল আছে কি না, দুই আসামির বক্তব্যে material contradiction আছে কি না এবং prosecution-এর অন্যান্য evidence সত্যিই সেই confession-কে সমর্থন করছে কি না।

এই মামলায় Post Mortem Report অনুযায়ী মৃত্যুর কারণ ছিল excessive blood loss থেকে হওয়া haemorrhagic shock। উভয় confession-এ বলা হয়েছিল strangulation-এর মাধ্যমে হত্যা করা হয়েছে। কিন্তু Inquest Report ও Post Mortem Report সেই বক্তব্য সমর্থন করেনি। বরং উভয় হাতে ও পায়ের আঙুল কাটা থাকার বিষয়টি পাওয়া যায়, যার কোনো ব্যাখ্যা confession-এ ছিল না। ফলে আদালত confession-গুলোকে সত্য বলে গ্রহণ করেননি।

শেষ পর্যন্ত prosecution Section 302/34-এর অভিযোগ reasonable doubt-এর ঊর্ধ্বে legal evidence দ্বারা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়। Death Reference rejected এবং উভয় Jail Appeal allowed হয়। Trial Court-এর মৃত্যুদণ্ডের রায় set aside করে Md. Shohag Howlader এবং Md. Atabur Rahman ওরফে Bablu-কে acquit করা হয়।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো The State Vs. Md. Shohag Howlader and another, 16 SCOB [2022] HCD 206.

Legal Takeaway: Confession থাকলেই conviction নয়। Confession-এর সত্যতা দেখতে হবে evidence-এর সঙ্গে মিলিয়ে। আর evidence-এর মৌলিক অসামঞ্জস্য থাকলে শুধু স্বীকারোক্তির ওপর দাঁড়িয়ে criminal conviction টেকসই হয় না।

18/09/2026

অর্থ ঋণ আদালতের ডিক্রির অধীনে একজন Judgment Debtor হন, তাহলে তার অবস্থান একজন ফৌজদারি আসামির থেকে মৌলিকভাবে ভিন্ন।
অর্থ ঋণ আদালত আইন, ২০০৩ এর Section 34 অনুযায়ী দেওয়ানি আটক (civil detention) দেওয়ার উদ্দেশ্য হলো ডিক্রির টাকা পরিশোধে Judgment Debtor-কে বাধ্য করা। এটি কোনো অপরাধের জন্য শাস্তি নয়। ফলে এমন দেওয়ানি আটক কার্যকর করার জন্য গ্রেফতারি পরোয়ানা জারি হলেও Judgment Debtor-কে কেবল সেই কারণে “fugitive accused” হিসেবে গণ্য করা যাবে না।

এর একটি গুরুত্বপূর্ণ বাস্তব ফল হলো, Section 34-এর অধীনে দেওয়ানি আটকাদেশের বিরুদ্ধে প্রতিকার চাইতে আগে সংশ্লিষ্ট আদালতে আত্মসমর্পণ করতেই হবে, এমন নিয়ম ফৌজদারি মামলার মতো প্রযোজ্য নয়। ফৌজদারি মামলায় আত্মসমর্পণ ছাড়া প্রতিকার চাওয়ার বিষয়ে যে প্রতিষ্ঠিত নীতি রয়েছে, সেটি এখানে সরাসরি প্রয়োগযোগ্য নয়।

তবে এর অর্থ এই নয় যে ঋণগ্রহীতা বা guarantor-এর দায় নেই। Section 6(5) অনুযায়ী principal borrower, third party mortgagor এবং third party guarantor-এর বিরুদ্ধে ডিক্রি হলে ex*****on proceeding একই সঙ্গে চলতে পারে এবং তারা jointly and severally liable হতে পারেন। তবে সম্পত্তি বিক্রয়ের ক্ষেত্রে principal borrower-এর সম্পত্তি আগে এবং পরবর্তী পর্যায়ে mortgagor ও guarantor-এর সম্পত্তি বিবেচনার বিধান রয়েছে। Guarantor-এর এই সুরক্ষা মূলত suit হওয়ার আগের পর্যায়ের; ডিক্রি হয়ে গেলে পরিস্থিতি ভিন্ন।
আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, Section 34-এর অধীনে civil detention চাওয়া নিজেই একটি judicial determination-এর বিষয়। তাই decree holder-এর আবেদন যথাযথভাবে করা আবশ্যক। Civil Rules and Orders-এর Chapter I, Rule 19 এবং CPC-এর Order VI Rule 15 অনুযায়ী আবেদনটি affidavit দ্বারা সমর্থিত অথবা যথাযথভাবে verified হতে হবে। শুধু ব্যাংকের প্রতিনিধির স্বাক্ষর আবেদনটির শীর্ষে থাকলেই আইনগত requirement পূরণ হয় না।

তাই কোনো Judgment Debtor-এর ক্ষেত্রে শুধু “পরোয়ানা হয়েছে” শুনেই বিষয়টি শেষ হয়ে গেছে ধরে নেওয়া ঠিক নয়। দেখতে হবে ডিক্রি কীভাবে হয়েছে, ex*****on কীভাবে চলছে, Section 34-এর আবেদন আইনসম্মত কি না, প্রয়োজনীয় verification বা affidavit আছে কি না এবং আদালতের আদেশ statutory procedure অনুসরণ করে হয়েছে কি না। এসব নথি ও প্রক্রিয়াগত বিষয় অনেক সময় মামলার ফলাফলে সরাসরি প্রভাব ফেলে।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Md. Jahirul Hoque Vs. Judge, Artha Rin Adalat, Chattogram & others, যেখানে High Court Division Section 34-এর দেওয়ানি আটকাদেশের বিরুদ্ধে আত্মসমর্পণ ছাড়াই writ petition maintainable বলে ধরে এবং আইনসম্মত verification বা affidavit ছাড়া করা আবেদনের ভিত্তিতে প্রদত্ত আটকাদেশকে lawful authority-বিহীন ও আইনগতভাবে অকার্যকর ঘোষণা করে। একই সঙ্গে ব্যাংককে আইন অনুসরণ করে fresh application করার সুযোগ দেওয়া হয়।

Legal Takeaway: ঋণের ডিক্রি থাকলেই প্রতিটি আটকাদেশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে বৈধ হয়ে যায় না। দায় যেমন আইন দ্বারা নির্ধারিত, তেমনি দায় আদায়ের পদ্ধতিও আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত।

17/09/2026

এই নয় যে নিবন্ধিত দলিল কখনো জাল প্রমাণ করা যাবে না। আদালত দলিলের ex*****on, registration, সাক্ষ্য, thumb impression, পরিচয় শনাক্তকরণ এবং নিবন্ধন কর্মকর্তার endorsement সবকিছু পরীক্ষা করতে পারে। এই মামলায় সাব রেজিস্ট্রারের endorsement থেকে দেখা যায়, পুরুষ executants-রা উপস্থিত হয়ে ex*****on স্বীকার করেছিলেন এবং তিনজন নারী executant-এর ক্ষেত্রে সাব রেজিস্ট্রার তাঁদের বাসায় গিয়ে পরিচয় ও ex*****on যাচাই করেছিলেন। পরবর্তীতে দলিলটি যথাযথভাবে “Registered” হিসেবে certified হয়।

একজন জমির মালিকের জন্য এখানে আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় আছে। আপনি যদি বলেন, “এই দলিলটি আমার জমির ওপর তৈরি করা হয়েছে, তাই এটি জাল”, তাহলে শুধু দলিলটি জাল প্রমাণ করাই যথেষ্ট নয়। যদি ওই দলিল আপনার title-এর ওপর একটি cloud তৈরি করে এবং প্রতিপক্ষ সেই দলিলের ভিত্তিতে আপনার title অস্বীকার করে, তাহলে Specific Relief Act-এর Section 42 অনুযায়ী কেবল দলিলটি জাল বা অকার্যকর ঘোষণার মামলা যথেষ্ট নাও হতে পারে। নিজের title-এর declaration এবং প্রয়োজনীয় consequential relief-ও যথাযথভাবে চাইতে হবে।

আরেকটি মৌলিক বিষয় হলো, বাদীকে নিজের মামলাটি নিজেকেই প্রমাণ করতে হয়। প্রতিপক্ষের বক্তব্যে অসঙ্গতি আছে, কোনো সাক্ষী দুর্বল, অথবা প্রতিপক্ষ কিছু প্রমাণ করতে পারেনি, শুধু এই কারণে বাদী ডিক্রি পাওয়ার অধিকারী হন না। এই মামলায় বাদীরা পুরো ১.৩৩ একর জমির ওপর নিজেদের title কীভাবে সৃষ্টি হয়েছে, অন্যান্য co sharer-এর কাছ থেকে কীভাবে title পেয়েছেন এবং কার কত share ছিল, তা যথাযথভাবে প্রমাণ করতে পারেননি।

এখানেই জমি সংক্রান্ত মামলায় documents, title chain, possession, registration procedure এবং pleadings একসঙ্গে বিশ্লেষণের গুরুত্ব দেখা যায়। একটি দলিলকে “জাল” বলা আর আদালতের কাছে আইনগতভাবে জাল প্রমাণ করা এক বিষয় নয়।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Abul Kasem and another Vs. Asfaque Ahmed and others, 17 SCOB [2023] HCD 93, Civil Revision No. 5314 of 1998, judgment dated 25.08.2022. মাননীয় বিচারপতি Md. Badruzzaman Rule discharge করেন এবং Appellate Court-এর সিদ্ধান্ত বহাল রাখেন।

Legal Takeaway: নিবন্ধিত দলিলের বিরুদ্ধে শুধু অভিযোগ নয়, title, ex*****on, registration এবং credible evidence দিয়ে পুরো legal foundation আক্রমণ করতে হয়। আর নিজের title প্রমাণ না করে শুধু প্রতিপক্ষের দলিল দুর্বল করার চেষ্টা সাধারণত যথেষ্ট নয়।

17/09/2026

সন্তানের Custody নিয়ে বিরোধ হলে আদালতের প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত নয়, “বাবার অধিকার বেশি, নাকি মায়ের?” বরং মূল প্রশ্ন হলো, কোন সিদ্ধান্তে সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ ও কল্যাণ (Best Interest and Welfare of the Child) সবচেয়ে ভালোভাবে সুরক্ষিত হবে?

এটাই এই রায়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ Ratio। সন্তানের custody নির্ধারণে বাবা বা মায়ের ব্যক্তিগত দাবি, নাগরিকত্ব কিংবা কে আগে সন্তানকে নিজের কাছে নিয়েছে, সেটিই চূড়ান্ত বিষয় নয়। শিশুর শারীরিক, মানসিক, নৈতিক, পারিবারিক এবং সামগ্রিক কল্যাণ বিবেচনা করে আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। এমনকি সন্তান যদি নিজের মতামত প্রকাশ করতে সক্ষম হয়, তার মতামতও বিবেচনায় আসতে পারে। Convention on the Rights of the Child-এর Article 7, 12, 20 ও 21 এবং Guardians and Wards Act-এর welfare principle এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে।

সহজভাবে বললে, সন্তান কোনো সম্পত্তি নয় যে তার Custody নিয়ে শুধু “কার আইনগত অধিকার বেশি” সেই হিসাব হবে। আদালতের কাছে শিশুটির বাস্তব জীবন, নিরাপত্তা, পারিবারিক পরিবেশ, প্রয়োজন এবং ভবিষ্যৎ কল্যাণ গুরুত্বপূর্ণ। “Welfare” শব্দটিকেও আদালত বিস্তৃত অর্থে গ্রহণ করেছে। অর্থাৎ শুধু খাবার, বাসস্থান বা শারীরিক নিরাপত্তা নয়, শিশুর নৈতিক, মানসিক ও আবেগগত কল্যাণ এবং পারিবারিক সম্পর্কও বিবেচ্য।

তাহলে প্রশ্ন আসে, সন্তানকে একজন অভিভাবক নিজের কাছে নিয়ে অন্য দেশে চলে গেলে কী হবে? এই রায়ে দেখা যায়, জাপানে Custody নিয়ে মামলা চলমান থাকা অবস্থায় বাবা দুই মেয়েকে বাংলাদেশে নিয়ে আসেন। তখন কোনো নিষেধাজ্ঞামূলক আদেশ না থাকলেও তিনি সংশ্লিষ্ট আদালতের অনুমতি নিয়ে সন্তানদের বাংলাদেশে আনেননি। পরবর্তীতে জাপানের Family Court মায়ের পক্ষে Custody প্রদান করে।

এ ধরনের পরিস্থিতিতে শুধু সন্তান বর্তমানে কার কাছে আছে, সেটি দিয়ে বিষয়টির বৈধতা নির্ধারণ করা যায় না। আদালত দেখবে, সন্তানকে কীভাবে সরানো হয়েছে, কোন পরিস্থিতিতে Custody পরিবর্তিত হয়েছে এবং শেষ পর্যন্ত কার কাছে থাকলে সন্তানের welfare অধিক সুরক্ষিত হবে।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, Custody-এর চূড়ান্ত বিরোধ নিষ্পত্তির উপযুক্ত forum হলো Family Court। Habeas Corpus-এর মাধ্যমে High Court Division কোনো শিশুকে unlawful custody থেকে উদ্ধার করার প্রশ্নে summary inquiry করতে পারে, কিন্তু সেটি Family Court-এর পূর্ণাঙ্গ evidence গ্রহণ করে Custody নির্ধারণের বিকল্প নয়। এই মামলায় Appellate Division স্পষ্ট করেছে যে Family Court-ই উভয় পক্ষের মামলা, প্রমাণ এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে নির্ধারণ করবে কোন Custody-তে শিশুদের welfare ভালোভাবে সুরক্ষিত হবে।

অর্থাৎ Custody মামলায় শুধু “আমার সন্তান, তাই আমার কাছে থাকবে” ধরনের দাবি যথেষ্ট নয়। Documents, পারিবারিক পরিস্থিতি, সন্তানের মতামত, পূর্বের Custody arrangement, আদালতের আদেশ এবং শিশুর সামগ্রিক welfare একসঙ্গে বিশ্লেষণ করতে হয়। আর কোনো পক্ষ একতরফাভাবে শিশুকে সরিয়ে নিলে সেই পদক্ষেপের আইনগত বৈধতাও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Eriko Nakano Vs. Bangladesh and others, 16 SCOB [2022] AD 107, Civil Petition for Leave to Appeal No. 233 of 2022, judgment dated 13.02.2022। Appellate Division High Court Division-এর আদেশ বাতিল করে দুই শিশুকে মায়ের Custody-তে রাখার নির্দেশ দেন, Family Suit দ্রুত নিষ্পত্তির নির্দেশ দেন এবং বাবাকে নির্দিষ্ট visitation right প্রদান করেন।

Legal Takeaway:
সন্তানের Custody নির্ধারণে শেষ কথা “কার অধিকার বেশি” নয়। শেষ কথা হলো সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ ও কল্যাণ কোথায় সবচেয়ে ভালোভাবে সুরক্ষিত হবে।

16/09/2026

কোনো ব্যক্তি যদি পুলিশ হেফাজতে যাওয়ার সময় সুস্থ থাকেন, কিন্তু পুলিশের নিয়ন্ত্রণাধীন অবস্থায় গুরুতরভাবে আহত হন, তাহলে বিষয়টি শুধু অভিযোগকারীর বক্তব্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে না। আদালত তখন গুরুত্বপূর্ণ একটি প্রশ্ন বিবেচনা করেন: যে ব্যক্তি সুস্থ অবস্থায় পুলিশের হেফাজতে প্রবেশ করলেন, তিনি পুলিশের নিয়ন্ত্রণাধীন অবস্থায় আহত হলেন কীভাবে?

এই ধরনের ঘটনায় সংশ্লিষ্ট পুলিশ কর্মকর্তার কাছ থেকে সেই আঘাতের ব্যাখ্যা প্রত্যাশিত। বিশেষ করে যখন সাক্ষ্যপ্রমাণে দেখা যায় যে আহত ব্যক্তিকে থানায় সুস্থ অবস্থায় নেওয়া হয়েছিল এবং পরবর্তীতে নির্দিষ্ট কর্মকর্তার কক্ষে যাওয়ার পর তার শরীরে রক্তপাত ও আঘাত দেখা যায়, তখন সেই ধারাবাহিকতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। এই মামলায় আদালত দেখেছেন, আসামিকে ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৪২ ধারায় তার বিরুদ্ধে থাকা পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করার সুযোগ দেওয়া হয়েছিল। কিন্তু তিনি লিখিত বক্তব্য দেওয়ার কথা বললেও তা রেকর্ডে পাওয়া যায়নি। ফলে prosecution witnesses-এর সেই বক্তব্য কার্যকরভাবে অখণ্ডিত থেকে যায়।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, শুধু মেডিকেল রিপোর্টে ছোটখাটো অসঙ্গতি থাকলেই অভিযোগটি অবিশ্বাস্য হয়ে যায় না। রিপোর্টে সময়ের ঘর পূরণ না থাকা বা চিকিৎসকের স্বাক্ষরের তারিখ নিয়ে অসঙ্গতি থাকলেও, যদি মেডিকেল evidence এবং অন্যান্য সাক্ষ্য পরস্পরকে সমর্থন করে এবং মূল ঘটনার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ থাকে, তাহলে আদালত সেই minor discrepancy-কে decisive মনে নাও করতে পারেন। এই মামলায় sharp cutting injury-এর মেডিকেল প্রমাণ এবং একাধিক সাক্ষীর বক্তব্যকে একত্রে বিবেচনা করা হয়েছে।

একইভাবে, FIR করতে দেরি হয়েছে বলেই মামলা স্বয়ংক্রিয়ভাবে দুর্বল হয়ে যায় না। বিলম্বের কারণ দেখতে হবে। অভিযোগ যদি পুলিশ হেফাজতে নির্যাতনের বিরুদ্ধে হয়, তাহলে অভিযোগকারী বা তার পরিবার পুলিশের বিরুদ্ধেই পুলিশের কাছে অভিযোগ করতে ভয় পেতে পারে। এই মামলায় আদালত দেখেছেন, প্রথমে ভুক্তভোগীর বিরুদ্ধে দুটি মামলা করা হয়েছিল; পরে তিনি High Court Division-এর আশ্রয় নেন এবং আদালতের নির্দেশে অনুসন্ধানের পর বর্তমান মামলা দায়ের করেন। তাই প্রায় ছয় মাসের বিলম্বকে আদালত পরিস্থিতির আলোকে ব্যাখ্যাত বলে গ্রহণ করেছেন।

সাধারণ মানুষের জন্য এর practical significance অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ধরুন, কোনো ব্যক্তি থানায় নেওয়ার সময় দৃশ্যত অক্ষত ছিলেন, কিন্তু কিছু সময় পর তার শরীরে গুরুতর আঘাত পাওয়া গেল। তখন শুধু “পুলিশ মেরেছে” বলা যথেষ্ট নয়। কখন, কোথায় এবং কীভাবে তিনি থানায় প্রবেশ করলেন, থানার GD বা অন্যান্য রেকর্ডে কী আছে, কার হেফাজতে ছিলেন, কখন কার কক্ষে নেওয়া হয়েছিল, কখন চিকিৎসা নেওয়া হয়েছিল, Medical Report কী বলছে এবং সংশ্লিষ্ট সাক্ষীদের বক্তব্য পরস্পরের সঙ্গে কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ, সবকিছু একসঙ্গে মূল্যায়ন করতে হবে।

আবার অভিযোগ করতে দেরি হলে সেই দেরির বাস্তব কারণও গুরুত্বপূর্ণ। ভয়, প্রতিশোধের আশঙ্কা বা আদালতের হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তা যদি প্রমাণিত পরিস্থিতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তাহলে শুধু বিলম্ব দেখিয়ে অভিযোগ বাতিল করা যায় না।

এই রায়ে আদালত আরও স্মরণ করিয়ে দিয়েছেন যে একটি criminal case-এর ভিত্তি দাঁড়িয়ে থাকে সময়, স্থান ও ঘটনার পদ্ধতি এই তিনটি মৌলিক বিষয়ের ওপর। এগুলো reasonable doubt-এর ঊর্ধ্বে প্রমাণ করা prosecution-এর দায়িত্ব।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো: Md. Helal Uddin Vs. The State, 18 SCOB [2023] HCD 264, Criminal Revision No. 1689 of 2016, judgment dated 07.03.2023. আদালত revision খারিজ করে Section 324 of the Penal Code-এর conviction এবং ৩ বছরের কারাদণ্ড ও ১০,০০০ টাকা জরিমানা বহাল রাখেন।

Legal Takeaway:
হেফাজতে আঘাতের মামলায় শুধু অভিযোগ নয়, custody-এর ধারাবাহিকতা, সময়, স্থান, মেডিকেল evidence, GD ও সাক্ষ্যপ্রমাণের সামগ্রিক consistency-ই সত্য উদঘাটনের মূল চাবিকাঠি।

16/09/2026

কোনো ব্যক্তি আইনগতভাবে pre-emption-এর অধিকারী হলেও তার নিজের আচরণ (conduct) যদি সেই অধিকারের সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ হয়, তাহলে waiver, acquiescence এবং estoppel-এর নীতি তার বিরুদ্ধে কার্যকর হতে পারে।

সহজভাবে বললে, আপনি কোনো সম্পত্তির co-sharer হিসেবে pre-emption দাবি করতে পারেন। কিন্তু একই সম্পত্তি বিক্রির আগে আপনি যদি স্পষ্টভাবে বলেন, “আমি জমিটি কিনব না, অন্যত্র বিক্রি করুন”, এবং বিক্রির পরেও আপনার আচরণে সেই বিক্রিতে সম্মতি বা স্বীকৃতি প্রকাশ পায়, তাহলে পরবর্তীতে শুধু statutory right-এর কথা বলে pre-emption দাবি করলেই আদালত তা মঞ্জুর করবে এমন নয়। তবে বিষয়টি শুধু মুখের কথায় নির্ধারিত হবে না; waiver বা acquiescence প্রমাণের জন্য মামলার সামগ্রিক facts ও evidence অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ সূক্ষ্মতা আছে। সাধারণ নীতি হলো, pre-emption right sale/registration-এর আগে পূর্ণাঙ্গভাবে সৃষ্টি হয় না। তাই শুধু বিক্রির আগে জমি না কেনার সিদ্ধান্ত নেওয়াই স্বয়ংক্রিয়ভাবে pre-emption right নষ্ট করে না। কিন্তু পরবর্তীতে যদি pre-emptor-এর conduct থেকে স্পষ্টভাবে বোঝা যায় যে তিনি বিক্রয়কে জেনে-শুনে মেনে নিয়েছেন, তাতে অংশ নিয়েছেন বা তার আচরণ statutory right পরিত্যাগের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তাহলে আদালত waiver, acquiescence ও estoppel-এর নীতি বিবেচনা করতে পারে।

এই কারণেই জমি বিক্রির সময় শুধু দলিলটি গুরুত্বপূর্ণ নয়; কারা জানত, কে কী বলেছিল, কে আলোচনায় অংশ নিয়েছিল, জমি মাপার সময় কে উপস্থিত ছিল, কার সম্মতিতে possession দেওয়া হয়েছিল, sketch map-এ কার স্বাক্ষর ছিল—এসব ঘটনাও পরবর্তী মামলায় গুরুত্বপূর্ণ evidence হয়ে উঠতে পারে। এই মামলায় pre-emptor-এর পক্ষের একজনের উপস্থিতিতে জমি মাপা, সীমানা নির্ধারণে সহযোগিতা এবং sketch map-এ স্বাক্ষরের মতো conduct আদালতের কাছে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, pre-emption মামলা করার সময় শুধু “আমি co-sharer” বললেই যথেষ্ট নয়। প্রযোজ্য আইনের শর্ত, limitation, necessary parties এবং Court-এ প্রয়োজনীয় deposit—সবকিছু সঠিকভাবে দেখতে হয়। Section 24, NAT Act এবং Section 96, SAT Act-এর কাঠামোর মধ্যেও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে।
সুতরাং জমি-সংক্রান্ত মামলায় শুধু “আমার অধিকার আছে” বলাই যথেষ্ট নয়। অধিকার কখন সৃষ্টি হয়েছে, কখন তা প্রয়োগ করতে হবে এবং তার আগে-পরে নিজের conduct কী ছিল—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তরই অনেক সময় মামলার ফল নির্ধারণ করে।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো: Most. Shamima Begum and another Vs. Most. Rezuana Sultana (Jhumur) and others, 18 SCOB [2023] HCD 284, judgment dated 06.11.2022, Md. Zakir Hossain, J.

রুল discharged; নিম্ন আদালতের pre-emption মামলা খারিজের সিদ্ধান্ত বহাল থাকে।

মনে রাখুন: Pre-emption শুধু অধিকারের প্রশ্ন নয়; আপনার conduct-ও সেই অধিকারের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করতে পারে।

15/09/2026

কোনো আসামির স্বীকারোক্তি (Confession) আদালতে রেকর্ড হয়েছে বলেই সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে গ্রহণযোগ্য হয়ে যায় না। আদালতের প্রথম এবং মৌলিক প্রশ্ন হলো, স্বীকারোক্তিটি স্বেচ্ছায় (Voluntarily) দেওয়া হয়েছিল কি না। স্বেচ্ছার পরীক্ষায় ব্যর্থ হলে সেটি সত্য হলেও আদালত তা বিবেচনায় নিতে পারে না। কারণ Section 164, Code of Criminal Procedure এর উদ্দেশ্যই হলো পুলিশি প্রভাব থেকে মুক্ত পরিবেশে স্বীকারোক্তি রেকর্ড করে তার স্বেচ্ছাসিদ্ধতা নিশ্চিত করা।

অর্থাৎ, কোনো ব্যক্তি যদি দাবি করেন যে তাকে পুলিশি হেফাজতে নির্যাতন, ভয়ভীতি বা বেআইনি আটকের মাধ্যমে স্বীকারোক্তি দিতে বাধ্য করা হয়েছে, তাহলে শুধু কাগজে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে স্বীকারোক্তি রেকর্ড হয়েছে বলেই বিষয়টি শেষ হয়ে যায় না। আদালতকে দেখতে হবে Section 164 ও 364 এর বিধান যথাযথভাবে অনুসরণ করা হয়েছে কি না এবং ম্যাজিস্ট্রেট বাস্তবে স্বেচ্ছাসিদ্ধতার বিষয়ে সন্তুষ্ট হয়েছিলেন কি না। এই মামলায় ম্যাজিস্ট্রেট আসামিদের জানিয়ে দিয়েছিলেন যে তারা স্বীকারোক্তি দিতে বাধ্য নন এবং স্বীকারোক্তি দিলে তা তাদের বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হতে পারে। এরপর তাদের বক্তব্য স্বেচ্ছায় রেকর্ড করা হয়।

সাধারণ মানুষের জন্য এর গুরুত্ব কোথায়? ধরুন, পুলিশ কোনো ব্যক্তিকে থানায় নিয়ে গেল। পরে তাকে আদালতে হাজির করে Section 164 অনুযায়ী একটি স্বীকারোক্তি রেকর্ড হলো। তখন শুধু “আমি স্বীকারোক্তি দিয়েছি” বা “ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে দিয়েছি” এই দুই কথায় মামলার বিষয় নির্ধারিত হবে না। প্রশ্ন হবে, সেই বক্তব্য কীভাবে এবং কোন পরিস্থিতিতে এসেছে। হেফাজতের সময়কাল, পুলিশের প্রভাব, ম্যাজিস্ট্রেটের সতর্কীকরণ, রেকর্ডিংয়ের পদ্ধতি এবং বক্তব্যের স্বেচ্ছাসিদ্ধতা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। এই মামলায় ২৪ ঘণ্টার বেশি থানায় রাখার অভিযোগও আদালত বিশ্লেষণ করেছে এবং দেখেছে, সংশ্লিষ্ট সময়ে তাকে আনুষ্ঠানিকভাবে আসামি হিসেবে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল কি না এবং তাকে কেন থানায় নেওয়া হয়েছিল।

তবে এই রায় আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ও দেখায়। শুধু motive বা উদ্দেশ্য থাকলেই conviction হবে না। পারিপার্শ্বিক প্রমাণের মামলায় motive-এর সঙ্গে অতিরিক্ত corroborative evidence থাকতে হবে। আবার co accused-এর confession ব্যবহার করলেও আইনগত শর্ত পূরণ এবং অন্যান্য শক্ত প্রমাণের সঙ্গে তার সামঞ্জস্য পরীক্ষা করতে হবে।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Dr. Miah Md. Mohiuddin & ors Vs. The State & ors, 17 SCOB [2023] AD 1। Appellate Division আদালত নিম্ন আদালতের conviction বহাল রেখে Dr. Miah Md. Mohiuddin ও Md. Zahangir Alam-এর মৃত্যুদণ্ড বহাল করে। Md. Nazmul ও Md. Abdus Salam-এর যাবজ্জীবন দণ্ডও বহাল থাকে এবং রাষ্ট্রের sentence enhancement-এর আবেদন খারিজ হয়।

Legal Takeaway: আদালতের সামনে স্বীকারোক্তি হয়েছে কি না, সেটিই শেষ কথা নয়। আসল প্রশ্ন হলো, স্বীকারোক্তিটি আইনসম্মত পদ্ধতিতে এবং স্বাধীনভাবে দেওয়া হয়েছিল কি না।

15/09/2026

সাক্ষী আদালতে আসছে না—তাহলেই কি আসামিকে খালাস দেওয়া যায়?

না, শুধু সাক্ষী হাজির হয়নি বা prosecution সেদিন সাক্ষী দিতে পারেনি—এই কারণে Sessions Court ইচ্ছামতো আসামিকে Section 265H CrPC-এর অধীনে খালাস দিতে পারে না।

Section 265H-এর ভাষা খুব গুরুত্বপূর্ণ। এই ধারায় “no evidence” বলতে এমন অবস্থা বোঝায় না যে prosecution-এর evidence দুর্বল, অবিশ্বাস্য বা conviction-এর জন্য যথেষ্ট নয়। আগে prosecution-এর evidence গ্রহণ করতে হবে, accused-কে examine করতে হবে এবং উভয় পক্ষকে শুনতে হবে। এরপর যদি দেখা যায় যে আসামি অপরাধ করেছে এমন কোনো evidence-ই নেই, তখন acquittal হতে পারে। অর্থাৎ evidence-এর মূল্যায়ন করে দুর্বল মনে হলেই 265H-এর খালাস দেওয়া যায় না।

বাস্তব পরিস্থিতি আরও গুরুত্বপূর্ণ। ধরুন, Sessions Case-এ prosecution-এর কয়েকজন সাক্ষী নির্ধারিত দিনে আদালতে এলেন না। তখন আদালতের দায়িত্ব শেষ হয়ে যায় না। সাক্ষীদের হাজির করার জন্য summons, warrant বা আইনে অনুমোদিত অন্যান্য কার্যকর ব্যবস্থা গ্রহণ করতে হবে। প্রয়োজন হলে prosecution-এর আবেদনের ভিত্তিতেও Court-কে সাক্ষী হাজির করার ব্যবস্থা নিতে হবে। সব legal process exhausted করার আগে শুধু সাক্ষী অনুপস্থিত—এই কারণে acquittal আইনসম্মত নয়।

এই নীতির আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, Sessions trial-এ charge frame হওয়ার পর prosecution মূলত State-এর মাধ্যমে পরিচালিত হয়। তাই কোনো informant বা witness আদালতে না এলে “বাদী আর মামলা চালাতে আগ্রহী নয়” বলে Court সরাসরি মামলা শেষ করে দিতে পারে না। আদালতকে আগে আইনসম্মতভাবে সাক্ষীদের হাজির করার যথাসম্ভব পদক্ষেপ নিতে হবে।

তবে এর অর্থ এই নয় যে কোনো Sessions Case বছরের পর বছর ঝুলতেই থাকবে। Court যদি যথাযথভাবে সব available process ব্যবহার করে, তারপরও prosecution witnesses হাজির না হন এবং prosecution evidence গ্রহণ করা সম্ভব না হয়, তখন Section 265H অনুযায়ী acquittal-এর পথ খোলা থাকে। Criminal Rules and Orders-এর Rule 638-ও এই বিষয়ে Sessions Court-এর করণীয় নির্দেশ করে।

সুতরাং কোনো criminal case-এ “সাক্ষী আসেনি = আসামি খালাস”—এটি আইনগতভাবে সঠিক সমীকরণ নয়। প্রশ্ন হলো: সাক্ষী কেন আসেনি, Court কী কী process নিয়েছে, prosecution কী পদক্ষেপ চেয়েছে এবং Court কি সত্যিই আইনের সব প্রয়োজনীয় procedure অনুসরণ করেছে?

ন্যায়বিচারে ফলাফল যতটা গুরুত্বপূর্ণ, সেখানে পৌঁছানোর আইনসম্মত পদ্ধতিও ততটাই গুরুত্বপূর্ণ।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো: Md. Al Amin Vs. The State and others, 18 SCOB [2023] HCD 294, Criminal Revision No. 1377 of 2018, judgment dated 10.06.2021, Shahidul Karim, J. and Md. Akhtaruzzaman, J.

এই মামলায় High Court Division impugned acquittal order set aside করে caseটি আইন অনুযায়ী fresh disposal-এর জন্য নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠায়।

মনে রাখুন: সাক্ষীর অনুপস্থিতি মামলা শেষ করার কারণ হতে পারে, কিন্তু তার আগে আদালতকে আইনসম্মতভাবে সাক্ষী হাজির করার সব প্রয়োজনীয় পথ অনুসরণ করতে হবে।

14/09/2026

জমি বিক্রির পর Preemption-এর অধিকার থাকলেই যে যেকোনো সময় আদালতে আবেদন করা যাবে, বিষয়টি এমন নয়। এই অধিকারের সঙ্গে আইন নির্দিষ্ট সময়সীমা বেঁধে দিয়েছে। আর সেই সময়সীমা কখন থেকে শুরু হবে, তা নির্ভর করে Section 89-এর Notice যথাযথভাবে জারি ও পরিবেশিত হয়েছিল কি না তার ওপর।

মূল Ratio: Notice না পাওয়ার দাবি করলেই Limitation-এর দ্বিতীয় সুযোগ পাওয়া যায় না

State Acquisition and Tenancy Act-এর Section 89 অনুযায়ী, কোনো holding-এর অংশ বা share বিক্রি হলে এবং co-sharer-এর অস্তিত্ব রেকর্ডে প্রতীয়মান হলে, সংশ্লিষ্ট co-sharer-দের Notice দেওয়ার একটি বাধ্যতামূলক আইনগত ব্যবস্থা রয়েছে। আইনে ধারাবাহিকভাবে “shall” শব্দ ব্যবহৃত হওয়ায় আদালত ধরে নেবে যে সংশ্লিষ্ট সরকারি কর্মকর্তারা তাঁদের আইনগত দায়িত্ব পালন করেছেন।

তাই কোনো Preemptor যদি বলেন, “আমি Section 89-এর Notice পাইনি”, শুধু এই বক্তব্যের ভিত্তিতে সরাসরি বলা যাবে না যে তিনি জমি বিক্রির বিষয়টি পরে জেনেছেন এবং সেই পরবর্তী তারিখ থেকেই Limitation গণনা হবে। প্রথমে তাঁকে প্রমাণের মাধ্যমে সেই আইনগত অনুমান খণ্ডন করতে হবে। এ জন্য Sub Registry Office ও Revenue Office-এর Dispatch Book বা Register আদালতে তলব করা যেতে পারে, অথবা সংশ্লিষ্ট Process Server-কে সাক্ষী করা যেতে পারে। সরকারি নথি বা সাক্ষ্যের মাধ্যমে Notice পরিবেশনের বিষয়টি প্রতিষ্ঠিত হলে, তা খণ্ডনের দায়িত্ব Preemptor-এর ওপর বর্তাবে।

একজন জমির মালিকের জন্য এর বাস্তব অর্থ কী?

ধরুন, আপনার পাশের বা একই holding-এর কোনো co-sharer জমি বিক্রি করে দিলেন। আপনি বললেন, “আমি তো বিক্রির Notice পাইনি, তাই যেদিন জানতে পেরেছি সেদিন থেকেই চার মাস গণনা হবে।” আদালত প্রথমেই দেখবে Section 89 অনুসারে Notice দেওয়ার আইনগত প্রক্রিয়া সম্পন্ন হয়েছিল কি না।

Notice সত্যিই পরিবেশিত না হলে, তখন Section 96-এর দ্বিতীয় সময়সীমা প্রযোজ্য হতে পারে। কিন্তু Notice পরিবেশিত হয়েছে বলে আইনগত অনুমান থাকলে, সেই অনুমান ভাঙার জন্য যথাযথ প্রমাণ দিতে হবে। অর্থাৎ শুধু মৌখিক দাবি যথেষ্ট নয়; কোন সরকারি নথিতে কী আছে, Notice কীভাবে পাঠানো হয়েছিল, Process Server কী করেছেন, এসব বিষয় মামলার ফল নির্ধারণ করতে পারে।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, Preemption মামলায় Notice-এর service নিয়ে বিরোধ থাকলে Trial Court-এর অবশ্যই সেই বিষয়ে পৃথক Issue frame করতে হবে। কারণ এটি মামলার Limitation এবং Preemption right উভয়ের সঙ্গেই সরাসরি সম্পর্কিত। আদালত প্রয়োজনে পক্ষদের দেওয়া pleadings ও documents-এর বাইরেও ন্যায়সঙ্গত নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় documentary বা oral evidence তলব করতে পারে।

এই মামলায় High Court Division আরও বলেছে, কোনো পক্ষের আইনজীবীর negligence-এর কারণে গুরুত্বপূর্ণ আইনগত অধিকার প্রতিষ্ঠার সুযোগ নষ্ট হলে, সংশ্লিষ্ট আইনজীবীর বিরুদ্ধে damage বা compensation দাবি করার সুযোগ থাকতে পারে।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Shaikh Ali Iman Vs. Subodh Kumar Mondol & others, 19 SCOB [2024] HCD 116। মামলাটিতে শেষ পর্যন্ত Appellate Court-এর রায় বাতিল করে Trial Court-এর preemption case খারিজের সিদ্ধান্ত পুনর্বহাল করা হয়, কারণ আদালতের মতে Preemptor নির্ধারিত চার মাসের মধ্যে মামলা করেননি।

Legal Takeaway: Preemption মামলায় “আমি Notice পাইনি” বলা যথেষ্ট নয়। Notice-এর আইনগত service, তার প্রমাণ এবং Limitation-এর হিসাব সঠিকভাবে প্রতিষ্ঠা করাই অনেক সময় পুরো মামলার ফল নির্ধারণ করে।

14/09/2026

জনাব এডভোকেট মুহাম্মদ নুরুল হুদা স্যারের সাথে। মাদ্রাসায় শিশুদের উপর যৌন নির্যাতন বন্ধে সরকারের কার্যকর ব্যবস্থার অনুপস্থিত নিয়ে অসন্তোষ ও প্রয়োজনে মহামান্য হাইকোর্ট রিট আবেদন প্রসঙ্গে।

Advocate Nayem Hasan Ovi

19/09/2026

18/09/2026

17/09/2026

17/09/2026

16/09/2026

16/09/2026

15/09/2026

15/09/2026

14/09/2026

14/09/2026

Address

Telephone

Website

Alerts

Contact The Business

Shortcuts

Share

Category

Listing takedown request