09/10/2025
De gemeenteraad van 7 oktober
Extra goedgunstig voordeel en een getypt verslag:
“Ik vrees dat ik u moet teleurstellen”
De gemeenteraad was niet eens uit de startblokken of Hans Vets (Stadslijst) vroeg al het woord:
“Sorry dat ik er nog eens op terugkom. Het zijn de punten van vorige keer, vragen die niet onmiddellijk werden beantwoord maar wel achteraf schriftelijk. Het eerste ging over die term ‘wederbeleggingsvergoeding’. Zoals u aangeeft in uw antwoord van 25/9/25 wordt een wederbeleggingsvergoeding courant gebruikt bij een onteigening door een overheid. In dat geval terecht, aangezien de gedwongen verkoper zijn vermogen verplicht moet herstellen.
In dit geval (aankoop perceel 238B - Grote Markt 37) is er geen sprake van gedwongen verkoop, maar verkoopt de eigenaar vrijwillig. Het is dan ook bijzonder dat de stad een extra goedgunstig voordeel geeft, bovenop de geschatte waarde, die trouwens reeds aan de hoge kant is voor ‘een deel van een tuin’ zoals vermeld wordt. De wederbeleggingsvergoeding wordt trouwens nergens vermeld in de optie-overeenkomst, noch in de verkoopakte. Weer mijn betoog om dat soort dingen toch op te nemen in een verslag van de raad. Waarom hebben we deze discussie als dat verdwijnt in de audioverslagen die achteraf moeilijk raadpleegbaar zijn?
Dat brengt mij naar het volgende punt, de juridische waarde. Zoals u bevestigt is een audioverslag geen authentieke akte en heeft het dus geen intrinsieke juridische waarde. Het is slechts complementair als bijkomend feitelijk bewijselement te gebruiken (zoals een e-mail of getuigenis). Audio- of video-opnames van een raadszitting hebben dus op zich geen formele rechtskracht als contract (met de burger) of besluit.
Het feit dat er zelfs (nog) geen koppeling is met het e-depot en de integriteit van de opnames dus niet kan worden gegarandeerd (bv. in geval van hacking of cybercriminaliteit op de systemen) maakt de noodzaak van een duidelijke en vooral volledige weergave in het verslag van de zitting absoluut noodzakelijk.
Uiteraard is het niet de bedoeling om de debatten volledig uit te schrijven, maar op zijn minst moeten de relevante opmerkingen van raadsleden alsook de antwoorden van het bestuur hierop beknopt worden vermeld, idealiter inclusief het tijdstip in de opname waar het debat kan worden beluisterd.
Vaak wordt n.a.v. een vraag ook een actie voorgesteld of toegezegd door een lid van het bestuur, doch dit verdwijnt in de vergeetput van de audio-archieven en wordt nooit verder opgevolgd. Het zou ook nuttig zijn om als bijlage aan het verslag een actielijst toe te voegen met een korte omschrijving van de actie, het verantwoordelijk bestuurslid, de verwachte datum van uitvoering en de status. De bestuursleden kunnen dan worden aangesproken op de uitvoering en de stand van zaken van hun toezeggingen.”
Algemeen directeur Tanja Mattheus (onafhankelijk): “Ik vrees dat ik u ga moeten teleurstellen vanavond. En ik ga dat motiveren. Ten eerste in verband met uw vraag over de gemeenteraadszitting van 2 september, de definitie van ‘wederbeleggingsvergoeding’. Deze werd u overgemaakt op 25 september per mail. Ik herinner de raadsleden eraan dat de opmerking gaat over een goedgekeurd aankoopdossier in de gemeenteraad van 24 juni. In dit dossier werd perceel 238B, Grote Markt 37, eindelijk verworven door stad Herentals, als één van de laatste ontbrekende schakels voor een goede ontwikkeling van het binnengebied (zone tussen Belgiëlaan en CC). Over dit perceel zijn decennialang gesprekken gevoerd zonder resultaat. Het was dan ook een unieke opportuniteit dat de eigenaar wel bereid bleek over te gaan tot de minnelijke verkoop. U stelt in uw opmerking dat het bijzonder is dat de stad een ‘extra goedgunstig voordeel’ geeft, dat is die wederbeleggingsvergoeding, en dat deze nergens vermeld staat in de optie-overeenkomst, noch in de verkoopakte.
In de uitleg die ik aan alle raadsleden verschaft heb, staat dat “in sommige gevallen bij een onroerend goed tot een wederbeleggingsvergoeding wordt overgegaan, met de intentie om de overdrager te vergoeden voor de kosten die hij/zij moet maken om een gelijkaardig goed te zoeken, te vinden en aan te kopen”. Bovendien wordt in het antwoord aan de raadsleden duidelijk aangegeven dat het om het kleinste percentage gaat (13,5%), terwijl de percentages kunnen schommelen, net zoals de notariële tarieven, van 13,5 procent tot 24,5 procent. Het dossier is goedgekeurd met 21 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Er is geen reden om de notulen aan te passen. De beslissing om al dan niet tot een wederbeleggingsvergoeding over te gaan, zat al in het dossier van 3 maart 2025 (CBS), in het schattingsverslag dat is toegevoegd en is ook beschreven in het dossier in Notula van 24 juni 2025, dus het klopt niet dat dit NERGENS vermeld werd in het dossier. Bijgevolg zijn 1) mijn notulen juist want de wederbeleggingsvergoeding is beslist en verschuldigd, 2) is alle informatie van bij het begin voor alle raadsleden transparant ter beschikking geweest en 3) is er geen reden om een opmerking te vermelden bij de notulen, noch deze van 24/6, noch de notulen van 2/9. Dit is wellicht niet het antwoord dat u had gehoopt, maar het is wel het correcte juridische antwoord.
Voor wat betreft uw vraag over het audioverslag, klopt uw opmerking dat deze audioverslagen complementair zijn aan de notulen en geen formele juridische kracht hebben. U vraagt om de debatten in de gemeenteraad uit te schrijven, dat betekent typen: “relevante opmerkingen van raadsleden en antwoorden van het bestuur, inclusief het tijdstip in de opname waar het debat kan worden beluisterd”. Ik hoop dat u en de andere raadsleden zich houden aan de huidige werkwijze van art. 32§2 in het huishoudelijk reglement: “de gemeenteraad beslist om het zittingsverslag te vervangen door een volledige audio-opname van de openbare zitting. De rechtvaardiging van het individueel stemgedrag van een raadslid dat mondeling uitgesproken wordt tijdens de zitting, zal bijgevolg steeds opgenomen worden in het audioverslag”. Ik verwijs naar onze zeer goede website waar elk raadslid en elke Herentalsenaar de debatten kan volgen via “bekijk de commissies (Youtube)” en “beluister de raadzittingen (audio”)/archief van de vergaderingen. U kan hier zelfs per agendapunt zien wie er aan bod komt en op welk tijdstip. Voor elke zitting kan de luisteraar de inhoudelijke punten selecteren of zelfs zoeken naar de sprekers. Ik vermoed dat u een uitermate performant, volledig geautomatiseerd systeem niet wil vervangen door een extra medewerker op het secretariaat die hier de dactylo komt spelen. Ik zal er ook aan toevoegen dat ik zo iemand in het secretariaat niet (meer) heb. In 2013 is er bespaard geweest op het secretariaat omdat het “volledig uittypen van de verslagen niet langer hoefde”. Ik denk dat het getuigt van een moderne, transparante en efficiënte organisatie dat alle tussenkomsten te vinden zijn op de website en dus ook deze opmerking zal ik (gezien de budgettaire consequentie: + 1 VTE) niet opnemen in de notulen.
Tenslotte stelt u de vraag dat “een actie die voorgesteld of toegezegd wordt door een lid van het bestuur, verdwijnt in de put van audio archieven en nooit wordt verder opgevolgd”. Het is niet omdat u het niet ziet, dat het er niet is. “Het zou nuttig zijn om een actielijst toe te voegen aan het verslag”. Hier moet ik het raadslid opnieuw teleurstellen. Het is niet omdat u het niet ziet, dat het er niet is! Er wordt via Notula door mij een actielijst bijgehouden van de vragen die gesteld worden tijdens een zitting en die nazorg vragen (cf. uw bovenvermelde vragen die ik uitgebreid beantwoord heb via mail op 25/9). Ik heb even nagegaan, sinds jullie aanstelling als raadsleden waren er 45 acties vanuit de gemeenteraad en 7 acties vanuit de RMW die opvolging behoefden (vb. vragen ivm CS/TSS, de verlichting wegenis sporthal Noorderwijk, meenemen van vragen in de vervoersregio, ereburgerschap, organisatie van een deontologische commissie, snellere communicatie werken Morkhoven…). De meeste van deze vragen werden ondertussen beantwoord, een beperkt aantal vragen zijn nog in onderzoek. Dus ook hier is er geen noodzaak om deze opmerking op te nemen in de notulen en ook hier wens ik mijn werkwijze niet aan te passen. Het is me wel duidelijk geworden dat héél véél werk achter de schermen in stilte niet altijd gezien wordt. Vandaar bedankt om dit te mogen toelichten vandaag…. “
Hans Vets: “Wat betreft die wederbeleggingsvergoeding, ik heb nooit gezegd dat dat nergens vermeld staat. Ik zei, het staat niet in de akte en niet in de compromis.
Het gaat mij niet daarom, het gaat mij erover dat het dan kort wordt opgenomen in een verslag. Dat lijkt mij een vorm van transparantie. De audioverslagen dan. Ik heb gezegd dat het niet de bedoeling is om debatten volledig uit te schrijven, maar om relevante opmerkingen op te nemen in een verslag. Dat is gewooncourante praktijk in eender welke vergadering waar ik al ooit in gezeten heb. En die actielijst, goed dat die er is maar voor mij, en voor velen van ons langs deze kant van de U-vormige tafel, is dit geen fulltime job. Wij gaan de week voor de gemeenteraad waarschijnlijk eens terugkijken. Het zou dan mooi zijn dat als die actielijst bestaat, dat die dan ook ergens toegankelijk voor de raadsleden op Notula wordt gepubliceerd.”
Tekst en beeld: Elle Van Loy