14/09/2026
Refratário aos fatos: dissonância cognitiva e a permanência da crença falsa
Em outubro de 2020, de dentro da Casa Branca, parei de participar das reuniões da Força-Tarefa do Coronavírus. Escrevi ao gabinete do vice-presidente, frustrado por não ter tempo para ensinar pessoas que se mostravam “resistentes aos fatos”. Eu ainda não entendia que o problema não se restringia àquela sala ou àquele momento.
Seis anos depois, Anthony Fauci compareceu perante o Senado e invocou a Quinta Emenda em vez de explicar suas ações quando coordenou as políticas destrutivas da pandemia. Ele foi encaminhado ao Departamento de Justiça por desacato. Como esperado, não admitiu nenhum erro.
Assim como Fauci, não haverá admissão de fracasso por parte daqueles que lideraram a resposta com ele. Deborah Birx, a líder oficial das recomendações médicas como Coordenadora da Força-Tarefa, redigiu todas as diretrizes federais e as enviou aos governadores e autoridades de saúde locais. Ela visitou os estados, persuadindo-os a impor pseudociência, como distanciamento de dois metros e uso de máscaras, enquanto demonizava os poucos governadores que não acataram as recomendações.
Parte do problema pode ser atribuída à ilusão de onisciência daqueles que normalmente atuam nos bastidores, mas que de repente ganham fama e poder sem precedentes. Os funcionários da saúde pública são burocratas, geralmente não procurados pelos grandes veículos de comunicação nem estampam capas de revistas. E a suscetibilidade a isso não é novidade. O poderoso poder da ilusão é conhecido há milhares de anos. Na "Ilíada" de Homero, a ilusão acometeu uma pessoa por meio da filha de Zeus, obscurecendo seu raciocínio. Era uma força externa irresistível, não atribuída a qualquer defeito de caráter da pessoa.
Sem dúvida, o silêncio de Birx também se deve à exposição embaraçosa de sua hipocrisia de proporções épicas em dezembro de 2020, quando ela realizou seu próprio encontro familiar de Ação de Graças, apesar de ter advertido no programa Meet the Press na época que “Não podemos entrar na temporada de festas — Natal, Hanukkah, Kwanzaa — com a mesma atitude de: 'Esses encontros não se aplicam a mim'. Eles se aplicam a todos, se você não quiser perder seus avós, sua tia.”
Para os demais em posições de liderança e influência que apoiaram políticas que desafiavam as evidências e o bom senso, seria de se esperar que suas justificativas — pânico, pressão social, propaganda midiática ou “os dados mudaram” — tivessem se dissipado com o fim da pandemia e a exposição da má gestão. Mas não se dissiparam, e o que restou provavelmente é permanente. Trata-se de um mecanismo biológico de sobrevivência, não apenas de vaidade.
Leon Festinger, de Stanford, descreveu esse mecanismo em 1957 como dissonância cognitiva. Geralmente, ele é reduzido a uma verdade óbvia: as pessoas não gostam de estar erradas. Mas a dissonância cognitiva é um estado fisiológico, e o cérebro a processa como uma ameaça . Em estudos de neuroimagem, as pessoas mais resistentes a mudar uma crença ligada à sua identidade apresentam maior atividade na amígdala e na ínsula anterior dorsal , o circuito do perigo físico.
É isso que torna quase impossível mudar a crença original, como estabeleceu o psicólogo Elliot Aronson — a ameaça reside na autoidentidade de ser competente, moral e racional. A força dessa resistência aumenta com o grau de publicidade do compromisso e, paradoxalmente, com o dano causado. A cobertura midiática daquela época tornou esses compromissos extraordinariamente públicos.
Esse mecanismo de defesa não revisa a crença original; em vez disso, revisa tudo ao seu redor. Assim, evidências contrárias são descartadas como falhas ou evitadas, e descobertas ambíguas são distorcidas como confirmação. Por fim, a própria lembrança é reescrita. É por isso que a frase “seguimos a ciência da época” pode ser dita sinceramente. Se você confrontar a pessoa com fatos, a resposta será indignação pessoal.
Mas os fatos contradiziam as políticas de Fauci desde o início. Dados estratificados por idade, na primavera de 2020, mostraram uma diferença de risco mil vezes maior entre idosos e jovens , e a proteção direcionada foi defendida independentemente em março por Ioannidis , Katz e por mim . Henderson havia concluído, 15 anos antes, que lockdowns generalizados não impedem a disseminação de vírus respiratórios e causam graves danos sociais e médicos. Apesar disso, lockdowns foram impostos e, posteriormente, prorrogados por meses.
Pessoas amedrontadas exigiam ação, qualquer ação, e os políticos atenderam ao pedido. Ordenaram o fechamento de parques e áreas de lazer — ao ar livre, onde a transmissão era menos provável — enquanto famílias eram confinadas em casa com pais idosos de alto risco. Essa violação do bom senso era óbvia, mas as pessoas estavam fazendo o que autoridades de confiança mandavam, influenciadas emocionalmente pelo medo incessante da mídia. Por desafiar o bom senso, essa medida exigia algo mais forte e duradouro — um firme compromisso psicológico.
Esse comprometimento então se intensificou, porque, uma vez que você adere, você defende essa adesão e justifica seu custo.
Quando os dados mostraram que os lockdowns não haviam impedido a disseminação e que crianças estavam sendo prejudicadas, aqueles que os defendiam não conseguiam absorver o fracasso. Esse "custo irrecuperável" já havia sido pago, em muitos casos por seus próprios filhos. Correções em crenças anteriores só funcionam com aqueles que não estão totalmente comprometidos; elas não podem impactar quem já pagou o preço. Cada nova constatação de danos — perda de aprendizado, automutilação entre jovens, tratamento de câncer negligenciado, destruição econômica — aumenta o custo de admitir o erro. As pessoas reagiram envergonhando amigos, denunciando vizinhos, rompendo relações familiares e exigindo que médicos dissidentes fossem silenciados. Todas essas ações mantiveram a dominância de sua crença original.
Por isso, não devemos esperar que a maioria das pessoas admita nada — isso exigiria que elas demolisssem uma identidade que defenderam por cinco anos. Resta, portanto, a dissuasão, e dissuasão significa responsabilização pública. Mas temo que tenhamos uma lacuna desastrosa em coragem. Aqueles que têm o poder de exigir responsabilização, com poucas exceções, recusaram-se a usá-lo.
A responsabilização, portanto, deve ser incorporada ao sistema, começando pela correção do registro.
Em primeiro lugar, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), o Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA) devem divulgar declarações factuais sobre os confinamentos, o fechamento de escolas e as medidas obrigatórias. Quando a próxima crise surgir, uma revisão transparente deve ser obrigatória, incluindo a publicação das incertezas iniciais.
Fonte: townhall
