Hablemos de Libertad

26/02/2024

Contra el Cristianismo de Juego de Tronos

Para verdaderamente preocuparse por la virtud, es necesario reconocer que importa cómo se gana: los fines no justifican los medios. En este artículo, Stephanie Slade explora esta idea y argumenta que los cristianos deberían abrazar el liberalismo clásico.

Para muchos miembros de la llamada Nueva Derecha, una cosa está clara: los principios liberales clásicos no están funcionando.

La izquierda, después de todo, no tiene reparos en utilizar el Estado para perseguir a los conservadores. En lo que respecta a esos progresistas antiliberales, los hospitales católicos deberían estar obligados por ley a practicar abortos, y las empresas de medios sociales deberían ser amenazadas con medidas reguladoras si no aceptan limpiar sus plataformas de ideas e información desfavorables para el Partido Demócrata.

Así que, en lugar de un compromiso de principios con un gobierno limitado y la libertad individual, según el argumento, los conservadores que "saben qué hora es" deberían estar dispuestos a utilizar el poder público para atacar a sus enemigos. Cualquier otra cosa equivale a un desarme unilateral o incluso a un suicidio.

Lo que está en juego es existencial. No es raro oír que a quienes se niegan a adoptar una respuesta suficientemente "muscular" les espera un futuro de persecución al estilo soviético. Una persona influyente de la Nueva Derecha me dijo una vez que el liberalismo de la fundación estadounidense, al hacer que los conservadores se mostraran aprensivos a la hora de combatir el fuego con fuego, podía llevarla a ella a un gulag. Como la famosa máxima de Juego de Tronos, es una visión de la política como una guerra literal en la que ganas o mueres.

Pero, ¿en qué se parece Poniente a Estados Unidos? ¿Están los izquierdistas estadounidenses conspirando realmente para acorralar a los tradicionalistas religiosos y a los votantes republicanos? Si así fuera, ¿tendrían alguna posibilidad de salirse con la suya con el sistema estadounidense tal y como existe?

Quizá el principal argumento a favor del liberalismo clásico sea que baja la temperatura de nuestra política. Al garantizar que se respetan los derechos incluso de los grupos minoritarios, las buenas instituciones pueden eliminar, o al menos reducir significativamente, esos supuestos intereses de vida o muerte. Mientras tanto, los estadounidenses quieren un gobierno que proteja los derechos y libertades básicos, no uno que imponga una única ortodoxia moral al país, por mucho que algunos progresistas lo deseen. Teniendo en cuenta todo esto, quizá lo peor que podrían hacer los conservadores es derribar las instituciones y normas liberales que mantienen a raya los peores impulsos de la izquierda.

La retórica de la Nueva Derecha está saturada de discursos sobre la necesidad de restaurar la virtud cristiana tradicional, por la fuerza si es necesario. Varias voces destacadas de la Nueva Derecha, como el profesor de Derecho Adrian Vermeule y el periodista Sohrab Ahmari, son conversos católicos que sueñan con subordinar el gobierno civil a la Iglesia en pos de "una plaza pública reordenada al bien común" y posiblemente incluso "la eventual formación del Imperio de Nuestra Señora de Guadalupe". En la Conferencia Nacional de Conservadurismo de este año en Miami, una de las principales reuniones de la Nueva Derecha, un orador tras otro lamentó "las cosas que hemos perdido" bajo la modernidad liberal: Dios, las Escrituras, la nación, la familia.

Lo irónico es que el planteamiento político de estos nuevos conservadores militantes es totalmente contrario a la auténtica virtud cristiana. La Nueva Derecha implica que los tradicionalistas religiosos tienen una opción: pueden ser ellos los que estén dentro del gulag, o pueden asegurarse de que sus enemigos lo estén. Jesús nunca habría aceptado ese trato.

"Habéis oído que se dijo: Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo", dice en el Evangelio de Mateo. "Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen, para que seáis hijos de vuestro Padre celestial". Estas son probablemente las palabras más radicales de la Biblia y casi con toda seguridad las más difíciles de cumplir. Sin embargo, el corazón mismo de la enseñanza cristiana (si no necesariamente el corazón de la práctica cristiana) siempre ha sido el autosacrificio, el vaciarse de sí mismo, "tomar tu cruz" y "dar la vida por tus amigos".

Ese mensaje radical y contracultural brilla con demasiada frecuencia por su ausencia en la derecha actual. Como dice la escritora católica Leah Libresco Sargeant: "Gran parte del conservadurismo social ha definido la virtud como 'abstenerse de ciertos errores modernos' en lugar de 'vivir una vida impactante por su generosidad, valentía, etc.'".

Preocuparse de verdad por la virtud es reconocer que importa cómo se gana: Los fines no justifican los medios. Si alguna vez los conservadores tuvieran que elegir en qué lado del alambre de espino estar -como el preso del gulag que acepta la persecución o el vencedor que la lleva a cabo- sólo habría una respuesta correcta desde una perspectiva cristiana. No es la de la Nueva Derecha.

Traducido del original en: https://reason.com/2022/12/24/against-game-of-thrones-christianity/

23/02/2023

La verdadera libertad exige un desacuerdo respetuoso
Autor: Dylan Pahman

Si pasamos algún tiempo en las redes sociales o en compañía de personas con pensamientos políticos divergentes en la oficina, el lenguaje se vuelve inevitablemente (alerta de eufemismo) acalorado. ¿Existe una forma mejor de discrepar? Porque debemos discrepar si queremos preservar la libertad para ti y para mí.

En su clásico El espíritu del capitalismo democrático, Michael Novak ofrece una observación sobre una lucha constante en una sociedad pluralista: la ausencia de una visión unificada del bien. Su observación de pasada sobre la psicología de por qué algunas personas encuentran esto tan objetable es aún más relevante hoy en día en nuestra era de medios de comunicación social altamente politizados:

Las personas que creen que la verdad es tan fácil de descubrir a menudo reaccionan con repulsión moral contra los conservadores y reaccionarios que no están de acuerdo con ellos. Puesto que la verdad es tan clara intelectualmente, (piensan ellos) quienes no la ven deben ser personas de mala voluntad. La experiencia cotidiana enseña que no es así.

Yo sólo actualizaría esta cita para que no fuera partidista. Hoy en día, todo el mundo encuentra repugnantes a los demás. No se trata sólo de que los progresistas juzguen a los conservadores. Hoy tenemos demasiada gente que "cree que la verdad se descubre tan fácilmente", tanto en la derecha como en la izquierda. Se les llama iliberales o postliberales, según el contexto.

Entre los conservadores, el posliberalismo ha resurgido desde la elección de Donald Trump en 2016, si no antes. Incluso hay postliberalismos específicos entre los conservadores religiosos, donde en lugar de que el pluralismo y la libertad sean la línea de base, se consideran obstáculos para un orden moral verdaderamente cristiano que suponen "intelectualmente claro."

El punto de Novak es que este aborrecimiento por el pluralismo de las sociedades libres proviene de un pensamiento demasiado simplista. Básicamente, uno proyecta su propio razonamiento sobre los demás. Como, por supuesto, el razonamiento propio tiene perfecto sentido para uno mismo, se piensa que cualquiera que no haya llegado a la misma conclusión no sólo está equivocado o confundido, sino que es deliberadamente malicioso, es decir, "personas de mala voluntad". Así, en esta visión del mundo existen las "personas buenas" (compuestas, por supuesto, por todos los que están de acuerdo conmigo), y existen las "personas malas" (que en el fondo deben saber que tengo razón pero se niegan a admitirlo porque odian lo que es bueno y, por tanto, son malvadas).

Sin embargo, como señala Novak, "la experiencia cotidiana enseña que no es así". Me preocupa que quizá nuestra experiencia cotidiana haya cambiado. Antes, todo el mundo tenía un pariente, un amigo o un vecino al que veía con regularidad y que tenía opiniones políticas muy diferentes, pero al que también consideraba bienintencionado y bondadoso. Pero a medida que nuestra cultura se ha ido politizando, más personas han optado por relacionarse sólo con los que piensan como ellos... excepto en Internet, donde uno se encuentra con innumerables personas anónimas sin ninguna conexión personal ni simpatía por los demás. Si el único encuentro con el pluralismo ha sido brutal, entiendo por qué la gente piensa que el pluralismo puede ser el problema. Es comprensible, aunque equivocado.

Sin embargo, los posliberales de hoy pueden afirmar, además, que ése es precisamente el problema de nuestra tradición liberal: no tiene un plan forzado ni una visión del buen orden moral. Lo que pretenden es hacerse con el control de los instrumentos de poder del Estado para restringir la libertad de quienes consideran "enemigos". El relato de Dan Hugger sobre la segunda conferencia del Conservadurismo Nacional del año pasado contiene varios ejemplos de ello. La suya es una visión moral totalizadora que no da cabida al mandamiento de Cristo: "Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced el bien a los que os odian y orad por los que os ultrajan y os persiguen, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos" (Mt. 5:44-45).

Pero, ¿cómo hacerlo sin permitir que unos opriman a otros? La libertad. La libertad en la sociedad es simplemente otro término para la paz. De hecho, como Jesús dijo anteriormente en el mismo sermón: "Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos de Dios" (Mt. 5:10). La paz y la opresión son incompatibles. No se trata de justificar la tiranía, sino de ilegitimarla por medio del amor, orientando a cada persona humana hacia el amor filial y el respeto a quien ejerce legítimamente el poder y la autoridad absolutos: Dios. Como escribió Sebastián Castellio, el reformador francés del siglo XVI, ante la violencia religiosa entre protestantes y católicos romanos en la Francia de su tiempo: "Responded en nombre de Jesucristo, respondedme si queréis que vuestras conciencias sean forzadas. Estoy bastante persuadido de que vuestras conciencias responden que no".

"La libertad", escribió Lord Acton, "no es un medio para alcanzar un fin político superior. Es en sí misma el fin político más elevado". ¿Por qué? Porque significa proteger a los parias, a los marginados y a todas las demás minorías entre nosotros; sí, incluso a los que no nos gustan. Sin embargo, no significa anarquía. Requiere un Estado justo, basado en la ley natural, gobernado no por los caprichos de los líderes, sino por el imperio de la ley que somete a todos los ciudadanos, especialmente a los poderosos, a las mismas normas. Como sigue diciendo Acton: "No es en aras de una buena administración pública por lo que (la libertad) es necesaria, sino para la seguridad en la búsqueda de los objetos más elevados de la sociedad civil y de la vida privada". Además, la llama el fin "político" más elevado, no el fin humano más elevado. Más bien, la libertad es la precondición política para que cada uno persiga los fines humanos más elevados tal y como los entiende.

Novak defiende esto con una observación que muy pocos son capaces de ver hoy en día: "Sencillamente no es cierto que todas las personas que piensan correctamente, con toda conciencia y buena voluntad, tengan la misma visión del bien y juzguen los actos morales de forma similar. El pluralismo en la visión moral es real". Sin embargo, advierte con razón que no hay que precipitarse a conclusiones relativistas -como a menudo acusan los posliberales a los defensores conservadores de la libertad-, como si se tratara de que cualquier cosa que alguien piense que es buena o verdadera para él es suficientemente buena: "Es muy posible que cuando las personas o los grupos están en desacuerdo moral radical, sólo uno tenga razón. El problema para una sociedad libre es discernir cuál".

Jesús también nos dijo precisamente cómo discernir cuál: "Si permanecéis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos. Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres" (Juan 8:31-32). Tal vez a nuestros aspirantes a totalitarios de hoy les resulte fácil permanecer en la palabra de Jesús (aunque, por supuesto, no hay ninguna semejanza entre su objetivo de "castigar a los enemigos" y el Evangelio), pero cuanto más viejo me hago, más entiendo que es una lucha ascética diaria, llena de pasos a medias y progresos escalonados, fracasos frustrados y arrepentimiento continuo. Estoy dispuesto a apostar que la mayoría de la gente simpatiza con eso más que con la presunción pelagiana posliberal de que conocer y hacer el bien es tan fácil como 1-2-3.

Como mínimo, ¿no deberíamos empezar por amar a nuestros enemigos, es decir, por la libertad, antes de imponer cualquier otro mandamiento a los demás? Que cada uno, a través de un orden político fundado en ese amor, sea libre de intentar, fracasar y volver a intentar permanecer en la palabra de Cristo, tal como la entiende -o incluso la malinterpreta-, acercándose así cada día más a Cristo, que es la Verdad misma. Es cierto que no todo el mundo quiere hacerlo. No todos en nuestras sociedades pluralistas son cristianos. Pero son libres de hacerse cristianos si lo desean. Y los cristianos son libres de recorrer el "camino estrecho" de la obediencia a los mandatos de Cristo, por muy malos que seamos algunos de nosotros haciéndolo a veces.

Así pues, si esa libertad fuera el objetivo y el límite de nuestras leyes, podríamos incluso llamarlas cristianas. Ciertamente no debemos dar ese nombre a ninguna que la viole.

13/02/2023

La frase del día 🕊

09/01/2023

Una hora en que aprenderá mucho más que lo que puede aprender en o cualquier otra plataforma de streaming.

Es increíble el impacto de sus publicaciones y posturas, que aún a la fecha no han sido debidamente reconocidas incluso por otros con pensamientos similares al de Sowell.

Revista Individuo les trae el documental "El sentido común en un mundo sin sentido" del intelectual estadounidense más destacado en estos momentos, Thomas So...

03/01/2023

El importante caso contra el proteccionismo, nacionalismo y los demás virus del Siglo XX presente en la actualidad o....

La sociedad abierta: un ideal libertario

Las sociedades abiertas son de suma importancia para los libertarios porque respetan la autonomía y la dignidad del individuo. Una sociedad abierta es aquella que se caracteriza por el debate libre y abierto, el estado de derecho y la protección de los derechos y libertades individuales.

En sociedades abiertas, los individuos tienen la libertad de perseguir sus propios intereses y metas sin interferencias del estado u otras fuerzas externas. Esta libertad permite la innovación, la creatividad y el progreso, ya que las personas pueden cuestionar el status quo y proponer nuevas ideas.

Por otro lado, las sociedades cerradas se caracterizan por la censura, la persecución y la supresión de los derechos y libertades individuales. A menudo están marcadas por la pobreza, el estancamiento y el descontento social.

Los libertarios creen que las sociedades abiertas son las más justas y morales porque respetan el derecho del individuo a la autodeterminación. Sostienen que el estado debe ser limitado en su poder y que los individuos deben tener la libertad de vivir sus vidas como mejor les parezca, siempre y cuando respeten los derechos de los demás.

En conclusión, las sociedades abiertas son esenciales para la prosperidad, la felicidad y el bienestar de los individuos y las sociedades. Permiten a los individuos vivir libremente y perseguir sus propias metas, lo que conduce a una sociedad más vibrante y próspera. Desde una perspectiva libertaria, la protección de los derechos y libertades individuales es el principio moral más elevado, y las sociedades abiertas son la mejor manera de asegurar que estos derechos se respeten.

- Autor corporativo-

18/12/2022

18/12/2022

Por qué la izquierda debe destruir la libertad de expresión o ser destruida.

En el famoso libro de Hayek de 1944, Camino de servidumbre, advirtió que las clases intelectuales y políticas de las democracias de la época estaban adoptando algunas de las mismas ideas que inspiraron a la Alemania de Hi**er, la Italia de Mussolini y la Rusia de Stalin: planificación gubernamental exhaustiva, hiperregulación de la industria, nacionalización, estatismo del bienestar y colectivismo en general. Sin embargo, no predijo que estas sociedades acabarían "en la servidumbre", como algunos han afirmado erróneamente. Todo lo contrario. En el primer capítulo afirma claramente que espera que las ideas del libro ayuden a estos países a evitar ese desastroso destino. Esperaba que las ideas del libro fueran una barricada en el camino hacia la servidumbre.

El undécimo capítulo de Camino de servidumbre se titula "El fin de la verdad", sobre el imperativo histórico en todos los estados totalitarios a lo largo de la historia de destruir la libertad de expresión para que la única creencia verdadera sea "el plan social" impuesto por el estado, sea cual sea. Esto se consigue mediante la implacable mentira y propaganda institucionalizadas, unidas a una dura censura de todas las ideas contrarias o incluso de las preguntas sobre la conveniencia de imponer por la fuerza un único "plan social". Esta es la sociedad estadounidense actual, en otras palabras, por si no se ha dado cuenta. (El socialismo, decía Hayek, siempre ha consistido en sustituir los planes de los políticos por los planes que todos los ciudadanos hacen para sí mismos. No se trata de planificar frente a no planificar, sino de quién debe planificar).

La importancia de la propaganda en los países totalitarios, escribió Hayek, es que "si todas las fuentes de información actual están efectivamente bajo un único control, ya no se trata simplemente de persuadir a la gente de esto o aquello. El propagandista hábil tiene entonces el poder de moldear... las mentes en cualquier dirección que elija...". Jeff Deist, entre otros, ha comentado que Estados Unidos se ha convertido hoy en una "sociedad postpersuasión" y tiene razón, casi ochenta años después de que Hayek lanzara esta advertencia. La izquierda ya no está dispuesta a debatir seriamente nada, al menos por el momento, mientras controle las universidades, los tres poderes del Estado, los medios de comunicación, las industrias del "entretenimiento" (de nombre risible) y mucho más. Incluso el tonto príncipe Harry denunció públicamente la Primera Enmienda en un patético intento de congraciarse con los izquierdistas de Hollywood como su esposa poco después de divorciarse de su familia y mudarse a Hollywood. Si no estás de acuerdo con su última versión del totalitarismo socialista ("woke-ismo" unido a la histeria verde y a los llamamientos a la planificación central mundial), entonces puedes ser cancelado, tachado de ra***ta, de supremacista blanco, o incluso despedido de tu trabajo e impedido de conseguir uno nuevo.

Las consecuencias morales de la propaganda totalitaria son aún más profundas. Es "destructiva de toda moral" porque "socava uno de los fundamentos de toda moral: el sentido y el respeto de la verdad". Una avalancha de Mentiras Oficiales ha sido siempre la herramienta de "varios teóricos del sistema totalitario", escribió Hayek, citando las "mentiras nobles" de Platón y los "mitos sociales" defendidos por el filósofo francés Georges Sorel. El fin justifica los medios mentirosos para los totalitarios de todo el mundo. ¿Cuándo fue la última vez que un "portavoz de la Casa Blanca" no mintió en público? (Véase mi libro de 1992, Official Lies: How Washington Misleads Us, con James T. Bennett).

Por supuesto, las opiniones minoritarias "también deben ser silenciadas" y "todo acto del gobierno debe convertirse en sacrosanto y estar exento de crítica". Esto nunca estuvo más a la vista que en las respuestas del gobierno a la "pandemia" de 2020, seguida de la campaña de Biden y su connivencia con "Big Tech" para censurar incluso al presidente de los Estados Unidos junto con pruebas masivas de la colosal criminalidad y corrupción del sindicato del crimen de la familia Biden. Este fue posiblemente el mayor asalto gubernamental a la Primera Enmienda, aparentemente organizado por el FBI y la CIA, desde que fue esencialmente eliminada por la "Ley de Sedición" de la administración de John Adams.

El mundo académico también debe ser corrompido a fondo, dijo Hayek, ya que "la búsqueda desinteresada de la verdad no puede permitirse en un sistema totalitario." Las universidades estadounidenses han llegado casi hasta el final del camino a la servidumbre en este sentido. Muchas se han despeñado por completo. Esto es especialmente cierto, dijo Hayek, de las disciplinas de historia, derecho y economía. Deben comprometerse de forma que apoyen al Estado en lugar de criticarlo, por leve que sea. La profesión histórica estadounidense está casi completamente dominada por marxistas, por ejemplo, y la economía lleva décadas plagada de planificadores centrales keynesianos y "teóricos del fracaso del mercado". Como señaló una vez Doug Casey, la mayoría de los economistas de hoy "son apologistas políticos disfrazados de economistas". Prescriben la forma en que les gustaría que funcionara el mundo y adaptan las teorías para ayudar a los políticos a demostrar la virtud y la necesidad de su búsqueda de más poder". El campo de la economía, dijo Casey, "se ha convertido en la sirvienta del gobierno con el fin de dar una justificación científica a las cosas que el gobierno . . quiere hacer".

En las sociedades totalitarias, escribió Hayek, la verdad no es algo que se descubra mediante el aprendizaje, la educación, el autoestudio, la investigación, el debate y la discusión. Por el contrario, es "algo que debe ser establecido por la autoridad...". En el mundo actual, por ejemplo, la histeria del calentamiento global es "ciencia establecida", la frase más acientífica jamás pronunciada. Un verdadero científico siempre cuestiona el statu quo, no necesariamente rechazándolo, sino manteniendo la mente abierta a que nuevas investigaciones puedan alterar su pensamiento. Nunca hay nada "establecido". Cómo un político resbaladizo como Al Gore es considerado un experto en filosofía de la ciencia -y de la ciencia atmosférica para colmo- es una de las maravillas del mundo. (No olvidemos que la noción de que la Tierra era plana fue declarada en su día "ciencia establecida" por los Al Gore de entonces).

La ciencia médica no es ciencia, nos han dicho; Anthony Fauci es la ciencia médica. O más bien, la "autoridad" de Anthony Fauci, un burócrata gubernamental grotescamente sobrepagado, es la ciencia. De nuevo, no hay nada más anticientífico que estas ridículas, arrogantes y tiránicas declaraciones de Anthony Fauci y sus adláteres políticos.

"También en las sociedades totalitarias se ensalza abiertamente la tolerancia", dijo Hayek, anticipándose en décadas al héroe de la "Nueva Izquierda" de los años sesenta, el intelectual totalitario Herbert Marcuse, autor de un célebre artículo sobre la "tolerancia represiva", la idea de que sólo "las clases oprimidas" merecen la libertad de expresión. En el mundo de la "Nueva Izquierda" de los años 60, cuyos estudiantes y descendientes políticos controlan ahora casi todo el mundo académico, la televisión, los medios de comunicación en general, gran parte del gobierno, las empresas "woke" y otras instituciones, la "clase opresora" está compuesta esencialmente por todos los varones blancos heterosexuales, especialmente los de ascendencia europea. Todos los demás están oprimidos por ellos, dice la teoría. Se dice que el paleto blanco más pobre y humilde "oprime" a los millonarios y multimillonarios negros. Cuestiona esta teoría en nuestra sociedad postpersuasión y serás tachado de ra***ta, supremacista blanco y probablemente incluso de n**i.
Hayek basó estas ideas en sus años de estudio de la historia mundial y de los regímenes totalitarios de principios del siglo XX. El "wokismo" no apareció de repente y procedió a apoderarse de casi todo el mundo occidental. No es más que la última manifestación de un totalitarismo que lleva marchando por las instituciones desde hace varias generaciones. Siempre hay totalitarios entre nosotros, como reza el título del capítulo 13 de Camino de servidumbre, y los totalitarios de hoy se consideran a sí mismos a la altura de todos los que les han precedido, por desagradables que hayan sido.

Es por eso que muchos en la izquierda celebraron después del colapso mundial del socialismo a finales de 1980 y principios de 1990. "Ya no se nos tiene que asociar con monstruos como Stalin, Mao, Nicolae Ceaucescu y otros comunistas asesinos de masas del siglo XX", decían. Y como todos los demás totalitarios que les precedieron, comprenden perfectamente que la libertad de expresión es para ellos lo que la luz del sol o una cruz cristiana para Drácula. Por eso ahora están todos empeñados en destruir a Elon Musk, un hombre que intenta añadir una pequeña pizca de libertad de expresión a la asfixiante y estatista corrección política de la sociedad estadounidense. Su tratamiento de Musk hará que su tratamiento de Donald Trump parezca un festival de amor en comparación.

Su odio por Trump, por cierto, se deriva de la misma fuente que su odio por Elon Musk: Al igual que Musk, Trump denunció y dio a conocer muchas de las mentiras oficiales y mentirosos oficiales de la clase dirigente de Washington, especialmente aquellos en el negocio de las "noticias falsas". La izquierda considera que la lucha por la libertad de expresión es una lucha política a muerte, y en eso tienen razón. Si algo merece ser estrangulado en su cuna es el actual asalto de la izquierda a la Primera Enmienda.

El Dr. Thomas DiLorenzo es miembro senior del Instituto Ludwig von Mises. Su último libro es The Politically Incorrect Guide to Economics (Regnery, agosto de 2022).

16/12/2022

Crítica de Böhm-Bawerk a la teoría valor-trabajo de Marx.

Eugen von Böhm-Bawerk fue un economista austriaco conocido sobre todo por sus críticas a la teoría laboral del valor de Karl Marx. Böhm-Bawerk fue miembro de la Escuela Austriaca de Economía, y su trabajo ha tenido un profundo impacto en el desarrollo del pensamiento económico moderno. En este ensayo analizaremos la crítica de Böhm-Bawerk a la teoría laboral del valor de Marx.

La teoría del valor del trabajo de Marx es un principio central de su pensamiento económico y sustenta su crítica del capitalismo. Según Marx, el valor de una mercancía viene determinado por la cantidad de trabajo que se emplea en producirla. En su opinión, la plusvalía generada por el trabajo de los obreros es explotada por los capitalistas, que se apropian de ella y la utilizan para acumular riqueza.

Böhm-Bawerk, sin embargo, argumentó que la teoría laboral del valor de Marx es fundamentalmente errónea. Señaló que el valor de una mercancía no viene determinado únicamente por la cantidad de trabajo que se emplea en producirla, sino también por el valor que le atribuyen los consumidores. En otras palabras, el valor de una mercancía viene determinado tanto por la oferta de trabajo como por la demanda de la misma. Según Böhm-Bawerk, esto significa que el valor de una mercancía no es fijo, sino que cambia constantemente en respuesta a los cambios de la oferta y la demanda.

Otra crítica clave de Böhm-Bawerk fue que la teoría laboral del valor de Marx no tiene en cuenta el factor tiempo. Böhm-Bawerk señaló que el valor de una unidad de trabajo no es constante, sino que varía con el tiempo. Argumentó que esto se debe a que el trabajo es un recurso escaso, y que su valor depende del tiempo y el lugar en que se utiliza. Por ejemplo, una unidad de trabajo utilizada para producir una mercancía con mucha demanda tendrá un valor más alto que una unidad de trabajo utilizada para producir una mercancía con poca demanda.

La crítica de Böhm-Bawerk a la teoría del valor del trabajo de Marx pone de relieve algunos de los principales defectos del pensamiento económico de Marx. Los argumentos de Böhm-Bawerk demuestran que el valor de una mercancía viene determinado tanto por la oferta de trabajo como por la demanda de la mercancía, y que no es fijo sino que cambia constantemente en respuesta a los cambios en la oferta y la demanda. Su crítica también subraya la importancia de tener en cuenta el factor tiempo en la determinación del valor del trabajo.

Una última reflexión de Böhm-Bawerk sobre el marxismo es que su énfasis en la lucha de clases y el derrocamiento del sistema capitalista es fundamentalmente erróneo. Böhm-Bawerk creía que la economía de mercado, con su sistema de propiedad privada e intercambio voluntario, es la forma más eficiente y justa de organizar la actividad económica. Argumentaba que el mercado permite a los individuos perseguir su propio interés, y que esto conduce al uso más eficiente de los recursos. También creía que el mercado juzga mejor las necesidades y preferencias de la gente que cualquier autoridad central y que, por tanto, es más probable que produzca resultados que se ajusten a los deseos de la gente.

Böhm-Bawerk creía que la economía de mercado, a pesar de sus imperfecciones, es un sistema superior al socialismo, basado en la idea de la planificación central. Argumentaba que el socialismo ahoga la innovación y la creatividad, porque se basa en la idea de un plan único y centralizado para la economía, en lugar de permitir que los individuos y las empresas sigan sus propios planes. También creía que el socialismo es intrínsecamente ineficiente, porque ignora el papel crucial que desempeñan los precios en la asignación de recursos.

En resumen, el pensamiento final de Böhm-Bawerk sobre el marxismo era que está equivocado en su énfasis en la lucha de clases y el derrocamiento del capitalismo. Creía que la economía de mercado, con su sistema de propiedad privada e intercambio voluntario, es un sistema superior que permite a los individuos perseguir su propio interés y conduce al uso más eficiente de los recursos. También creía que el socialismo es intrínsecamente ineficaz y ahoga la innovación y la creatividad. . Estas ideas han tenido un impacto duradero en el pensamiento económico y siguen siendo relevantes hoy en día.

Autor: Mario Garcia-Sanchez