11/08/2025
V poslední době Město Hrádek zaznamenalo v internetovém prostoru velkou diskuzi ve věci vyměření poplatku za zábor veřejného prostranství za umístění posezení u zmrzlinového domečku. K této věci vyšel i článek, který se zabývá rozsudkem Krajského soudu v této věci. Z důvodu, že město ani městský úřad neměly možnost se k této věci relevantně vyjádřit, považuje město za důležité, aby se vyjádřilo ke vzneseným obviněním a nepravdivým tvrzením. Ve zkratce lze uvést, že:
- vyměření poplatku za zábor veřejného prostranství, obdobně jako u poplatku za popelnice, je povinností městského úřadu, nikoli jeho právem,
- rozdílné právní posouzení věci Krajským soudem nelze zaměňovat se svévolí a šikanou,
- město nebrání podnikání, stoly jsou umístěny se souhlasem města a příliš vysoký poplatek byl řešen městem ještě před rozhodnutím soudu, a to nájemní smlouvou, která od poplatku osvobozuje.
Kdo má zájem si k tomu přečíst více, může se v podrobnostech s pohledem městského úřadu seznámit níže.
Město nezpochybňuje, že ve věci vyměřeného poplatku byla věc přezkoumávána nejprve Krajským úřadem Plzeňského kraje, který rozhodnutí Městského úřadu Hrádek jako správné potvrdil. Následně bylo potvrzující rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje přezkoumáno Krajským soudem v Plzni. Výsledkem soudního řízení bylo zrušení rozhodnutí Krajského úřadu s odůvodněním, že bylo provedeno nesprávné právní posouzení věci a dále z důvodu nedostatečného posouzení samotného charakteru užívání předmětných stolů. Na základě rozhodnutí soudu vydal Krajský úřad rozhodnutí, kterým změnil rozhodnutí Městského úřadu a nově stanovil poplatek v nižší výši. Podstatou této změny rozhodnutí Městského úřadu bylo jiné posouzení druhu záboru veřejného prostranství, kdy sporná byla aplikace poplatku na posuzovaný případ, který v původním rozhodnutí činil 15 Kč za 1 m2 (prodej) a v novém rozhodnutí 0,35 Kč za m2 (služby). Konkrétní odůvodnění této změny však rozhodnutí Krajského soudu neobsahuje. Z důvodu změny pohledu Krajského úřadu na druh užívání tak došlo k výrazné změně výše stanoveného poplatku, a tedy k tak rozdílné původně a nově vyměřené výši poplatku. Je však nutné zdůraznit, že soudní spor byl veden s Krajským úřadem Plzeňského kraje a Městský úřad nebyl účastníkem soudního řízení a následně obdržel jen nové rozhodnutí Krajského úřadu jako nadřízeného správního orgánu, které byl povinen respektovat. V návaznosti na toto rozhodnutí učinil Městský úřad kroky k nápravě daného stavu v souladu s novým rozhodnutím.
Město se však důrazně ohrazuje proti tomu, že by se snažilo jakkoli bránit provozovateli domečku v jeho záměru či se svévolně snažilo toto podnikání svým rozhodnutí zatížit. Stanovení poplatku bylo původně učiněno v souladu s právním názorem úřadu na způsob užívání předmětných stolů. Je nutné zdůraznit, že stoly jsou umístěny na pozemku města, který k tomu dal souhlas. Původně bylo jejich umístění řešeno pouze na základě souhlasu města. Následně město přistoupilo k uzavření nájemní smlouvy jednak z důvodu, aby byla jasně stanovena práva a povinnosti smluvních stran, ale i z důvodu, že nájemní smlouva umožňovala osvobození od poplatků za zábor veřejného prostranství. Samo město tak přispělo ke snížení poplatkové povinnosti provozovatele do budoucna, když nově je stanoveno nájemné ve výši 500,- Kč za měsíc. Kdyby chtělo město bránit v činnosti provozovatele, neudělí mu souhlas s umístěním předmětných stolů.
Dle názoru města nedošlo k žádnému překročení pravomocí při stanovení poplatku, ale k nesprávnému právnímu posouzení, což nelze zaměňovat. Město se snaží vycházet vstříc podnikatelským záměrům města, ale v tomto případě nejsou věci černobílé. Ze strany provozovatele byly opakovaně porušovány podmínky původně uděleného souhlasu, i proto následně město požadovalo řešit oprávnění k užívání písemnou smlouvou. Původně provozovatel žádal o umístění stolů v souvislosti s prodejem zmrzliny. Následně tento sortiment rozšířil a dochází zde k prodeji a konzumaci alkoholických nápojů, a to až do večerních hodin. Nikdo nechce bránit této aktivitě, ale je nutné zohlednit i rizika související s touto činností, které je město povinno vnímat a nějak se s nimi musí vypořádat. Takovým rizikem je např. to, že sezení je umístěno bezprostředně u pozemní komunikace nebo to, že zde není žádné sociální zařízení, které by mohli návštěvnici stánku využít. I přesto, že provozovatel namítá, že jsou to zástupné problémy bránící jeho podnikání, pak město stále umožňuje toto užívání. Neexistují tedy zástupné důvody, ale problémy, které jsou relevantní a město považuje za nutné hledat řešení ke spokojenosti všech.
Město proto považuje za korektní, aby celá věc ohledně poplatku byla vyprávěna v souvislostech, nikoli jen ve vztahu k vyměřenému poplatku, aby bylo chápáno, že poplatková povinnost a soukromoprávní užívání pozemku jsou dvě rozdílné věci, které ale vzájemně souvisí, aby se nezaměňoval výkon státní správy s výkonem samosprávy, a aby se nevznášely otázky, které mají vzbudit pochybnosti ohledně úmyslu úřadu, které jsou ale nepodložené a spíše zavádějící.
Celou diskuzi v internetovém prostoru považujeme trochu za nešťastnou a věříme, že jsou zde i tací, které názor druhé strany zajímá.
