Citoyen concerné

Citoyen concerné Informer plus justement.

6 mythes sur les hommes, les femmes et les relationsDes recherches montrent que nous sommes beaucoup plus semblables que...
07/10/2025

6 mythes sur les hommes, les femmes et les relations

Des recherches montrent que nous sommes beaucoup plus semblables que la plupart d'entre nous ne le pensent.

[ ⏱️ Temps de lecture estimé à 8 minutes, traduction DeepL ]

POINTS CLÉS

▪️ Des recherches surprenantes montrent que les hommes pourraient en réalité être le sexe le plus romantique.
▪️ Les femmes accordent plus d'importance à l'apparence physique de leur partenaire que vous ne le pensez.
▪️ Les femmes sont intéressées par les relations sexuelles occasionnelles, mais dans des circonstances beaucoup plus limitées que les hommes.
▪️ Malgré certaines différences entre les sexes, les personnalités et les styles de conflit des hommes et des femmes sont assez similaires.

⛓️ Dans la lignée des précédentes publications "Les hommes et les femmes sont-ils différents ?" (https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid04HZSxemMgNEQTsLUDAUmcSZuCbVRyW8jL85886Fk97r23kFiAQ25PBzBZPW6WffGl) et "Problèmes du premier monde : les relations amoureuses" (https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid0Rw9cVxbLz2kYhQPgjQz1Lkwjpjkb7TTZXmZXuTFqvwubirTjE2dNZbAMDGdDnJsUl.

Quand il s'agit du comportement des hommes et des femmes dans les relations, presque tout le monde a un avis, et généralement, il porte sur les différences entre les sexes. Mais que nous apprennent les recherches sur le comportement réel des hommes et des femmes dans les relations amoureuses ? Souvent, qu'ils se ressemblent plus que nous ne le pensons et que nos idées reçues sont fausses.

Examinons six mythes courants :

1. Les femmes sont plus romantiques que les hommes.

Comme la plupart des romans et des comédies romantiques s'adressent à un public féminin, cela peut être difficile à croire (comme je l'ai expliqué en détail dans un article précédent), mais les hommes ont en fait une vision plus romantique de l'amour que les femmes. L'échelle des croyances romantiques, un outil très utilisé pour mesurer le romantisme, demande aux gens d'évaluer dans quelle mesure ils sont d'accord avec des affirmations telles que « Il n'y aura qu'un seul véritable amour pour moi » et « Si j'aime quelqu'un, je sais que je peux faire fonctionner la relation, malgré les obstacles ». Mais il s'avère que les hommes obtiennent généralement de meilleurs résultats que les femmes à cet égard.1 Les hommes sont également plus enclins que les femmes à croire à la notion romantique du « coup de foudre ».2,3

2. L'attrait physique d'un partenaire est beaucoup plus important pour les hommes que pour les femmes.

Ce mythe repose sur un fond de vérité : de nombreuses études ont montré que lorsqu'on demande aux hommes et aux femmes quelles sont les caractéristiques qu'ils préfèrent chez un partenaire, les hommes accordent plus d'importance à l'apparence physique que les femmes.4 Cependant, un examen plus approfondi de ces données révèle que les hommes et les femmes considèrent tous deux que l'apparence physique est importante, les hommes lui accordant un peu plus d'importance que les femmes. Dans une étude fondamentale, des hommes et des femmes ont classé une série de caractéristiques chez des partenaires potentiels.5 Les hommes ont classé l'apparence physique, en moyenne, comme la quatrième caractéristique la plus importante ; les femmes l'ont classée environ sixième. Les deux sexes lui ont donc accordé une place importante, mais pas la première.

Mais ces données ne reflètent que ce que les hommes et les femmes disent rechercher. Que disent les recherches sur les personnes que les hommes et les femmes choisissent réellement de fréquenter ? Dans une étude classique sur l'attirance interpersonnelle, des étudiants ont été jumelés au hasard avec des partenaires inconnus, et pour les hommes comme pour les femmes, l'attrait physique était la principale caractéristique qui déterminait si une personne était intéressée ou non par un deuxième rendez-vous.6 Dans une étude plus récente, des chercheurs ont examiné les préférences d'étudiants participant à un événement de speed-dating. Avant leur speed-dating, les étudiants ont évalué l'importance des différentes caractéristiques dans leur choix, et les différences attendues entre les sexes sont apparues, les femmes accordant moins d'importance à l'attrait physique que les hommes. Mais lorsque les chercheurs ont examiné qui les participants avaient réellement choisi pendant l'événement, la différence entre les sexes a disparu : les hommes comme les femmes préféraient des partenaires physiquement attirants, sans différence entre les sexes quant à l'influence de l'apparence physique sur leur choix.7

Ainsi, les hommes et les femmes affirment tous deux accorder de l'importance à l'attrait physique, et les hommes y accordent effectivement plus d'importance, mais pas beaucoup plus. L'examen des choix réels en matière de rencontres suggère que les deux sexes sont également séduits par l'apparence physique.

3. Les femmes ne sont pas intéressées par les relations sexuelles occasionnelles.

De nombreuses recherches antérieures sur les différences entre les sexes en matière de reproduction confirment en fait ce mythe.8,9 Si, dans l'ensemble, les hommes sont plus intéressés par les relations sexuelles occasionnelles et plus disposés à accepter des propositions en ce sens, l'intérêt des femmes pour le sexe occasionnel a été sous-estimé.

Cela s'explique par deux raisons :

Il est socialement inacceptable pour les femmes d'admettre leur intérêt pour les relations sexuelles occasionnelles. Par conséquent, dans les enquêtes demandant aux hommes et aux femmes combien de partenaires sexuels ils ont eus, de nombreux chercheurs ont émis l'hypothèse que les hommes ont tendance à exagérer et les femmes à sous-estimer le nombre de partenaires qu'ils ont eus, ce qui donne faussement l'impression que les hommes ont plus de partenaires sexuels. 10 Dans une étude, des chercheurs ont connecté certains participants à un faux détecteur de mensonges et leur ont posé des questions sur leur histoire sexuelle.11 Les participants qui n'étaient pas connectés au détecteur de mensonges ont donné les réponses typiques et socialement acceptables, les hommes déclarant avoir eu plus de partenaires que les femmes. Mais parmi ceux qui pensaient que leur mensonge pourrait être détecté, les femmes ont en fait déclaré avoir eu légèrement plus de partenaires que les hommes.
Pour que les femmes s'intéressent au sexe occasionnel, les circonstances doivent être favorables ; ce n'est pas que les femmes ne s'y intéressent pas, mais elles sont plus sélectives dans le choix de leurs partenaires. Conley a examiné comment certaines caractéristiques situationnelles peuvent influencer la disposition des femmes à avoir des relations sexuelles occasionnelles.12 Lorsqu'elle a demandé aux sujets d'envisager des situations hypothétiques, comme une proposition sexuelle ponctuelle de la part d'une célébrité ou d'un ami réputé « bon au lit », les femmes étaient tout aussi susceptibles que les hommes d'indiquer leur disposition à accepter les propositions de partenaires aussi attirants. Elle a également interrogé les participants sur leurs expériences passées réelles en matière de propositions de relations sexuelles occasionnelles. Elle a constaté que, conformément aux recherches antérieures, les femmes étaient plus susceptibles que les hommes de déclarer avoir rejeté ces propositions, mais que le meilleur indicateur permettant de déterminer si les femmes acceptaient ou non une telle proposition était la perception des prouesses sexuelles de l'homme. Tout comme dans les scénarios hypothétiques, les femmes se sont montrées disposées à avoir une relation occasionnelle... avec quelqu'un qui en valait la peine.
La recherche la plus célèbre établissant le prétendu désintérêt des femmes pour les relations sexuelles occasionnelles s'appuyait sur une situation dans laquelle elles se voyaient proposer une aventure d'un soir par un inconnu. Mais des recherches ont montré que les aventures d'un soir sont en fait le type de relation sexuelle occasionnelle le moins courant. Ces relations sont plus susceptibles de se produire dans le cadre de relations amoureuses occasionnelles, d'amitiés ou de rencontres avec d'anciens partenaires.13,14

4. Les hommes et les femmes ont des personnalités et des orientations fondamentalement différentes en matière de relations.

Ce mythe est souvent perpétué par les médias populaires. Dans son best-seller, Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus, John Gray soutient que les hommes et les femmes sont si différents qu'ils pourraient tout aussi bien venir de planètes différentes. En réalité, les différences entre les sexes sont relativement faibles dans la plupart des domaines, et il existe beaucoup plus de variations entre les individus qu'entre les sexes.15 Et ce n'est pas parce qu'une différence entre les sexes est « statistiquement significative » qu'elle est importante, mais simplement qu'il existe une différence fiable, en moyenne. Par exemple, les hommes sont en moyenne plus grands que les femmes, mais il existe également de nombreux recoupements entre la taille des hommes et celle des femmes, et de nombreuses femmes sont plus grandes que beaucoup d'hommes. Et la plupart des différences de personnalité entre les sexes sont beaucoup moins importantes que les différences de taille. En réalité, les attentes des hommes et des femmes dans leurs relations sont très similaires : les hommes comme les femmes considèrent par exemple que la gentillesse, une personnalité passionnante et l'intelligence sont les trois caractéristiques les plus importantes chez un partenaire.5

Se concentrer uniquement sur les différences entre les sexes dans nos relations avec nos partenaires tend à simplifier à l'extrême les choses et à exagérer la réalité, ce qui conduit à une compréhension moindre, et non meilleure, de l'autre.16

5. Les hommes et les femmes ont des façons fondamentalement différentes de gérer les conflits.

La plupart des recherches suggèrent que les hommes et les femmes ne diffèrent pas de manière significative dans leurs réactions aux conflits relationnels.17 Mais ce mythe contient une part de vérité : certains couples s'engagent dans un schéma conflictuel destructeur de « demande/retrait », dans lequel une personne, le demandeur, insiste sur un sujet et insiste pour en discuter, tandis que l'autre se retire et évite le débat. Plus le demandeur insiste sur un sujet, plus le retraité se replie sur lui-même, ce qui ne fait que renforcer la détermination du demandeur à discuter du sujet et crée un cercle vicieux qui frustre les deux partenaires.18 Et lorsque ce schéma se produit, il est beaucoup plus probable que ce soit la femme qui soit le demandeur.19

Mais même cette exception peut être davantage liée à la dynamique du pouvoir qu'aux différences entre les sexes. Dans certaines études, on a demandé à des couples de discuter d'un sujet concernant leur relation. Parfois, on leur a demandé de discuter d'un sujet que la femme souhaitait changer ; d'autres fois, on leur a demandé de faire l'inverse. Certains chercheurs ont découvert que le principal facteur déterminant pour savoir qui demande et qui se retire n'est pas le sexe, mais qui souhaite le changement. Lorsque le sujet discuté est un changement souhaité par la femme, celle-ci est susceptible d'assumer le rôle de demandeur ; lorsque le sujet est un changement souhaité par l'homme, les rôles s'inversent,20 ou nous observons ce schéma uniquement lorsque le sujet est un changement souhaité par la femme.21

Alors, pourquoi les recherches précédentes ont-elles toujours montré une différence entre les sexes ? La personne qui souhaite le changement est généralement celle qui a le moins de pouvoir dans la relation, tandis que son partenaire est simplement motivé par le maintien du statu quo. Dans notre société, les hommes ont traditionnellement plus de pouvoir que les femmes dans les relations, de sorte que ce sont souvent les femmes qui font pression pour obtenir des changements. Cette dynamique est bien sûr en train de changer. Mais même lorsque le pouvoir n'est pas inégal, les femmes choisissent de faire pression parce qu'elles veulent des changements, et non parce qu'elles gèrent les conflits différemment des hommes.

6. La violence physique dans les relations est presque toujours le fait des hommes.

Lorsque les gens pensent à une victime de violence domestique, la plupart visualisent immédiatement une femme. Et il est vrai que les blessures subies par les femmes victimes de violence domestique ont tendance à être plus graves que celles subies par les hommes, et que les abus infligés par les hommes sont susceptibles d'être plus fréquents et plus graves.22,23,24. Néanmoins, les hommes sont également souvent victimes de violence domestique. Une enquête récente menée auprès d'adultes britanniques a révélé qu'environ 40 % des victimes de violence domestique étaient des hommes.25 Une enquête nationale menée aux États-Unis a révélé que 12,1 % des femmes et 11,3 % des hommes ont déclaré avoir commis un acte de violence contre leur conjoint au cours de l'année écoulée. 26 D'autres études ont montré que les femmes sont tout aussi susceptibles que les hommes d'initier des altercations violentes avec leur conjoint.27 C'est le stéréotype selon lequel les hommes ne peuvent pas être victimes de violence domestique et la crainte d'être stigmatisés qui dissuadent souvent les hommes de signaler les abus ou de demander de l'aide.28 Mais les hommes sont tout à fait susceptibles d'être victimes de violence physique, même si celle-ci est moins grave.

Il est destructeur de fonder ses décisions relationnelles sur des stéréotypes de genre. Certains sont tout à fait faux, mais même s'ils contiennent une part de vérité, ils ont tendance à exagérer cette vérité et ne sont pas constructifs dans nos relations avec les personnes uniques avec lesquelles nous sommes en relation.

🔗 Lien de l'article disponible en commentaire ⬇️

🧐 Quand les principes se heurtent à la réalité😨 Comment nous trahissons les idéaux que nous prônons[ ⏱️ Temps de lecture...
07/10/2025

🧐 Quand les principes se heurtent à la réalité
😨 Comment nous trahissons les idéaux que nous prônons

[ ⏱️ Temps de lecture estimé à 5 minutes, traduction DeepL ]

⛓️ Dans la lignée de "Le problème du progressisme et de la misandrie au sein de l'Église UU" (https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid02qAN5Jr6yvKbnNaHcnxiP7MbnNnMDFsRif3edKoTE6rQ192RFfudNU9hSRmtkbYx2l).

Nous aimons croire en des idéaux nobles tels que la liberté d'expression, la tolérance, la démocratie et la pensée critique. Nous condamnons l'autoritarisme, la censure et le dogmatisme. Pourtant, lorsque ces principes entrent en conflit avec notre confort, nos croyances et notre identité collective, ils s'effondrent souvent. Au-delà des clivages politiques, sociaux et culturels, les individus et les institutions qui défendent haut et fort certaines libertés se réservent des exceptions.

Ce n'est pas simplement de l'hypocrisie. C'est la nature humaine. Les êtres humains sont intrinsèquement incohérents et conflictuels, et George Orwell a écrit que le pouvoir nous incite à adopter les outils mêmes que nous avons autrefois dénoncés.

Les idéaux abstraits sont séduisants parce qu'ils semblent absolus et purs. La défense classique de la liberté d'expression par John Stuart Mill, par exemple, insiste sur le fait que la société tire profit de l'expression d'idées même choquantes. Cependant, lorsque les idées vont à l'encontre de nos valeurs les plus profondes, notre engagement vacille. La « liberté d'expression » se transforme discrètement en « expression que j'approuve ». La « tolérance » devient « tolérance pour mon camp, mais pas pour le leur ».

Les institutions et le défi de la cohérence

Même les organisations fondées pour promouvoir et défendre des principes ont du mal à les respecter de manière cohérente.

L'American Civil Liberties Union (ACLU), autrefois championne neutre de la liberté d'expression et de la presse, est aujourd'hui critiquée pour son plaidoyer sélectif. Aujourd'hui, elle défend souvent des causes alignées sur l'idéologie progressiste tout en s'opposant à d'autres formes d'expression. Un éminent avocat de l'ACLU a promu l'interdiction de livres, ce qui constitue un revirement choquant par rapport à sa position historique.

La Freedom From Religion Foundation (FFRF), fondée pour lutter contre le dogmatisme religieux et promouvoir la libre pensée, exige désormais une stricte conformité idéologique sur les questions relatives à l'identité de genre. Les membres qui offrent des perspectives différentes sont traités comme des hérétiques qui doivent être condamnés et censurés. Les critiques notent que, ironiquement, cela ressemble à une religion fondamentaliste.

L'Église unitarienne universaliste, qui défend publiquement la démocratie, l'inclusivité, le non-créalisme et la liberté d'expression, ne met plus en pratique ce qu'elle prêche. Les voix dissidentes au sein de l'Église ont été réprimées et même punies, la censure est imposée et l'orthodoxie politique prime sur la libre recherche. Les processus démocratiques qu'elle prône pour la société ont été sapés au sein même de l'Église.

Les groupes de la droite politique affichent les mêmes tendances. Certains membres du Parti républicain qui prétendent défendre un gouvernement réduit, la liberté d'expression et la liberté individuelle soutiennent de plus en plus l'interdiction de livres, les restrictions à la liberté d'expression et les lois visant les droits civils. Ils invoquent la « liberté » comme cri de ralliement, mais utilisent le pouvoir de l'État pour imposer leur propre programme moral. Certains groupes qui dénonçaient la culture de l'annulation comme une menace de gauche la pratiquent eux-mêmes lorsqu'ils sont au pouvoir. Les promesses de restriction budgétaire s'évanouissent au milieu de déficits records, et l'indignation morale n'est appliquée qu'aux opposants.

Même les institutions scientifiques ne sont pas épargnées. Autrefois respectées en tant qu'arbitres neutres des faits, des revues telles que Nature et Scientific American ont été critiquées pour avoir laissé l'idéologie politique influencer leurs publications.

Les conséquences des exceptions

Les exceptions ne se contentent pas de révéler l'hypocrisie. Elles mettent en danger les principes eux-mêmes. La suppression des discours qui nous déplaisent crée des précédents dont d'autres tireront parti, conduisant à des cycles où les puissants d'aujourd'hui deviennent les silencieux de demain. La défense sélective de la liberté érode les libertés mêmes que nous prétendons défendre.

La psychologie et la politique derrière cette hypocrisie

Pourquoi les personnes et les institutions trahissent-elles leurs propres principes ? La psychologie montre que l'hypocrisie n'est pas toujours délibérée, mais qu'elle découle du fonctionnement de l'esprit. La théorie de la dissonance cognitive du psychologue social Leon Festinger montre que les gens ressentent un malaise lorsque leurs actions sont en contradiction avec leurs valeurs déclarées. Pour réduire cette tension, nous rationalisons les exceptions, en nous convainquant que « ce cas est différent ». Le psychologue social Jonathan Haidt observe : « Nous sommes des politiciens intuitifs, cherchant constamment à nous justifier et à gérer notre réputation plutôt qu'à rechercher la vérité. »

L'hypocrisie n'est pas seulement psychologique. Elle concerne également la politique et le pouvoir. Orwell a écrit que le langage politique existe souvent pour dissimuler des vérités dérangeantes. Les institutions invoquent de nobles idéaux pour renforcer leur autorité, puis créent des exceptions pour protéger leur influence.

La partisanerie intensifie ces pressions. La loyauté envers « la cause » l'emporte souvent sur la loyauté envers les idéaux universels. On estime que la fin justifie les moyens, et les idéaux à long terme sont compromis au profit de gains politiques à court terme. La moralité et l'éthique deviennent un sport d'équipe, les principes étant utilisés comme des armes plutôt que comme des guides impartiaux. Dans un tel environnement, l'hypocrisie et la corruption ne sont pas des anomalies, elles sont inévitables.

La politique partisane est un poison pour les organisations qui se prétendent impartiales, ouvertes d'esprit et universelles. Des groupes tels que l'Église unitarienne universaliste, l'ACLU, la Freedom From Religion Foundation et les revues scientifiques dépendent d'une crédibilité fondée sur la libre pensée, la recherche ouverte et l'impartialité. Lorsqu'ils laissent les agendas partisans déterminer les principes qu'ils défendent et ceux qu'ils mettent de côté, ils sapent leurs propres fondements et perdent leur crédibilité.

Le coût plus large de l'hypocrisie institutionnelle

Lorsque les institutions trahissent les principes qu'elles proclament publiquement, les dommages s'étendent bien au-delà de leurs propres murs. L'hypocrisie érode la confiance non seulement dans les organisations concernées, mais aussi dans les institutions en général, affaiblissant la confiance du public dans tous les domaines.

L'Église unitarienne universaliste a connu un fort déclin ces dernières années, car de plus en plus de membres ont pris conscience du fossé entre ses idéaux proclamés et ses pratiques organisationnelles. L'ACLU et la FFRF sont de moins en moins respectées, car leurs positions semblent incohérentes. Les partis politiques et les médias perdent leur crédibilité lorsqu'ils trahissent leurs valeurs, alimentant le cynisme. Les institutions scientifiques perdent le soutien du public lorsque leur objectivité semble compromise. Au fil du temps, les échecs répétés créent un scepticisme généralisé.

D'un autre côté, les exceptions peuvent mettre en évidence les limites des principes

Il y a toujours des nuances et des zones d'ombre. Les exceptions révèlent souvent les limites des principes abstraits eux-mêmes. Les slogans généraux tels que « liberté pour tous », « pas de censure » ou « tolérance toujours » ne peuvent pas rendre compte de toutes les situations du monde réel. Dès lors que nous faisons des exceptions justes, nous reconnaissons que nos règles sont incomplètes, dépendantes du contexte et souvent en conflit avec d'autres valeurs.

Cela n'excuse pas l'hypocrisie, mais cela nous rappelle que les principes sont des constructions humaines, imparfaites et susceptibles d'être révisées. En ce sens, le fait de faire des exceptions est à la fois une trahison et une reconnaissance de la complexité.

Reconnaître cette double vérité, à savoir que l'hypocrisie est à la fois une faiblesse humaine et une fenêtre sur les limites de nos idéaux, exige de l'humilité. Plutôt que de prétendre que nos principes sont irréprochables ou que nous les suivons toujours, nous devons reconnaître leur fragilité et nous efforcer de les appliquer avec cohérence, honnêteté et conscience de soi, tout en reconnaissant le coût néfaste de notre hypocrisie.

🔗 Lien de l'article en commentaire ⬇️

👩‍❤️‍👨 Problèmes du premier monde : les relations amoureuses - par Michael Huemer[ ⏱️ Temps de lecture estimé à 10 minut...
05/10/2025

👩‍❤️‍👨 Problèmes du premier monde : les relations amoureuses - par Michael Huemer

[ ⏱️ Temps de lecture estimé à 10 minutes, traduction DeepL ]

⛓️ Dans la lignée de "Le sexe chanceux" (https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid029GXbXDcf2pzVyj8FVEQz19jK3fAcvdTEBymADe573foBq8VJX7NygHPS5DkR1sQrl) et "Les hommes et les femmes sont-ils différents ?" (https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid03ykvh9Ttg4HqdiJrp12FQSVzk2SLKXdZDMsCYAzwGJbhZWT3qUfp4siXpWmeqQdAl).

Les « problèmes du premier monde » sont des problèmes qui ne deviennent importants que lorsque vos besoins physiques fondamentaux sont satisfaits. Ce ne sont pas les pires problèmes ; les habitants du tiers-monde souffrent régulièrement de problèmes bien plus graves, tels que le paludisme, la malnutrition et la guerre, et ils ne pensent probablement pas beaucoup aux problèmes auxquels nous sommes confrontés dans le premier monde.

Mais comme vous vivez probablement dans le premier monde, les problèmes du premier monde sont sans doute importants pour vous. L'un des plus importants est la difficulté que la plupart des gens ont avec les relations amoureuses et sexuelles. Je vais donc vous expliquer pourquoi ce problème existe, pourquoi il est grave et comment il pourrait être résolu.

1. Le problème de l'accouplement

S'il existe un Dieu, il ne nous a pas destinés au bonheur. Il existe de nombreux aspects fondamentaux de la vie qui sont manifestement sources de douleur et de misère. Par exemple, le fait que tous les animaux, pour survivre, doivent détruire d'autres formes de vie. Plus largement, il y a la loi de l'entropie (le deuxième principe de la thermodynamique), qui garantit que tout est voué à la détérioration et nécessite un apport constant d'énergie pour se maintenir.

Malgré ces problèmes considérables, les êtres humains ont réussi à s'en sortir plutôt bien. La technologie répond à la plupart de nos besoins physiques. Grâce à elle, nous pouvons guérir des maladies et fournir des aliments nutritifs en abondance. Nous n'y sommes pas encore parvenus pour tout le monde, mais nous nous en approchons.

Cependant, bon nombre des problèmes du premier monde semblent hors de portée de la technologie, car ils résident dans nos désirs intrinsèquement incompatibles. Le problème de l'accouplement est un ensemble de problèmes découlant des désirs humains communs. (Voir mes articles précédents, « Les hommes instables et les femmes f***es » et « Les hommes et les femmes sont-ils différents ? »).

La plupart des hommes désirent avoir plusieurs partenaires. Cependant, il n'y a pas autant de femmes que d'hommes, et peu d'hommes souhaitent partager leur partenaire avec d'autres hommes, ce qui rend les désirs des hommes incompatibles entre eux. De même, peu de femmes souhaitent partager leur partenaire avec d'autres femmes, ce qui rend les désirs des hommes incompatibles avec ceux des femmes.

Remarque : parmi les sociétés étudiées par les anthropologues, 15 % sont strictement monogames, 85 % pratiquent la polygamie et 0,3 % pratiquent la polyandrie.

La plupart des hommes souhaitent que les femmes aient des relations sexuelles avec eux, mais ne veulent pas qu'elles aient des relations sexuelles avec d'autres hommes.

Les hommes veulent avoir des relations sexuelles beaucoup plus souvent que les femmes. (Et, encore une fois, il n'y a pas beaucoup plus de femmes que d'hommes dans la société).

Beaucoup, voire la plupart des gens, ne sont pas attirants. Les personnes peu attirantes ont des désirs tout aussi forts que les personnes attirantes, mais les gens ne désirent généralement pas de partenaires peu attirants. Tout le monde veut être avec un partenaire très attirant, mais il n'y en a pas assez. Il y a une pénurie particulière d'hommes attirants (autrement dit, il y a une pénurie de désir féminin ou de sentiments d'attirance pour les hommes typiques).

Dans une relation, les hommes et les femmes ont souvent des problèmes en raison de leurs désirs et attitudes différents. Ils ont souvent du mal à se comprendre ou à communiquer, d'où le titre célèbre du livre « Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus ». (Je suppose que les couples homosexuels ont la vie plus facile.)

Dans une certaine mesure, les deux sexes désirent le type de personne qui les rendrait malheureux. Les femmes sont souvent attirées par les crétins (ou par des traits de caractère positivement corrélés à la crétinerie), ce qui est une recette évidente pour le malheur. De leur côté, les hommes ont traditionnellement voulu une femme ayant eu le moins de partenaires possible, idéalement une vierge. Cependant, dans une société moderne et libre, il n'y a que deux types de femmes qui correspondent à cette description (après un certain âge) : (a) les femmes extrêmement peu attirantes et (b) les femmes qui n'aiment pas le sexe. Aucune de ces deux catégories ne rendrait ces hommes heureux. Les deux sexes accordent également beaucoup trop d'importance à l'apparence physique, qui n'est pas fortement corrélée à la capacité de rendre son partenaire heureux.

2. Le plus grand problème du premier monde ?

C'est l'un des plus grands problèmes du premier monde.

a. Il touche un grand nombre de personnes pendant une partie importante de leur vie. Peut-être que certaines personnes très attirantes ont la vie facile, même si j'ai rencontré des personnes très attirantes qui ont quand même des difficultés.

b. Il nous affecte dans l'un des domaines les plus importants de notre vie. La nature ne nous a pas conçus pour gagner de l'argent, ou simplement pour survivre, ou pour être en sécurité physique. La nature nous sélectionne pour la reproduction. Pour la nature, tout le reste est instrumental à cela. Et la façon dont nous nous reproduisons est de trouver un partenaire. C'est pourquoi la nature nous a donné un désir très fort d'avoir un partenaire ; l'incapacité d'en trouver un, ou d'en trouver un bon, est une source d'énorme insatisfaction dans la vie.

Le problème pourrait s'aggraver. De plus en plus de jeunes n'ont pas de relations sexuelles. Entre 2000 et 2018, la proportion d'hommes âgés de 18 à 24 ans déclarant n'avoir eu aucune relation sexuelle au cours de l'année précédente est passée de 19 % à 31 % (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7293001/).

Il s'agit d'un problème grave, car comme nous l'avons vu précédemment (« Les hommes et les femmes sont-ils différents ? »), l'évolution a conçu les hommes (et cela est particulièrement vrai pour les jeunes hommes) pour avoir des désirs sexuels. Je peux vous assurer que 31 % des jeunes hommes ne sont pas heureux de ne pas avoir de relations sexuelles depuis plus d'un an.

Pour les lectrices, la meilleure façon de l'expliquer est de vous demander d'imaginer que vous vous réveillez le matin avec une sensation de faim, mais qu'il n'y a rien à manger. Vous restez affamée toute la journée et vous vous couchez le soir le ventre vide. Le lendemain, la même chose se produit. Le lendemain, cela se reproduit. Et c'est comme ça tous les jours, toute l'année. Si vous étiez dans cette situation, ce serait votre plus gros problème (à moins que vous n'ayez la malaria, que des gens essaient de vous tuer ou que vous viviez une situation aussi f***e que celle-là).

Potentiel de violence

Certaines personnes s'inquiètent du syndrome des jeunes hommes, un phénomène selon lequel les jeunes hommes célibataires sont plus enclins à la criminalité et à la violence. (https://link.springer.com/article/10.1007/s40750-023-00219-w)

Il existe une communauté en ligne de plus en plus importante d'« incels », des hommes involontairement célibataires, qui sont généralement malheureux, rancuniers et ont une vision très sombre de la vie. Un article décrit la communauté des incels comme une menace terroriste intérieure et cite un total impressionnant de 50 meurtres commis par des incels aux États-Unis (https://www.lawfaremedia.org/article/incels-americas-newest-domestic-terrorism-threat).

En réalité, cette menace est étonnamment faible. L'article ci-dessus ne précise pas la période couverte par ces 50 meurtres, mais il semble qu'ils aient eu lieu au moins entre 2015 et 2019. À titre de comparaison, 72 781 meurtres ont été commis aux États-Unis pendant cette période. Et la communauté des incels compte des dizaines, voire des centaines de milliers de membres (auxquels s'ajoutent des millions d'autres personnes qui sont involontairement célibataires mais ne font pas partie d'une communauté en ligne centrée sur ce thème). Je pense donc que ces 50 meurtres représentent un taux de meurtres inférieur à celui de la population masculine générale, peut-être même beaucoup plus faible.

On pourrait penser que les incels seraient plus enclins à la violence sexuelle, mais rien n'indique que ce soit le cas. Dans les enquêtes, les incels sont beaucoup moins ouverts à la violence sexuelle que la population masculine générale. 20 à 30 % des hommes déclarent être au moins disposés à commettre un viol s'ils pouvaient s'en tirer, contre seulement 13 % des incels. (https://labs.la.utexas.edu/buss/files/2023/07/Whyisnttheremoreincelviolence.pdf) Une hypothèse est que les incels sont généralement plus passifs que la moyenne, ce qui pourrait expliquer à la fois pourquoi ils n'ont pas trouvé de partenaire et pourquoi ils sont moins enclins à la violence.

Suicidalité

La menace de violence externe est donc exagérée. Mais la menace d'automutilation ne l'est pas. Le problème de l'accouplement (la difficulté à trouver un partenaire) fait partie du problème du su***de, en particulier chez les hommes. Chez les hommes en général, le taux de su***de est quatre fois plus élevé que chez les femmes. Le taux de su***de aux États-Unis a augmenté de 30 % au cours des 20 dernières années, avec environ 47 000 personnes qui se su***dent chaque année. C'est beaucoup plus que le nombre d'homicides.

À part cela, vous pourriez vous demander : pourquoi surtout les hommes ? Il y a autant d'hommes que de femmes, donc si les hommes ont du mal à trouver des partenaires, les femmes doivent avoir autant de mal. (À moins que notre société ne soit très polygame.) Je pense que la réponse est que pour les hommes, trouver une partenaire est un besoin plus urgent. Ce n'est pas comme le désir d'avoir une bonne carrière (une préoccupation à long terme, pour laquelle on peut passer des années à travailler sans se sentir mal) ; c'est plutôt comme le désir de manger quand on a faim.

Je ne fais pas que supposer le lien entre célibat et su***de. Dans un sondage, 67 % des incels ont déclaré avoir sérieusement envisagé le su***de (https://www.adl.org/resources/article/online-poll-results-provide-new-insights-incel-community), contre seulement 4 % de la population générale (https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/ss/ss7101a1.htm).

Des travaux antérieurs ont montré une forte relation inverse entre les perspectives de reproduction et les idées suicidaires. Chez les jeunes hommes (âgés de 18 à 30 ans), l'absence de relations sexuelles au cours du mois précédent était le facteur prédictif le plus fort du su***de. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0162309595000550)

Pour ceux qui seraient enclins à minimiser le problème du « manque de relations sexuelles », cela devrait être une sorte de signal d'alarme. Pour être clair, le problème n'est pas seulement que des dizaines de milliers de personnes se su***dent chaque année. Le problème est que des centaines de milliers, voire des millions de personnes sont si malheureuses que l'idée de se su***der ne leur semble pas déraisonnable. Seule une fraction de ces personnes se su***deront réellement, mais les idées suicidaires ne sont qu'un indicateur de l'ampleur de la souffrance. Ne pas trouver de partenaire n'est pas un problème insignifiant, comme avoir trop de sauce pour ses chips ; c'est un problème qui ruine des vies.

Pourquoi le problème des incels est-il sous-estimé ?

Notre société accorde relativement peu d'attention au problème du célibat involontaire, et la plupart des discussions sur le problème des incels le traitent uniquement comme un problème concernant certains hommes mauvais qui ont de mauvaises idées et qui pourraient nuire à autrui. (Ce sont des misogynes ! Ce sont des terroristes !)

Je pense que cela s'explique en partie par le fait que notre société a encore des tabous autour du sexe qui nous empêchent de reconnaître que le manque de relations sexuelles est en fait un problème grave ; en partie parce que ni les femmes ni les hommes ne se soucient de la souffrance des hommes peu attirants (ces hommes sont pratiquement invisibles) ; et en partie parce que les personnes qui ont du succès en amour n'ont jamais connu ou ont oublié la souffrance de ne pas en avoir, et que ces personnes dominent nos conversations publiques.

3. Solutions

Une certaine dose de malheur semble être inhérente à la structure des désirs humains. Néanmoins, comment atténuer le problème de la recherche d'un partenaire ? Voici quelques idées :

La pornographie aide-t-elle les célibataires à faire face ? J'en doute. Cela revient en quelque sorte à suggérer que, pour atténuer la faim dans le monde, nous devrions donner aux personnes affamées des images de nourriture. Les personnes affamées passeraient peut-être leur temps à regarder les images au lieu d'essayer de trouver de la vraie nourriture, mais je ne pense pas que cela les rendrait heureuses. Et bien sûr, la pornographie n'aide pas beaucoup les femmes.

Prostitution : elle devrait bien sûr être légalisée. Cependant, cela n'intéresserait pas la plupart des femmes, et ce n'est pas une solution idéale pour les hommes non plus, car ceux-ci ont besoin de développer de vraies relations avec des personnes qui veulent réellement avoir des relations sexuelles avec eux.

Partenaires robots : ils feront probablement leur apparition et atténueront sans doute certaines des souffrances des célibataires. Grâce à l'IA, ces robots ne fourniront pas seulement des relations sexuelles, mais aussi des pseudo-relations, tant pour les utilisateurs masculins que féminins.

Problème : ces partenaires robots pourraient supplanter les partenaires réels (conscients, humains). Cela pourrait empêcher les gens d'apprendre à développer de vraies relations ou de trouver la motivation pour le faire, ce qui les maintiendrait dans une situation de second choix. Cela aggraverait également le problème de la baisse de la fécondité, ce qui pourrait être une catastrophe totale pour notre société.

D'un point de vue optimiste, les partenaires robots pourraient peut-être aider les gens en leur permettant de s'entraîner à interagir avec le sexe opposé dans une situation à faible enjeu (car l'autre « partie » n'est pas réellement consciente). Les robots pourraient peut-être fournir des commentaires qui aideraient les gens à améliorer leurs compétences en matière d'interaction. C'est possible, mais pour être honnête, l'option « remplacer les relations réelles » semble plus susceptible de se produire.

Attractivité : nous avons besoin de personnes plus attirantes. La technologie peut y contribuer.

Les médicaments amaigrissants peuvent aider les gens à être plus attirants et en meilleure santé. Nous devrions les rendre disponibles en vente libre.

Nous pouvons développer des additifs alimentaires qui rendent les aliments délicieux sans faire grossir.

Nous pourrions peut-être développer des moyens faciles de devenir en bonne santé sans avoir à faire des exercices fastidieux ou désagréables. Et s'il existait une pilule que l'on pourrait prendre pour devenir musclé ?

Peut-être que le monde devrait suivre l'exemple de la Corée du Sud et recourir à la chirurgie esthétique pour rendre tout le monde plus beau.

Peut-être utiliserons-nous le génie génétique pour créer des générations qui naîtront séduisantes. Peut-être pourrions-nous faire en sorte que pratiquement tous les hommes soient plus grands que pratiquement toutes les femmes, nous pourrions éliminer l'anxiété sociale, etc.

Peut-être pouvons-nous modifier nos propres désirs, soit par des médicaments, soit par le génie génétique, afin que nos désirs ne soient plus aussi incompatibles. Par exemple, nous pourrions peut-être créer des personnes moins jalouses, des hommes avec une libido moins forte et des femmes avec une libido plus forte, afin qu'ils soient mieux assortis.

Nous pouvons également essayer de développer des normes culturelles ayant le même effet. Mais j'ai le sentiment que nous avons déjà fait tout ce que nous pouvions dans ce sens.

D'autres idées ? Commentez ci-dessous.

🔗 Lien de l'article en commentaire ⬇️

Adresse

Nantes

Site Web

Notifications

Soyez le premier à savoir et laissez-nous vous envoyer un courriel lorsque Citoyen concerné publie des nouvelles et des promotions. Votre adresse e-mail ne sera pas utilisée à d'autres fins, et vous pouvez vous désabonner à tout moment.

Raccourcis

Souligner

Partager

Type

Objectif information juste

A travers le prisme de thématiques choisies, @citoyenconcerné propose une nouvelle lecture du monde qui nous entoure. Indépendant de toute pression, ce regard se donne pour objectif de repérer les non-dits, de soulever les incohérences et d’afficher des évolutions possibles. Voici les thèmes journaliers de la semaine:

Savez-vous que:

Les laboratoires pharmaceutiques dépensent 25 000 euros par an et par médecin pour les influencer selon un rapport de l'IGAS (Inspection Générale des Affaires Sociales).

63% des détenus qui sortent de prison sans aménagement ni accompagnement sont réincarcérés dans les 5 années alors que 32% des détenus en libération conditionnelle (sursis et mise à l’épreuve) le sont.[1]