08/01/2026
Comment les symboles d'inclusion peuvent agir comme des signaux d'exclusion
Comment les symboles destinés à signaler l'inclusion fonctionnent souvent comme des filtres idéologiques
[ ⏱️ Temps de lecture estimé à 8 minutes, traduction DeepL ]
⛓️ Dans la lignée de la précédente publication "La politisation de la science et des universités est néfaste pour tout le monde" (https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid02og2n2neQ3eTpH1yYmHdyojHqWf3f1L83tJi8ajZoU6VgersdXrSVFLpsQTPDvXmkl).
De nombreuses organisations affichent bien en évidence des symboles progressistes sur leurs enseignes, les présentant comme des expressions d'inclusion, de diversité et de tolérance. Les reconnaissances territoriales, les enseignes Black Lives Matter, les drapeaux Progressive Pride et les messages « Free Palestine » sont destinés à signaler la compassion, la conscience morale et l'engagement éthique. Beaucoup de personnes qui utilisent ces symboles le font sincèrement. Elles croient véritablement qu'elles œuvrent à la création d'espaces accueillants et inclusifs.
Pour de nombreux observateurs, cependant, ces mêmes symboles communiquent quelque chose de tout à fait différent, en particulier lorsqu'ils sont associés à un jargon idéologique et à une culture du « safetyism » (lire les articles précédents « Pourquoi le langage militant progressiste rebute la plupart des gens » (https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid02ARxuYDk3pnRunq5pK3XDoE5GKmErXcZNVq14rojuU1rACxyJnAExDRrp3EhPjPgwl) et « Retour sur l'ouvrage de Jonathan Haidt, The Coddling of the American Mind »(https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid0GNjzXGLi7vGA7qe6xEQ5umEvqUvVhzoEbV3HVdhAziKNTuFD53KHeQDpm5UDAS2Xl)). Les symboles et les slogans sont considérés comme des marqueurs idéologiques stricts. Ils signalent qu'un espace est hautement politique, tribaliste et moralement rigide. Ils véhiculent également une identité culturelle et sociale spécifique : des espaces orientés vers les progressistes hautement éduqués, issus de la classe moyenne supérieure et, dans la pratique, souvent majoritairement blancs. Pour de nombreuses personnes issues de la classe ouvrière, les libéraux classiques et traditionnels, les modérés, les indépendants, les conservateurs et les minorités, ces signaux suggèrent que leur langage, leurs valeurs ou leurs modes de pensée seront traités avec suspicion, voire avec mépris, plutôt qu'avec bienveillance.
Ces perceptions ne sont pas apparues de nulle part, mais ont été acquises par l'expérience et l'observation. Beaucoup de gens ont passé du temps dans des environnements où la parole était surveillée, le langage étroitement contrôlé et les désaccords sincères traités comme des preuves d'échec moral. Au fil du temps, ils ont reconnu une structure idéologique récurrente : des cadres influencés par le postmodernisme qui traitent les gens moins comme des individus que comme des représentants de catégories identitaires, à chacune étant attribué un pouvoir, une vertu ou une culpabilité présumés. Dans ces cadres, la liberté d'expression est souvent recadrée comme une oppression, le désaccord comme un préjudice et la dissidence comme du sectarisme.
En conséquence, les gens apprennent que ces espaces ne sont pas conçus pour une véritable diversité de pensée. Les opinions doivent se conformer à une interprétation étroite. Remettre en question les discours dominants est considéré comme de l'ignorance, de la malveillance ou un défaut. Le langage est utilisé non seulement pour persuader, mais aussi pour imposer la conformité et signaler le statut d'initié. Beaucoup de ceux qui sont aliénés par ces environnements sont eux-mêmes des minorités, qui ont vu leurs propres opinions, et celles d'autres minorités, rejetées parce qu'elles ne se conformaient pas aux positions approuvées. D'autres étaient des partisans engagés de la justice sociale qui ont été qualifiés de racistes, de fragiles ou d'incultes pour avoir exprimé des nuances ou des expériences personnelles. Voir des collègues et des amis être publiquement corrigés, diagnostiqués moralement ou discrètement écartés enseigne aux gens comment ces espaces fonctionnent réellement.
Cette dynamique est particulièrement visible dans l'utilisation d'un jargon idéologique chargé. Dans les espaces progressistes de justice sociale, les gens apprennent que lorsqu'on demande à quelqu'un s'il est « antiraciste », la question porte rarement sur l'opposition au racisme au sens ordinaire du terme. Le plus souvent, elle sert à tester l'adhésion à un cadre théorique spécifique ancré dans la théorie critique de la race et le postmodernisme. Il ne suffit pas d'être d'accord avec les valeurs morales fondamentales d'égalité et d'équité ; ce qu'ils recherchent, c'est une adhésion stricte à leur doctrine.
Cela aide à expliquer le scepticisme croissant à l'égard du langage politique moralisateur et pourquoi de nombreux symboles et slogans fonctionnent moins comme des invitations que comme des avertissements. De nombreux slogans sont conçus pour sembler universellement acceptables tout en véhiculant des significations idéologiques beaucoup plus étroites. Ils jouent sur des valeurs morales universelles, telles que la justice, la dignité et la sécurité, tout en intégrant des engagements théoriques spécifiques. Leur ambiguïté est souvent stratégique. Les initiés y entendent une clarté morale, tandis que les profanes y voient un jugement et une contrainte.
Les symboles et slogans politiques et religieux sont aussi anciens que la politique et la religion
Le contenu politique associé à ces symboles renforce cette perception. Quelle que soit l'opinion que l'on ait du slogan lui-même, l'organisation Black Lives Matter a adopté des positions qui vont bien au-delà de l'opposition au racisme et aux abus policiers, notamment l'anticapitalisme, les approches abolitionnistes de la police et des prisons qui ne sont pas soutenues par la plupart des Noirs et autres minorités raciales, et les cadres critiques de la race et de l'intersectionnalité qui privilégient l'identité collective plutôt que l'intention individuelle. Elle rejette le libéralisme et la méritocratie aveugles à la couleur de peau au profit de résultats fondés sur l'équité et s'aligne sur des causes militantes de gauche plus larges, y compris les discours antisionistes. Ces engagements se distinguent de la déclaration morale largement partagée selon laquelle « la vie des Noirs compte ».
Un schéma similaire existe autour du drapeau Progressiste Pride, qui fait l'objet d'un désaccord au sein même des communautés LGBT.
Alors que ses partisans y voient un moyen d'accroître la visibilité, les détracteurs au sein des communautés LGBT affirment qu'il transforme un symbole unificateur en un symbole politique, introduisant des hiérarchies identitaires et exigeant implicitement l'alignement sur des cadres militants tels que l'intersectionnalité, le postmodernisme et la théorie du genre. De nombreuses personnes g**s, lesbiennes et bisexuelles, en particulier les membres plus âgés et ceux qui ne font pas partie des cercles militants, ne considèrent pas cela comme une inclusion, mais comme une politisation.
Il en va de même pour le slogan « Free Palestine » (Libérez la Palestine). Si certains le considèrent comme un slogan humanitaire universel, dans les contextes militants et institutionnels, il sert souvent à désigner un cadre explicitement antisioniste qui rejette la légitimité d'Israël et situe le conflit dans le cadre plus large des récits coloniaux anti-occidentaux. En raison de ces associations, de nombreuses personnes, en particulier les juifs, les modérés et ceux qui connaissent bien la politique au Moyen-Orient, ne considèrent pas ce slogan comme neutre ou purement humanitaire.
Pour de nombreux observateurs extérieurs, les reconnaissances territoriales sont devenues un exemple type d'activisme symbolique performatif. Ce qui est présenté comme de l'humilité est souvent perçu comme un rituel : une démonstration morale scénarisée qui ne coûte rien, ne change rien et signale une appartenance idéologique. Prononcées le plus souvent dans des espaces progressistes blancs et aisés, sans intention de restituer les terres, elles fonctionnent moins comme une justice que comme une démonstration de vertu.
En bref, beaucoup de gens ne perçoivent pas ces symboles comme des déclarations générales et universelles. Ils sont largement compris – et souvent voulus – comme des marqueurs de cadres idéologiques spécifiques qui vont bien au-delà de la lecture courante des slogans. En conséquence, les gens peuvent les remettre en question ou les rejeter, non pas parce qu'ils s'opposent à l'égalité raciale ou de genre ou aux préoccupations humanitaires, mais parce qu'ils n'acceptent pas les hypothèses idéologiques ou politiques inhérentes aux symboles et aux slogans eux-mêmes.
La psychologie sociale aide à expliquer pourquoi ce signal est si puissant. Dans la religion, la politique et la publicité commerciale, les symboles et les slogans accrocheurs agissent comme des raccourcis cognitifs brutaux et constituent une forme puissante de propagande. Ils prennent le pas sur le raisonnement conscient et la pensée critique, compressant des idées complexes en signaux émotionnels qui déclenchent l'identité, la loyauté et la peur.
La psychologue clinicienne et ancienne chrétienne évangélique Valerie Tarico a observé que les mouvements laïques moralisateurs ressemblent souvent au fondamentalisme religieux, avec un langage sacré, un statut d'initié et d'outsider, des questions taboues et des tests de pureté. Dans son article « The Righteous and the Woke – Why Evangelicals and Social Justice Warriors Trigger Me in the Same Way » (Les justes et les éveillés – pourquoi les évangéliques et les guerriers de la justice sociale me dérangent de la même manière), Tarico note que le langage postmoderne et progressiste de la politique identitaire ressemble étroitement aux schémas linguistiques du christianisme évangélique qu'elle a quitté.
Valerie Tarico, psychologue clinicienne
Dylan Selterman, psychologue social et spécialiste de la personnalité à l'université Johns Hopkins, observe de la même manière que les alliances politiques modernes fonctionnent de plus en plus comme des tribus pseudo-religieuses. Les symboles sacrés communs et le jargon interne signalent l'appartenance, tandis que la dissidence déclenche une punition sociale. Dans l'article de Psychology Today intitulé « When Political Slogans Become Sacred » (Quand les slogans politiques deviennent sacrés), Selterman écrit que ces dynamiques satisfont des besoins psychologiques profonds d'identité et de sens, mais au détriment de la diversité, de l'inclusivité et du dialogue productif avec les personnes extérieures.
Ces dynamiques ne sont pas propres à la gauche. Toutes idéologies confondues, les slogans moralisateurs semblent souvent universellement positifs, tout en servant de raccourci pour des engagements politiques spécifiques. Les expressions « valeurs familiales », « droits des États », « pro-vie », « pro-choix » et « Make America Great Again » illustrent toutes comment un langage moralement attrayant peut masquer le contenu idéologique tout en récompensant la reconnaissance au sein du groupe et en décourageant l'examen critique.
Bien que presque personne ne se dise opposé à l'amour ou à la vie dans l'abstrait, ces pancartes sont brandies par des militants chrétiens anti-avortement.
Image tirée d'une série éducative de la Virginia Christian Alliance, une organisation fondamentaliste
J'ai pu observer cette dynamique de mes propres yeux au sein de la congrégation unitarienne universaliste à laquelle j'appartiens — un exemple parmi tant d'autres, mais révélateur. Bien qu'ils promeuvent de manière abstraite le pluralisme, la libre pensée et la diversité, certains cadres idéologiques postmodernistes étaient considérés non pas comme des idées à examiner, mais comme des autorités morales à suivre. Les membres qui exprimaient des nuances ou remettaient en question ces cadres étaient qualifiés de fragiles, d'incultes, voire de bigots. La congrégation continue de promouvoir des symboles et un jargon progressistes, mais le résultat n'est pas une plus grande diversité, mais une plus grande homogénéité. Les penseurs indépendants, les libéraux de la vieille école et les modérés ont quitté la congrégation, et les nouveaux membres et visiteurs sont presque tous des progressistes blancs hautement éduqués. Une église déjà dominée par les Blancs est devenue encore plus blanche et plus étroite sur le plan politique et culturel.
Cette homogénéité n'est pas accidentelle. C'est le résultat prévisible de la moralisation, de la signalisation identitaire, du symbolisme idéologique et de la pression à la conformité. Au fil du temps, les espaces qui s'appuient sur ces mécanismes ne deviennent pas plus diversifiés, mais plus uniformes. Ce qui reste, ce n'est pas le pluralisme, l'inclusion et la diversité, mais une monoculture ethnique, politique et morale étroite qui ne semble accueillante qu'à ceux qui parlent déjà sa langue et partagent ses hypothèses.
Une inclusion authentique nécessite plus que les bons symboles. Elle exige la tolérance envers les désaccords, le respect de la liberté d'expression et la place pour un langage imparfait et des expériences vécues. Elle exige de traiter les personnes comme des individus plutôt que comme des représentants de catégories morales.
La question que les organisations devraient se poser n'est pas de savoir si leurs symboles expriment les bonnes valeurs, mais ce que ces symboles font réellement. Suscitent-ils la curiosité, le dialogue et la différence, ou fonctionnent-ils discrètement comme des tests de loyauté ? Lorsqu'une communauté continue à reproduire le même profil démographique et idéologique, la réponse est peut-être déjà visible. Les symboles destinés à signaler l'ouverture peuvent tout aussi facilement devenir des outils de filtrage, triant les personnes non pas en fonction de leur caractère ou de leur bonne volonté, mais en fonction de leur conformité idéologique.
📚 Références et lectures complémentaires
Quand les slogans politiques deviennent sacrés — Dylan Selterman, professeur de psychologie, Ph.D., Psychology Today
Les sept péchés capitaux du discours politique — Erica Etelson, directrice de la communication de Rural Urban Bridge Initiative, YES! Magazine
Décoder la propagande politique : les slogans — Nabb Research Center, Université de Salisbury
Les justes et les éveillés : pourquoi les évangéliques et les guerriers de la justice sociale me dérangent de la même manière — Valerie Tarico, psychologue clinicienne
L'inutilité des reconnaissances territoriales — Professeur Jerry Coyne
🔗 Lien de l'article en commentaire ⬇️
