19/05/2026
56 ezer forintért megkaptam szó szerint ugyanazt az orvosi diagnózist, amit a ChatGPT is mondott.
Történt velem egy érdekes eset, ami sok mindenről elgondolkodtatott. Szeretném tisztázni, hogy nem háborogni szeretnék az orvosi ellátással kapcsolatban, mert szerintem korrekt és részletes kivizsgálást kaptam. Egyszerűen csak érdekes, hogy milyen világban élünk, és mik lehetnek ennek a következményei.
Hétvégén az esőben megcsúsztam, estem egy nagyot, és erősen megütöttem a bal vállamat. Mivel kezdetben nagyon fájt, először megpróbáltam elmenni állami ellátásba. Mivel 16 ember állt előttem csak ahhoz, hogy a betegfelvétel megtörténjen, inkább úgy döntöttem, hogy magánellátásban nézetem meg. Persze lehet, hogy ez kicsit felesleges volt, leginkább azért érdekelt, hogy tudjam, mennyire hamar tudok majd újra sportolni, ez fontos volt nekem.
Közben persze a ChatGPT 5.5 Extended Thinkinget részletesen kifaggattam, hogy ő mit mondana. Hamar leszűkítette a lehetőségeket AC-ízületi rándulásra vagy rotátorköpeny-zúzódásra/húzódásra.
Ezután mondtam neki, hogy tegyen fel kérdéseket, amelyekkel kifejezetten arról kaphat információt, hogy a kettő közül melyik a valószínűbb. Miután részletesen kikérdezett, különböző mozgásirányokhoz kapcsolódó fájdalmakról kérdezve, megállapította, hogy a rotátorköpeny-zúzódás a legvalószínűbb diagnózis. A nagyobb kockázat szerinte az lenne, ha szakadás is történt volna, de ezt kevésbé tartotta valószínűnek. Hozzátette, hogy MRI vagy ultrahang akkor lehet indokolt, ha ezt ki szeretnénk zárni, illetve javasolta, hogy két hétig kerüljem az edzést.
Majd elmentem az orvoshoz, aki részletesen megvizsgált. Természetesen nem mondtam neki semmilyen feltételezést. Általában az orvosok ezt nem is szeretik, gondolom tanulják, hogy sok téves öndiagnózissal érkező pácienssel szemben asszertívebb kommunikációt érdemes követni. De amúgy sem akartam túlzott „promptolással” befolyásolni a dokit.
Részletes vizsgálatot kaptam: röntgen, különböző nyomások, mozdulatok. A végső megállapítás: rotátorköpeny-zúzódás. Két hétig ne edzek. Ha nem javulna, MRI szükséges, mert a szakadás lehet veszélyesebb, de a mozgatás alapján ez valószínűtlen. Gyakorlatilag szó szerint az, amit a ChatGPT mondott.
Ami tanulságként eszembe jutott a sztoriról, hogy bármennyire is viszolyoghatnak az emberek, amikor meghallják, hogy valaki ChatGPT-vel diagnosztizálja magát, ez a terület pont az, amire az OpenAI nagyon erősen ráment, hogy a modelljei jók legyenek benne (erről többször nyilatkoztak). Néhány kutatás szerint a legjobb modellek már több mint egy éve hozzák vagy felülteljesítik az orvosokat bizonyos orvosi diagnosztikai benchmarkokon, ha megfelelő mennyiségű adat áll rendelkezésre.
Viszont az utóbbi rész persze nagyon fontos. Amikor én „diagnosztizáltattam magam”, egy ideig az AC-ízületi rándulás felé kezdett el menni az inputjaim alapján, de éreztem, hogy ez még nem áll túl erős lábakon. Ezután kifejezetten én kértem, hogy vegye át az irányítást, és kérdezze meg a releváns kérdéseket. Így sikerült eljutni a helyes diagnózishoz. Tehát nem az történt, hogy leírtam két mondatot, és az AI “megmondta a tutit”. Hanem egy hosszabb, irányított diagnosztikai beszélgetés történt, ahol a modell kérdésekkel szűkítette a lehetőségeket.
Viszont nagyjából ez a tapasztalatom az utóbbi két évben: lehet, hogy provokatívan hangzik, de mióta minden egészségügyi kérdést kibeszélek a ChatGPT-vel az információkat nagyon részletesen leírva, azóta nem igazán volt olyan, hogy egy orvos bármi újat mondott volna egy ChatGPT-vel folytatott beszélgetés utáni látogatáson.
Nyilván az LLM-ek kevésbé kommunikálnak asszertíven, mint az orvosok általában, akik azt szeretik, ha ők vezetik a diagnosztikai beszélgetést, a páciens pedig válaszol. Így mivel egy ilyen beszélgetés valamilyen szinten annyira lesz jó, amennyire a promptolója, teljesen érthető, hogy miért lehet veszélyes, ha minden ember kizárólag ehhez fordul.
De elgondolkozik az ember, hogy vajon lesz-e valaha az a szint, amikor szabadabb döntéshozatali lehetőséget kapnak irányítóbb hangvételű AI modellek. Nyilván például itthon nincs röntgengépem. De vajon sosem lesz olyan, hogy egy AI modell jogosult röntgenre beutalni?
Egyelőre azt látom, hogy még ha egyértelmű bizonyíték is lenne arra, hogy az AI jobb egy-egy ilyen feladatban, ahol fontos a felelősség, akkor sem biztos, hogy a társadalom nyitott lenne arra, hogy rábízza magát.
Egyébként pont a röntgen témája érdekes ebből a szempontból. A képalkotó diagnosztika az a terület, ahol a deepmind AI modelljei több éve felülmúlják sok területen az emberi szakértők teljesítményét, de az adatok szerint a radiológusok nem hogy nem tűntek el, de nőtt is a számuk. Egyik magyarázat erre, hogy mivel hatékonyabb lett bizonyos részeinek megoldása, csak még több lett a radiológiai praxisok száma, és még mindig maradt egy kis rész a radiológusoknak.
De lehetséges, hogy az AI-nak adott nagyobb felelősség és mozgástér csak egy nagyon lassú folyamat, amin már elindultunk, és ha egyszer végigmegyünk, nem lesz visszaút. Valószínűleg már senki nem gondolja, hogy egy emberi liftkezelőben jobban megbízna az automatizált liftben. És talán már a 4-es metró automatikus vezérlésével is megbarátkoztunk.
Lehet egyszer eljutunk oda, amikor furcsának fog tűnni emberi orvostól diagnózist kérni? Vagy az AI diagnosztikai eszközöket használó, képzett orvosok még mindig fognak valamit hozzáadni ahhoz képest, mintha laikusok használnák ugyanazokat az eszközöket?
És nyilván a kérdés kiterjeszthető számos egyéb szakmára. Meddig marad fent ez a rés az AI szakmabeliek vs laikusok által történő használata között, amit a szakemberek tudnak most kitölteni? (Például a programozás egy nagyon idevágó kérdés). Képességbeli kérdés ez, vagy inkább társadalmi alkalmazkodásról, felelősségi körökről és intézményi bizalomról szól?
