10/12/2025
Darvas Béla: Glyphosate, avagy a Monsanto szellemírók kései bukása
Greenfo ’Dodó (revisited)’, 2025. december 10. – https://greenfo.hu/blog/glyphosate-avagy-a-monsanto-szellemirok-kesei-bukasa/
„Visszavonták a Monsanto megnevezetlen munkatársai által befolyásolt 2000-ben megjelent alapcikket, amely a glyphosate és Roundup rákkeltési hatását saját nem publikált céges vizsgálatok alapján tagadta. Mindezt az International Agency for Research on Cancer (IARC) 2015-ben kiadott monográfiájában az onkológusok közössége nem támogatta (állatokon rákkeltő, emberen 2A jelű valószínű rákkeltő, amit oszt a Californian EPA is) de ez nem befolyásolta az Environmental Protection Agency (US EPA) és a European Food Safety Authority (EFSA) engedélykiadói adminisztrátorait, hogy mégis a szellemírókkal (és ez bizony csak az egyik a 10-ből, amit a Monsanto finanszírozott) spékelt 2000-es tanulmány adatai alapján alkossanak véleményt. Ennek az álláspontnak is voltak hazai hitvallói hatósági (Jordán László, Szalkai Gábor, Tőkés Gábor) szerepkörben. Hiába, a glyphosate totális gyomirtó (amit állományszárításra is használnak) a növényvédőszer-ipar egyik aranyat tojó tyúkja. Illetve – szerintem – ez csak aranynak látszik. Világos lesz mindjárt, ha bele tetszik lépni.
Ez az ügy konkrét példával szolgál a Szabó Csaba (nemzetközileg jól ismert orvoskutató) által is szorgalmazott tudományos tisztánlátás igényéről. A közlemények használata különös eseteket eredményezhet. Szinte mindenre találunk megerősítést és cáfolatot is, ami minimum elgondolkodtató filozófiai értelemben is. A glyphosate esetében az engedélytulajdonos, a gyártó vegyigyár (Monsanto, most Bayer tulajdon) nem publikált, nem hozzáférhető archívumában lévő meghaladott tartalom – ahogy láttuk – felülbírálhatta a szakértő onkológus közösség mai álláspontjait és nyilvános eredményeit. „…a Nyár meg sem hőkölt belé”, ahogy Adytól olvastam […]
Én [van den Berg], a Regulatory Toxicology and Pharmacology főszerkesztője hivatalosan felvettem a kapcsolatot az egyetlen élő szerzővel, Gary M. Williams-szal, és magyarázatot kértem az alábbiakban felsorolt aggályokra. Williams professzortól nem kaptunk választ. Ezért ezt a cikket hivatalosan visszavontam a folyóiratból. Ezt a döntést a COPE irányelveinek alapos megfontolása és a cikk szerzőségének és tartalmának körülményeinek alapos szerkesztőségi vizsgálata után hoztam meg, tekintettel arra, hogy nem érkezett válasz a probléma kezelésére. A visszavonás több kritikus észrevételen alapul, amelyeket a cikk és következtetéseinek tudományos integritását megkérdőjelezik.
1./ Rákkeltő és genotoxikus hatások értékelése
A visszavont cikk következtetései a glyphosate rákkeltő hatásáról kizárólag a Monsanto által kiadott, nem publikált tanulmányokon alapulnak, amelyek nem mutatták ki a daganatképző potenciált. A főszerkesztőnek az is tudomására jutott, hogy a cikk megírásának idején a szerzők nem dolgoztak fel több más hosszú távú, krónikus toxicitási és rákkeltő hatást vizsgáló tanulmányt, amelyeket 1999-ig, a felülvizsgálatuk írása idején végeztek. Cikkükben a szerzők azt állítják, hogy tudnak más, nem publikált és nem elérhető tanulmányokról […]
2./ A szerzői függetlenség hiánya
A Monsanto levelezése feltárta, hogy a cikk szerzői nem kizárólagosak a cikk tartalmának megírásáért. Ebből a levelezésből úgy tűnik, hogy a Monsanto alkalmazottjai hozzájárulhattak a cikk megírásához anélkül, hogy elismerték volna ezt társszerzőséggel. Ez az átláthatóság hiánya komoly etikai aggályokat vet fel a cikk szerzői függetlenségével és elszámoltathatóságával, valamint a bemutatott karcinogenitási vizsgálatok akadémiai integritásával kapcsolatban.
3./ Érdemi személyes hozzájárulások elhallgatása
A Monsanto alkalmazottak közreműködését a cikkben nem említették. Ez a hiányosság arra utal, hogy a szerzők félreértelmezhették egyedi szerepeiket és a bemutatott mű együttműködési jellegét. Az, hogy nem közölték a Monsanto munkatársainak részvételét az írási folyamatban, veszélyezteti a cikkben bemutatott eredmények és következtetések akadémiai függetlenségét.
4./ Pénzügyi kártérítési kérdések
A peres eljárás során feltárt további Monsanto-val folytatott levelezés arra utal, hogy a szerzők anyagi kártérítést kaphattak a Monsanto-tól a cikkben végzett munkájukért, amelyet ebben a kiadványban nem közöltek. A lehetséges pénzügyi kártérítés jelentős etikai aggályokat vet fel, és megkérdőjelezi a szerzők látszólagos tudományos objektivitását ebben a kiadványban, amelyekre nem találtunk választ.
5. Kétértelműség a kutatási eredményekben
A most visszavont cikket széles körben a glyphosate és a Roundup rákkeltő hatásáról szóló diskurzus egyik sarokkövének tartják. Azonban az, hogy nem tisztázott, hogy a cikk mely részeit írták a Monsanto alkalmazottai, bizonytalanságot teremt a levont következtetések integritásával kapcsolatban. A visszavont cikk azt állítja, hogy nincs rákkeltő hatás, amely a glyphosate-hoz vagy annak készítményéhez, a Roundup-hoz fűzhető. Nem világos, hogy a szerzők következtetéseit mennyire befolyásolták a Monsanto külső hozzájárulásai.
6./ Valószínűség szerinti súlyozott megközelítés
A szerzők valószínűség szenti súlyozott megközelítést alkalmaztak a glyphosate rákkeltő és genotoxicitásának értékelésekor. Bár ez a módszertan elvileg elfogadott, a Monsanto alkalmazottainak nem nyilvános hozzájárulásai általi torzítások és más meglévő hosszú távú rákkeltő vizsgálatok kizárása változtathatott az adatok értelmezhetőségén. Ezért a szerzők kritikai elemzését mind a publikálatlan, mind a publikált tanulmányokról óvatosan kell a továbbiakban kezelni.
7./ Történelmi kontextus és hatás
A tanulmány évtizedeken át jelentős hatással volt a glyphosate és a Roundup engedélyezési döntéshozatalára. Tekintettel arra, hogy a visszavont cikk a glyphosate biztonsági értékelésének egyik alapköve, elengedhetetlen, hogy az ebből levezetett következtetések integritását semmi ne veszélyeztesse. Az itt említett aggályok szükségessé teszik ezt a visszavonást a folyóirat tudományos integritásának megőrzése érdekében.
8./ Következtetés
A fent említett kérdések fényében a főszerkesztő elvesztette a bizalmát a cikk eredményeiben és következtetéseiben, és úgy véli, hogy a cikk visszavonása szükséges a folyóirat integritásának megőrzése érdekében.’ […]
Vajon egy fecske csinál-e nyarat?
Aligha. Csak a Monsanto legalább tíz glyphosate-tanulmányt szaktanácsolt, finanszírozott. Ez a hatóanyag ugyanakkor generikus hatóanyag, vagyis sokan gyártják és forgalmazzák. Nálunk például a Csányi-család igazgatása alatt működő Agro-Chemie Kft. Az érte megmozduló gyártói és felhasználói érdekek nagyon erősek. Korábban Séralini és munkatársainak (2012) cikkét vonták vissza 2013-ban, akik patkánykísérletek alapján növekedett tumor-előfordulásról számoltak be. Az említett tanulmány nem pusztán glyphosate-ra, hanem glyphosate-tűrő GM-kukoricára is vonatkozott. Ez utóbbi területen nem volt hihető a kapott eredmény. 2014-ben azonban ezek a szerzők újra publikálták a szóban forgó eredményeiket.
(db)
