29/09/2025
Naresh Kumar Khas Haryana kalayat News
दुर्घटना के लिए क्षतिपूर्ति हेतु वाहन का पंजीकृत स्वामी उत्तरदायी, हस्तांतरितकर्ता से वसूल सकता है: केरल उच्च न्यायालय
एक सुंदर परिदृश्य
29-09-2025
केरल उच्च न्यायालय ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के अंतर्गत एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि किसी वाहन का पंजीकृत स्वामी , जिसे दुर्घटना के लिए मुआवज़ा देने का दायित्व सौंपा गया है, वह हस्तांतरितकर्ता से राशि वसूल कर सकता है, यदि हस्तांतरण मोटर वाहन अधिनियम की धारा 50 के अनुसार नहीं किया गया हो। यह निर्णय न्यायमूर्ति शोभा अन्नम्मा इपेन ने अब्दुल खादर बनाम अरुमुगन एवं अन्य मामले में दिया ।
मामले की पृष्ठभूमि: दुर्घटना और मुआवजा पुरस्कार
यह मामला तब उठा जब एक मृत दुर्घटना पीड़ित के कानूनी प्रतिनिधियों ने एक घातक सड़क दुर्घटना के बाद मुआवजे के लिए मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) से संपर्क किया , जिसमें एक वाहन शामिल था जिसका पंजीकृत स्वामित्व अभी भी अब्दुल खादर (अपीलकर्ता/प्रथम प्रतिवादी) के नाम पर था।
न्यायाधिकरण ने पाया कि बीमा कंपनी (तीसरा प्रतिवादी) दावेदारों को मुआवज़ा देने के लिए ज़िम्मेदार थी, लेकिन उसे अब्दुल खादर से मुआवज़ा वसूलने की छूट दी , क्योंकि वह दोषी वाहन का पंजीकृत मालिक है । इससे असंतुष्ट होकर, अब्दुल खादर ने 2014 के एमएसीए संख्या 2872 के तहत उच्च न्यायालय का रुख किया ।
मालिक का बचाव: दुर्घटना से पहले ही वाहन बेच दिया गया था
अपीलकर्ता अब्दुल खादर ने उच्च न्यायालय में तर्क दिया कि दुर्घटना होने से पहले ही उसने वाहन अतिरिक्त पाँचवें प्रतिवादी को बेच दिया था । उसने तर्क दिया कि चूँकि वाहन अब उसके कब्जे या नियंत्रण में नहीं था, और बाद में उसे किसी तीसरे व्यक्ति को बेच दिया गया था, इसलिए उसे किसी भी मुआवजे के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए।
मोटर वाहन अधिनियम के तहत स्वामित्व का न्यायालय का विश्लेषण
उच्च न्यायालय ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988** की धारा 2(30) के तहत "मालिक" के अर्थ की जांच की , जिसमें "मालिक" को उस व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है जिसके नाम पर वाहन पंजीकरण प्राधिकारी के पास पंजीकृत है।
न्यायालय ने नवीन कुमार बनाम विजय कुमार एवं अन्य (2018 केएचसी 6083) मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए निर्णय की पुनः पुष्टि की , जिसमें कहा गया था कि पंजीकृत मालिक मुआवजे के लिए उत्तरदायी है , भले ही वाहन बेचा गया हो, लेकिन आधिकारिक रूप से हस्तांतरित नहीं किया गया हो।
न्यायालय ने कहा, "धारा 2(30) के प्रावधानों में अंतर्निहित सिद्धांत यह है कि मोटर दुर्घटना के पीड़ित या मृत्यु के मामले में, मृतक पीड़ित के कानूनी उत्तराधिकारियों को अनिश्चितता की स्थिति में नहीं छोड़ा जाना चाहिए।"
मोटर वाहन अधिनियम की धारा 50 का उल्लंघन
न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अब्दुल खादर ने दुर्घटना से पहले वाहन बेच दिया था, लेकिन हस्तांतरण मोटर वाहन अधिनियम, 1988** की धारा 50 के अनुपालन में नहीं किया गया था , जो पंजीकरण प्राधिकारी को स्वामित्व के हस्तांतरण की औपचारिक सूचना देना अनिवार्य करता है।
इसलिए, अब्दुल खादर आधिकारिक रिकॉर्ड में "पंजीकृत मालिक" बने रहे और न्यायाधिकरण द्वारा पीड़ित परिवार को मुआवजा देने के लिए उन्हें उचित रूप से उत्तरदायी ठहराया गया।
पंजीकृत स्वामी के लिए पुनर्प्राप्ति अधिकार सुरक्षित
महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने पंजीकृत स्वामी को वास्तविक उपयोगकर्ता या हस्तान्तरितकर्ता से भुगतान की जाने वाली राशि वसूलने के अधिकार को मान्यता देकर राहत प्रदान की।
न्यायालय ने अपने फैसले में कहा, "मैं यह स्पष्ट करता हूं कि यदि न्यायाधिकरण द्वारा दी गई राशि अपीलकर्ता/मालिक से वसूल कर ली जाती है, तो अपीलकर्ता, न्यायाधिकरण द्वारा दी गई राशि को भुगतान की तिथि से वसूली तक ब्याज सहित, विधि की उचित प्रक्रिया के माध्यम से, अतिरिक्त पांचवें प्रतिवादी से वसूल कर सकता है।"
आंशिक अपील की अनुमति है - देयता में छूट नहीं, लेकिन वसूली की अनुमति है
इस प्रकार, अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए भी , उच्च न्यायालय ने पंजीकृत स्वामी पर लगाए गए दायित्व को रद्द नहीं किया । हालाँकि, उसने उसे कानूनी प्रक्रिया के तहत, उस व्यक्ति से, जिसे वाहन वास्तव में बेचा गया था, ब्याज सहित मुआवज़ा राशि वसूलने की स्वतंत्रता दी ।
इस फैसले की मुख्य कानूनी विशेषताएं
मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 2(30) : "स्वामी" को पंजीकृत स्वामी के रूप में परिभाषित करता है।
मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 50 : स्वामित्व हस्तांतरण के लिए औपचारिक प्रक्रिया को अनिवार्य बनाती है, जिसमें पंजीकरण प्राधिकारी को सूचना देना भी शामिल है।
नवीन कुमार बनाम विजय कुमार और अन्य [2018 केएचसी 6083] : सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि मुआवजे का दायित्व पंजीकृत मालिक पर है, भले ही वाहन अनौपचारिक रूप से बेचा गया हो।
यह निर्णय इस कानूनी स्थिति को पुष्ट करता है कि धारा 50 के तहत पंजीकरण औपचारिकताओं का पालन न करने पर पंजीकृत स्वामी पर कानूनी दायित्व आ जाता है , लेकिन वास्तविक उपयोगकर्ता से वसूली पर रोक नहीं लगती ।
केस संख्या: 2014 का MACA संख्या 2872
अपीलकर्ता बनाम प्रतिवादी: अब्दुल खादर बनाम अरुमुगन और अन्य।
