AK Legal Advisor

Home
India
Villupuram
AK Legal Advisor

Directions Website

We will do what we can
for those who have nothing.

29/09/2026

50 ஆண்டுகளாக நிலத்தில் இருந்தாலும் சொந்தமாகிவிடாது! “Possession” மட்டும் போதாது — உரிமையாளரை வெளியேற்றும் Hostile Intention கட்டாயம்: உச்சநீதிமன்றம்!

⚖️ “நிலத்தை அனுபவிக்க வேண்டும் என்ற எண்ணம் வேறு; உண்மையான உரிமையாளரை வெளியேற்ற வேண்டும் என்ற நோக்கம் வேறு!”

ஒருவர் ஒரு நிலத்தை 20, 30 அல்லது 50 ஆண்டுகளாக அனுபவித்து வருகிறார் என்ற ஒரே காரணத்தால், அந்த நிலத்தில் adverse possession மூலம் உரிமை பெற்றுவிட முடியுமா?

வெறும் நீண்டகால possession மட்டுமே போதுமா?
Possession எப்போது hostile ஆனது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டுமா?
உண்மையான உரிமையாளர் யார் என்று தெரியாமலேயே adverse possession கோர முடியுமா?

இந்த முக்கியமான சட்டக் கேள்விகளுக்குத் தெளிவான விளக்கம் வழங்கிய உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்புதான்:

வழக்கு விவரங்கள்

வழக்கு: P.T. Munichikkanna Reddy & Others v. Revamma & Others

நீதிமன்றம்: இந்திய உச்சநீதிமன்றம்

வழக்கு எண்: Civil Appeal No.7062 of 2000

Citation: (2007) 6 SCC 59

தீர்ப்பு நாள்: 24.04.2007

அமர்வு: நீதிபதிகள் S.B. Sinha மற்றும் Markandey Katju

தீர்ப்பு எழுதியவர்: நீதிபதி S.B. Sinha

பொருந்திய சட்டம்: Limitation Act, 1963 - Article 65

வழக்கின் பின்னணி

கர்நாடக மாநிலம், Chikkabanavara கிராமத்தில் Survey No.153/1-ல் அமைந்திருந்த 5 ஏக்கர் 23 குண்டா நிலத்தின் உரிமையாளர் Thippaiah என்பவர்.

Revamma-வின் வளர்ப்புத் தந்தையான Nanjappa, அந்த நிலத்தில் 1 ஏக்கர் 21 குண்டா பகுதியை 11.09.1933 அன்று பதிவு செய்யப்பட்ட விற்பனைப் பத்திரம் மூலம் வாங்கினார்.

அதன்பின்னர் P.T. Munichikkanna Reddy தரப்பினர்:

11.04.1934 அன்று ஒரு விற்பனைப் பத்திரம்;

05.07.1936 அன்று மற்றொரு விற்பனைப் பத்திரம்

மூலம் அதே Survey Number-ல் நிலங்களை வாங்கியதாகக் கூறினர்.

அவர்கள் மொத்த 5 ஏக்கர் 23 குண்டா நிலத்தையும் possession-ல் எடுத்துக்கொண்டதாகவும், 50 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக வெளிப்படையாகவும் தொடர்ச்சியாகவும் அனுபவித்து வந்ததாகவும் தெரிவித்தனர்.

1988-ஆம் ஆண்டு Revamma தரப்பினர் possession-ல் தலையிட முயன்றதாகக் கூறி, P.T. Munichikkanna Reddy தரப்பினர் 1989-ஆம் ஆண்டு பெங்களூரு Additional City Civil Court-ல் O.S.No.287 of 1989 என்ற வழக்கைத் தாக்கல் செய்தனர்.

அவர்கள்: “50 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக open, continuous, uninterrupted மற்றும் hostile possession-ல் இருப்பதால் adverse possession மூலம் உரிமை பெற்றுவிட்டோம்” என்று வாதிட்டனர்.

கீழமை நீதிமன்றங்களின் முடிவுகள்

விசாரணை நீதிமன்றம்

விசாரணை நீதிமன்றம், மனுதாரர்கள் 50 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக possession-ல் இருந்ததாகக் கூறி, adverse possession மூலம் title பெற்றதாகத் தீர்ப்பளித்தது.

கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம்

உயர்நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது.

Adverse possession நிரூபிக்க வேண்டிய முக்கிய அம்சங்களான:

உண்மையான உரிமையாளரின் title-ஐ ஏற்றுக்கொள்வது;

அதன் பின்னர் அந்த title-ஐ எதிர்த்து hostile possession-ல் இருப்பது;

அந்த hostile possession உரிமையாளருக்குத் தெரியப்படுத்தப்படுவது

போன்ற அடிப்படை pleadings மற்றும் ஆதாரங்கள் வழக்கில் இல்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

இதனை எதிர்த்து P.T. Munichikkanna Reddy தரப்பினர் உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர்.

உச்சநீதிமன்றம் கூறிய முக்கிய சட்டக் கோட்பாடுகள்

1. நீண்டகால possession மட்டும் adverse possession அல்ல

ஒருவர் எத்தனை ஆண்டுகள் நிலத்தை அனுபவித்து வந்தாலும், அந்த ஒரே காரணத்தால் adverse possession மூலம் title உருவாகாது.

Possession:

வெளிப்படையானதாக;

தொடர்ச்சியானதாக;

இடையூறு இல்லாததாக;

தனிப்பட்ட மற்றும் exclusive possession ஆக;

உண்மையான உரிமையாளரின் உரிமைக்கு எதிரான hostile possession ஆக இருக்க வேண்டும்.

2. “Intention to possess” மற்றும் “Intention to dispossess” வேறுபட்டவை

இந்தத் தீர்ப்பின் மிக முக்கியமான சட்டக் கருத்து:

நிலத்தை possession-ல் வைத்திருக்க வேண்டும் என்ற எண்ணத்தை, உண்மையான உரிமையாளரை வெளியேற்ற வேண்டும் என்ற நோக்கத்திற்கு மாற்றாகக் கருத முடியாது.

Intention to possess

நிலத்தை அனுபவிக்க வேண்டும் அல்லது கட்டுப்பாட்டில் வைத்திருக்க வேண்டும் என்ற எண்ணம்.

Intention to dispossess

உண்மையான உரிமையாளரின் title-ஐ மறுத்து, அவரை நிலத்திலிருந்து சட்டரீதியாக வெளியேற்றி, தனக்கே உரிமை உள்ளது என்று வெளிப்படையாக நிலைநிறுத்தும் நோக்கம்.

Adverse possession நிரூபிக்க intention to dispossess கட்டாயம்.

3. Animus possidendi கட்டாயம்

Adverse possession கோருபவரிடம், நிலத்தை உண்மையான உரிமையாளரைத் தவிர்த்து தனக்கே சொந்தமானதாக வைத்திருக்க வேண்டும் என்ற திட்டவட்டமான மனநிலை இருக்க வேண்டும்.

இதையே சட்டத்தில் animus possidendi என்று குறிப்பிடுகின்றனர்.

ஒருவரிடம் factual possession இருந்தாலும், தேவையான hostile intention இல்லையெனில் adverse possession உருவாகாது.

4. உண்மையான உரிமையாளருக்குத் தெரிய வேண்டும்

Hostile possession மறைவாக இருக்கக்கூடாது.

அது உண்மையான உரிமையாளருக்குத் தெரியக்கூடிய வகையில் வெளிப்படையாக இருக்க வேண்டும். அப்போதுதான் உரிமையாளருக்கு:

ஆட்சேபனை தெரிவிக்கவும்;

possession மீட்கவும்; நீதிமன்றத்தை அணுகவும் வாய்ப்பு ஏற்படும்.

Hostile intention உரிமையாளருக்குத் தெரிவிக்கப்படாத நிலையில் limitation period தொடங்காது.

5. Nec vi, nec clam, nec precario

Adverse possession பின்வரும் பாரம்பரிய நிபந்தனைகளைப் பூர்த்திசெய்ய வேண்டும்:

Nec vi — வலுக்கட்டாயமாக அல்லாமல்;

Nec clam — மறைவாக இல்லாமல்;

Nec precario — உண்மையான உரிமையாளரின் அனுமதியின்படி இல்லாமல்.

அதாவது possession அமைதியாகவும், வெளிப்படையாகவும், அனுமதியின்றியும் இருக்க வேண்டும்.

6. Adverse possession தொடங்கிய தேதி அவசியம்

Adverse possession கோருபவர்:

எந்தத் தேதியில் possession-க்கு வந்தார்?

எந்தத் தேதியில் possession hostile ஆனது?

உண்மையான உரிமையாளரின் title எப்போது மறுக்கப்பட்டது?

limitation period எப்போது தொடங்கியது?

என்பதைத் தெளிவாக plead செய்து நிரூபிக்க வேண்டும்.

“பல ஆண்டுகளாக possession-ல் இருக்கிறேன்” என்ற பொதுவான வாதம் மட்டும் போதாது.

7. Article 65 - limitation எப்போது தொடங்கும்?

Limitation Act, 1963-ன் Article 65-ன்படி, title அடிப்படையில் possession மீட்கத் தாக்கல் செய்யப்படும் வழக்கில் பொதுவாக 12 ஆண்டுகள் limitation வழங்கப்படுகிறது.

ஆனால் இந்த 12 ஆண்டுகள்:

எதிர்தரப்பினர் முதன்முதலில் நிலத்தில் நுழைந்த நாளிலிருந்து அல்ல; அவருடைய possession உண்மையான உரிமையாளருக்கு எதிராக adverse ஆன நாளிலிருந்துதான் தொடங்கும்.

தேவையான animus possidendi இல்லாத காலத்தை adverse possession காலமாகக் கணக்கிட முடியாது.

8. ஆதாரச் சுமை adverse possession கோருபவரிடம்

Limitation Act, 1963 அமலுக்கு வந்த பின்னர்:

உரிமையாளர் தனது title-ஐ நிரூபித்துவிட்டால்;

adverse possession மூலம் title பெற்றதாகக் கூறும் எதிர்தரப்பினரிடமே அதை நிரூபிக்கும் ஆதாரச் சுமை உள்ளது.

அவர் பின்வரும் விவரங்களை நிரூபிக்க வேண்டும்:

possession தொடங்கிய தேதி;

possession-ன் தன்மை;

possession மற்ற தரப்புக்குத் தெரியுமா?

possession எவ்வளவு காலம் தொடர்ந்தது?

possession வெளிப்படையாகவும் இடையூறு இல்லாமலும் இருந்ததா?

உண்மையான உரிமையாளரின் title எப்போது மறுக்கப்பட்டது?

hostile intention இருந்ததா?

9. உண்மையான உரிமையாளர் யார் என்பதைச் சொல்ல வேண்டும்

Adverse possession வாதத்தின் அடிப்படையே:

“நிலத்தின் உண்மையான உரிமையாளர் வேறொருவர்; ஆனால் அவரது title-ஐ எதிர்த்து நான் possession-ல் இருந்தேன்” என்பதாகும்.

எனவே யாருடைய title-க்கு எதிராக possession வைத்திருந்தார் என்பதை adverse possession கோருபவர் தெளிவாகக் குறிப்பிட வேண்டும்.

உண்மையான உரிமையாளர் யார் என்பதே தெரியாத நிலையில், அவரது title-ஐ hostile ஆக மறுத்ததாகக் கூறுவது சாத்தியமில்லை.

10. Title மற்றும் adverse possession வாதங்கள் முரண்படலாம்

ஒருவர்: “இந்த நிலத்தை விற்பனைப் பத்திரத்தின் மூலம் வாங்கியதால் எனக்கே title உள்ளது” என்று கூறிக்கொண்டே, அதே நேரத்தில்:

“மற்றொருவரின் title-க்கு எதிராக adverse possession மூலம் உரிமை பெற்றேன்” என்று கூறுவது இயல்பாக ஒன்றுக்கொன்று முரண்பட்ட வாதங்களாக இருக்கலாம்.

தனது title வாதத்தை எப்போது கைவிட்டார், மற்றவரின் title-ஐ எப்போது மறுத்தார், possession எப்போது hostile ஆனது என்பதையும் தெளிவுபடுத்த வேண்டும்.

11. Adverse possession ஒரு தூய சட்டக் கேள்வி அல்ல

Adverse possession என்பது சட்டக் கேள்வி மட்டும் அல்ல.

அது:

உண்மை நிலை;

possession தொடங்கிய காலம்;

possession-ன் தன்மை;

சம்பந்தப்பட்டவர்களின் intention;

ஆவணங்கள்;

சாட்சியங்கள்;

உரிமையாளருக்குத் தெரிந்திருந்ததா?

போன்ற உண்மை மற்றும் சட்டம் கலந்த கேள்வியாகும்.

12. Property right ஒரு மனித உரிமையாகவும் பார்க்கப்படுகிறது

இந்தத் தீர்ப்பில் உச்சநீதிமன்றம் மிக முக்கியமாகக் குறிப்பிட்டது:

சொத்துரிமை என்பது அரசியலமைப்பு அல்லது சட்ட உரிமை மட்டுமல்ல; மனித உரிமை பரிமாணத்திலும் கருதப்படுகிறது.

ஒருவருடைய சட்டபூர்வமான title-ஐ, மற்றொருவர் நீண்டகால possession-ல் இருந்தார் என்ற காரணத்தால் மட்டும் எளிதாகப் பறிக்கக்கூடாது.

Adverse possession காரணமாக:

உண்மையான உரிமையாளர் சொத்தை இழக்கிறார்;

ஆக்கிரமிப்பாளர் இழப்பீடு செலுத்தாமல் title பெறுகிறார்.

எனவே ஒருவருடைய சட்டபூர்வமான title-ஐ அகற்றுவதற்கு முன்பு நீதிமன்றங்கள் ஆழமான மற்றும் கடுமையான விசாரணை மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று தீர்ப்பு வலியுறுத்துகிறது.

உச்சநீதிமன்றத்தின் முடிவு

இந்த வழக்கில்:

மனுதாரர்களின் possession விற்பனைப் பத்திரங்கள் மூலம் தொடங்கியது;

Revamma தரப்பின் முந்தைய விற்பனைப் பத்திரம் தொடர்பான சூழல் இருந்தது;

possession எப்போது hostile ஆனது என்பது தெளிவுபடுத்தப்படவில்லை;

உண்மையான உரிமையாளரை வெளியேற்றும் positive intention நிரூபிக்கப்படவில்லை;

possession இருந்தது மட்டுமே காட்டப்பட்டது;

adverse possession-க்குத் தேவையான animus possidendi நிரூபிக்கப்படவில்லை.

எனவே உச்சநீதிமன்றம்:

P.T. Munichikkanna Reddy தரப்பின் மேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்தது.

மேலும் ₹25,000 வழக்குச் செலவும் விதிக்கப்பட்டது.

இந்தத் தீர்ப்பின் மையச் சட்டக் கருத்து

“Intention to possess cannot be substituted for intention to dispossess.”

தமிழில்:

நிலத்தை அனுபவிக்க வேண்டும் என்ற எண்ணத்தை, உண்மையான உரிமையாளரை வெளியேற்றி அவரது title-ஐ மறுக்க வேண்டும் என்ற hostile intention-க்கு மாற்றாகக் கருத முடியாது.

நினைவில் கொள்ள வேண்டியவை

✅ நீண்டகால possession மட்டும் போதாது.
✅ Possession hostile ஆன தேதி நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்.
✅ உண்மையான உரிமையாளர் யார் என்பதைத் தெளிவுபடுத்த வேண்டும்.
✅ உரிமையாளரின் title வெளிப்படையாக மறுக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்.
✅ Hostile intention உரிமையாளருக்குத் தெரிய வேண்டும்.
✅ Possession open, continuous, exclusive மற்றும் uninterrupted ஆக இருக்க வேண்டும்.
✅ Animus possidendi கட்டாயம்.
✅ Title நிரூபிக்கப்பட்டபின் adverse possession-ஐ நிரூபிக்கும் சுமை அதை கோருபவரிடமே உள்ளது.

28/09/2026

“ஒருவரை கைது செய்ய நீதிமன்றம் நேரடியாக உத்தரவிட முடியாது!” — DSP-யை சிறையில் அடைத்த உத்தரவை ரத்து செய்த சென்னை உயர்நீதிமன்றம்!

⚖️ SC/ST Act பிரிவு 4-ன் கீழ் அரசு அலுவலர் மீது நடவடிக்கை எடுக்க Administrative Enquiry Recommendation அவசியம் — முக்கிய தீர்ப்பு!

SC/ST வன்கொடுமை தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் காவல்துறை அதிகாரி மீது நடவடிக்கை எடுப்பது, குற்றவாளியை கைது செய்ய நீதிமன்றம் உத்தரவிடுவது, Section 10 கீழ் externment உத்தரவு பிறப்பிப்பது போன்ற முக்கிய சட்டக் கேள்விகளை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் Lokeshwaran Ravi வழக்கில் விரிவாக ஆராய்ந்துள்ளது.

⚖️ வழக்கு விவரங்கள்
நீதிமன்றம்: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்
வழக்குகள்: Crl.O.P.Nos.24853 & 24866 of 2025
தீர்ப்பு நாள்: 09.09.2025
நீதிபதி: Hon’ble Mr. Justice N. Sathish Kumar
முக்கிய வழக்கு: Lokeshwaran Ravi v. State of Tamil Nadu & Anr.
குற்ற எண்: Crime No.283 of 2025, Walajabad Police Station, Kancheepuram.

இரண்டு மனுக்களில், ஒன்று Lokeshwaran Ravi தாக்கல் செய்தது; மற்றொன்று Kancheepuram Superintendent of Police, Deputy Superintendent of Police மற்றும் Walajabad Inspector of Police சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

🔥 என்ன நடந்தது?
25.07.2025 அன்று இரு தரப்பினருக்கிடையே bakery-யில் ஏற்பட்ட தகராறு தொடர்பாக இரண்டு புகார்கள் Walajabad காவல் நிலையத்தில் அளிக்கப்பட்டன. CSR Nos.1121/2025 மற்றும் 1122/2025 பதிவு செய்யப்பட்டன.
பின்னர் இரு தரப்பினரும் சமரசம் செய்ததாகப் பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்குமூலங்களின் அடிப்படையில் 28.07.2025 அன்று இரண்டு புகார்களும் முடித்து வைக்கப்பட்டன.

ஆனால் பின்னர் 20.08.2025 அன்று இரண்டு FIR-கள் பதிவு செய்யப்பட்டன. அதில் Crime No.283/2025-ல் BNS பிரிவுகளுடன் SC/ST Act Section 3(2)(va)-வும் சேர்க்கப்பட்டது.

🚨 PSO-வை மாவட்டத்திற்கு வெளியே செல்ல உத்தரவு!
Crime No.283/2025 தொடர்பாக Principal District and Sessions Judge, Kancheepuram, 04.09.2025 அன்று SC/ST Act Section 10 கீழ் suo motu externment order பிறப்பித்து PSO மற்றும் மற்ற குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்களை Kancheepuram மாவட்ட எல்லைக்கு வெளியே செல்ல உத்தரவிட்டார்.

ஆனால் High Court, Section 10 externment order பிறப்பிப்பதற்கு தேவையான சட்ட நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பதை ஆராய்ந்தது.
Court குறிப்பாக, அந்த இடம் Scheduled Area / Tribal Area அல்லது Section 21(2)(vii)-ன் கீழ் அடையாளம் காணப்பட்ட பகுதியா என்பதுகூட சரிபார்க்கப்படவில்லை என்று குறிப்பிட்டது.

இதனால் Section 10 கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட externment order “totally unwarranted” என்று High Court முடிவு செய்தது.

🚨 “கைது என்பது Investigating Officer-ன் அதிகாரம்!”
இந்தத் தீர்ப்பின் மிக முக்கியமான சட்டக் கருத்துகளில் ஒன்று:
Crime No.283/2025-ல் குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்களை கைது செய்யவில்லை என்பதற்காக DSP மீது நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டிருந்தது.
இதுகுறித்து சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தெளிவாக,
Arrest என்பது Investigating Officer-ன் discretion; குறிப்பிட்ட ஒருவரை கைது செய்ய வேண்டும் என்று Court உத்தரவிட முடியாது
என்று கூறியது.

👉 அதாவது, FIR பதிவு செய்யப்பட்டுவிட்டது என்பதற்காக மட்டும் கைது automatic அல்ல என்பதே இந்தப் பகுதியின் முக்கிய சட்டப் பொருள்.

⚖️ DSP மீது SC/ST Act Section 4 — என்ன நடந்தது?
08.09.2025 அன்று Kancheepuram DSP நீதிமன்றத்திற்கு அழைக்கப்பட்டார்.
பின்னர் அவரை SC/ST Act Section 4(1) கீழ் accused ஆகக் கொண்டு, Crime No.283/2025-ல் குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என்ற அடிப்படையில் judicial custody-க்கு அனுப்பும் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

🔥 ஆனால் Section 4-ன் கீழ் அரசு அலுவலர் மீது நேரடியாக நடவடிக்கை எடுக்க முடியுமா?
இதுதான் இந்த வழக்கின் மிக முக்கியமான Legal Point.
High Court கூறியது:
Public servant மீது SC/ST Act Section 4 கீழ் நடவடிக்கை அல்லது cognizance எடுக்கும்போது, administrative side-ல் definite recommendation அல்லது negligent act குறித்து positive finding இல்லாமல் proceedings-ஐ automatic-ஆக தொடங்க முடியாது.

இதற்காக Supreme Court-ன் முக்கிய தீர்ப்பான:
⚖️ State of GNCT of Delhi & Others v. Praveen Kumar alias Prashanth — 2024 SCC OnLine SC 1591
என்ற தீர்ப்பை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் நேரடியாக மேற்கோள் காட்டியது.

⚖️ Administrative Enquiry Recommendation — “Sine Qua Non”
Supreme Court precedent-ஐப் பின்பற்றி High Court விளக்கிய முக்கியக் கொள்கை:
SC/ST Act Section 4 கீழ் penal proceedings தொடங்குவதற்கும் cognizance எடுப்பதற்கும் Administrative Enquiry-ன் recommendation ஒரு அத்தியாவசிய முன்நிபந்தனை — “sine qua non”.
அந்த administrative enquiry-ல் பார்க்க வேண்டிய முக்கிய விஷயம்:
👉 சம்பந்தப்பட்ட public servant, SC/ST Act கீழ் அவருக்கு விதிக்கப்பட்ட கடமைகளை “wilfully neglected” — வேண்டுமென்றே புறக்கணித்தாரா? என்பதாகும்.

🚨 நீதிமன்ற உத்தரவை உடனடியாக செயல்படுத்தவில்லை என்பதாலேயே Section 4 குற்றமா?
அப்படிக் கருத முடியாது என்று இந்த வழக்கின் facts-ல் High Court கூறியது.
DSP அல்லது மற்ற காவல்துறை அதிகாரிகள் externment direction-ஐ உடனடியாக செயல்படுத்தவில்லை என்பதற்காக மட்டும் அவர்கள் Section 4(2) offence செய்துவிட்டதாகக் கூற முடியாது என்று Court பதிவு செய்தது.

🔥 இறுதியாக High Court என்ன உத்தரவிட்டது?
சென்னை உயர்நீதிமன்றம் இரண்டு Criminal Original Petitions-ஐயும் Allow செய்தது.
Principal District and Sessions Judge பிறப்பித்த:
04.09.2025 Externment Order மற்றும்
08.09.2025 DSP Remand Order
ஆகிய இரண்டு suo motu orders-ஐயும் set aside செய்தது.
மேலும் Kancheepuram DSP M. Sankar Ganesh-ஐ உடனடியாக விடுவிக்க உத்தரவிட்டது.

இதோடு விவகாரம் முடிவடையவில்லை. மனுக்களில் District Judge மீது கூறப்பட்ட motive, bias, misuse of power மற்றும் காவல்துறை அதிகாரிகளுடனான communications உள்ளிட்ட குற்றச்சாட்டுகளின் உண்மைத்தன்மையை ஆராய Registrar (Vigilance), Madras High Court மூலம் independent enquiry நடத்தவும் உத்தரவிடப்பட்டது. இவை மனுதாரர்களின் allegations என்பதும், அவற்றை உண்மை என High Court இறுதியாகத் தீர்மானிக்கவில்லை என்பதும் முக்கியம்.

⚖️ இந்தத் தீர்ப்பின் முக்கிய Legal Points
1. FIR பதிவு ≠ Automatic Arrest. குறிப்பிட்ட நபரை கைது செய்ய வேண்டும் என்று Court நேரடியாக உத்தரவிட முடியாது; arrest என்பது சட்டத்திற்குட்பட்டு Investigating Officer மேற்கொள்ளும் நடவடிக்கை.

2. SC/ST Act Section 4 கீழ் public servant மீது penal proceedings/cognizance தொடங்க Administrative Enquiry Recommendation முக்கிய statutory prerequisite.

3. Section 4-ன் மையக் கேள்வி, public servant சட்டப்படி செய்ய வேண்டிய கடமையை wilfully neglected செய்தாரா என்பதாகும்.

4. SC/ST Act Section 10 externment power-ஐ mechanical-ஆக பயன்படுத்த முடியாது; அதற்கான statutory conditions பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும்.

5. நீதித்துறை அதிகாரத்தின் பயன்பாடும் statutory safeguards மற்றும் due process-க்கு உட்பட்டதே என்பதை இந்தத் தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

28/09/2026

கூட்டுறவுத் துறை சார்பில் வெளியிடப்பட்டுள்ள சுற்றறிக்கை எண். 23/2026, நாள் 24.09.2026 மூலம் பொதுமக்கள் மற்றும் பணியாளர்களின் குறைகளைத் தெரிவிக்க 9884000845 என்ற வாட்ஸ்அப் எண் மீண்டும் அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
ஏற்கனவே நடைமுறையில் இருந்த இந்த வசதி தொடர்வது வரவேற்கத்தக்கது.

ஆனால், எண்ணை அறிவிப்பதோடு மட்டும் நின்றுவிடாமல், அதில் தெரிவிக்கப்படும் குறைகளுக்கு தீர்வு கிடைப்பதே முக்கியம்.

🔹 ஒவ்வொரு குறைக்கும் குறிப்பு எண் வழங்கி, நடவடிக்கையின் நிலையை தொடர்ந்து கண்காணிக்க வேண்டும்.

🔹 குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் தீர்க்கப்படாத குறைகள் உயர் அதிகாரிகளின் கவனத்திற்கு தானாகச் செல்லும் நடைமுறை உருவாக்கப்பட வேண்டும்.

🔹 ரேஷன் கடை மற்றும் கூட்டுறவு பணியாளர்களின் ஊதியம், பதவி உயர்வு, பணிச்சுமை, நீண்ட தூரப் பணி, அயல்பணி, சம வேலைக்கு சம ஊதியம், தனித்துறை உள்ளிட்ட நீண்டகால கோரிக்கைகளுக்கு வெறும் “அரசின் கொள்கை முடிவு” என்ற பதிலைத் தாண்டி, உரிய நடவடிக்கை மேற்கொள்ள வேண்டும்.

🔹 ஏற்கனவே வெளியிடப்பட்டுள்ள அரசாணைகள் மற்றும் சுற்றறிக்கைகள் முறையாக அமல்படுத்தப்படுகிறதா என்பதையும் தொடர்ந்து கண்காணிக்க வேண்டும்.

🔹 மண்டல மற்றும் சரக அளவில் தொழிற்சங்க பிரதிநிதிகளுடன் மாதாந்திர நேரடி குறைகேட்புக் கூட்டங்கள் நடத்த வேண்டும்.
🔹 நியாயமான குறைகளை தெரிவிக்கும் பணியாளர்கள் மீது பழிவாங்கும் நடவடிக்கைகள் அல்லது தேவையற்ற அலைக்கழிப்புகள் இருக்கக்கூடாது.
“குறை பெறப்பட்டது” என்பதைக் காட்டிலும்
“குறை தீர்க்கப்பட்டது” என்பதே இந்தத் திட்டத்தின் வெற்றியாக இருக்க வேண்டும்.

வாட்ஸ்அப் எண்ணை அறிவிப்பது ஒரு தொடக்கம் மட்டுமே. களத்தில் மாற்றம் ஏற்படுத்துவதுதான் உண்மையான நிர்வாகச் செயல்பாடு.
பணியாளர்களின் நிஜமான பிரச்சினைகளுக்கும், பொதுமக்களின் குறைகளுக்கும் காலவரையறைக்குள் தீர்வு காண வேண்டும் என்பதே எங்கள் சங்கத்தின் முக்கிய எதிர்பார்ப்பு.

27/09/2026

குளம், மேய்ச்சல் நிலம், விளையாட்டு மைதானம், சுடுகாடு, பாதை போன்ற பொதுநிலங்களைத் தனிநபர்களுக்கு வழங்க முடியுமா?

ஒரு கிராமத்தில் பொதுமக்களின் பயன்பாட்டிற்காக ஒதுக்கப்பட்டுள்ள குளம், குட்டை, மேய்ச்சல் நிலம், விளையாட்டு மைதானம், சுடுகாடு, இடுகாடு, பொதுப்பாதை போன்ற நிலங்களைத் தனிநபர்கள் ஆக்கிரமித்து வீடு கட்டிவிட்டால், அந்த ஆக்கிரமிப்பை அரசு முறைப்படுத்த முடியுமா?

“பல ஆண்டுகளாக அந்த இடத்தில் வசிக்கிறேன்”, “வீடு கட்டுவதற்குப் பல லட்சம் ரூபாய் செலவு செய்துவிட்டேன்”, “மின்சார இணைப்பு, குடிநீர் இணைப்பு பெற்றுவிட்டேன்”, “உள்ளாட்சி அமைப்பு தீர்மானம் நிறைவேற்றிவிட்டது” போன்ற காரணங்களைக் கூறி பொதுநிலத்தில் பட்டா பெற முடியுமா?

இந்தக் கேள்விகளுக்கு இந்திய உச்சநீதிமன்றம் மிகத் தெளிவான பதிலை வழங்கியுள்ள முக்கியமான தீர்ப்புதான்:

வழக்கு விவரங்கள்
வழக்கு: Jagpal Singh & Others v. State of Punjab & Others
நீதிமன்றம்: இந்திய உச்சநீதிமன்றம்
வழக்கு எண்: Civil Appeal No.1132 of 2011
உருவான வழக்கு: SLP (Civil) No.3109 of 2011
முதன்மை மனு எண்: SLP (Civil) CC No.19869 of 2010
தீர்ப்பு நாள்: 28.01.2011
நீதிபதிகள்:
நீதியரசர் மார்க்கண்டேய கட்ஜு
நீதியரசர் கியான் சுதா மிஸ்ரா
சட்ட மேற்கோள்: (2011) 11 SCC 396
தீர்ப்பின் தன்மை: Reportable Judgment
இந்த வழக்கின் பின்னணி என்ன?

பஞ்சாப் மாநிலம், பாட்டியாலா மாவட்டத்தில் உள்ள Rohar Jagir என்ற கிராமத்தில், வருவாய்ப் பதிவுகளில் குளமாகப் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு பொதுநிலம் இருந்தது.

அந்த நிலத்தின் விவரங்கள்:
பரப்பளவு: 84-4
நிலத்தின் வகைப்பாடு: Gair Mumkin Toba – கிராமக் குளம்

இந்தக் குளம் கிராம மக்களின் பொதுப் பயன்பாட்டில் இருந்து வந்தது. கிராமத்தின் வடிகால் நீர் அந்தக் குளத்தில் சென்றது. கால்நடைகள் குடிநீர் அருந்துவதற்கும் குளிப்பாட்டுவதற்கும் அந்தக் குளம் பயன்படுத்தப்பட்டது.

ஆனால் சில தனிநபர்கள் அந்தக் குளத்தின் பகுதிகளை மண்ணைக் கொட்டித் தூர்த்து, அதன்மீது சட்டவிரோதமாக வீடுகளைக் கட்டினர்.

அவர்கள் அந்த நிலத்தின் உரிமையாளர்களும் அல்ல; சட்டபூர்வமான குத்தகைதாரர்களும் அல்ல. அவர்கள் அனுமதியில்லாமல் பொதுநிலத்தை ஆக்கிரமித்திருந்தனர்.

ஊராட்சி நிர்வாகம் எடுத்த நடவடிக்கை

கிராம ஊராட்சி, ஆக்கிரமிப்பாளர்களை வெளியேற்றுவதற்காக Punjab Village Common Lands (Regulation) Act, 1961 – Section 7 கீழ் மனு தாக்கல் செய்தது.

ஆக்கிரமிப்பாளர்கள்:

வலுக்கட்டாயமாக நிலத்தை ஆக்கிரமித்தனர்;
குளத்தை மண்ணால் நிரப்பினர்;
அனுமதியின்றிக் கட்டடங்கள் கட்டினர்;
அதிகாரிகள் மற்றும் உள்ளூர் செல்வாக்கு மிக்க நபர்களின் ஒத்துழைப்பைப் பெற்றனர் என்று ஊராட்சி தரப்பில் குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

ஆக்கிரமிப்பு தொடர்பாக காவல்துறையில் FIR பதிவு செய்யப்பட்டதாகவும் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், உடனடியாகப் பயனுள்ள நடவடிக்கை எடுக்கப்படவில்லை.

மாவட்ட ஆட்சியர் பிறப்பித்த சர்ச்சைக்குரிய உத்தரவு

ஆக்கிரமிப்பாளர்களை வெளியேற்றுவதற்குப் பதிலாக, பாட்டியாலா மாவட்ட ஆட்சியர் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய உத்தரவைப் பிறப்பித்தார்.

ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் அந்த இடத்தில் அதிகப் பணம் செலவழித்து வீடுகளைக் கட்டியிருப்பதால், அவர்களை வெளியேற்றுவது பொதுநலனுக்கு உகந்ததாக இருக்காது என்று கூறினார்.

மேலும், அந்த நிலத்திற்கான தொகையை ஆட்சியர் நிர்ணயித்த மதிப்பின்படி ஆக்கிரமிப்பாளர்களிடம் வசூலித்துக்கொண்டு, அவர்களது ஆக்கிரமிப்பை முறைப்படுத்துமாறு கிராம ஊராட்சிக்கு உத்தரவிட்டார்.

அதாவது, பொதுக் குளத்தை ஆக்கிரமித்து வீடு கட்டியவர்களுக்கு, பணத்தைப் பெற்றுக்கொண்டு அந்த நிலத்தை வழங்குவதற்கான முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்டது.

ஆணையரின் தீர்ப்பு

மாவட்ட ஆட்சியரின் உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது.

அந்த மேல்முறையீட்டை விசாரித்த ஆணையர், 12.12.2007 அன்று மாவட்ட ஆட்சியரின் உத்தரவை ரத்து செய்தார்.

கிராமக் குளம் பொதுமக்களின் பயன்பாட்டுக்கான நிலம் என்பதால், ஜாகீர்தாரர்களாக இருந்தாலும் வேறு யாராக இருந்தாலும், அந்த நிலத்தைத் தனிப்பட்ட முறையில் ஆக்கிரமிக்க அனுமதிக்க முடியாது என்று ஆணையர் தெரிவித்தார்.

மேலும்:

குளத்தை மண்ணால் நிரப்பியுள்ளனர்;
புதிதாகக் கட்டடங்கள் கட்டப்பட்டுள்ளன;
அதிகாரிகள் நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை;
கிராம ஊராட்சியே ஆக்கிரமிப்பாளர்களுடன் கூட்டுச் சேர்ந்துள்ளது;
ஊராட்சித் தீர்மானம்கூட இல்லாமல் கட்டடங்கள் கட்டப்பட்டுள்ளன என்பதையும் ஆணையர் பதிவு செய்தார்.

உயர்நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள்

ஆணையரின் உத்தரவுக்கு எதிராக ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்தனர்.

அந்த ரிட் மனுவை தனி நீதிபதி 10.02.2010 அன்று தள்ளுபடி செய்தார்.

அதை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டையும் உயர்நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் அமர்வு 21.05.2010 அன்று தள்ளுபடி செய்தது.

அதன் பின்னரே ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் உச்சநீதிமன்றத்தை அணுகினர்.

உச்சநீதிமன்றத்தின் முக்கியமான சட்டக் கருத்துகள்

1. கிராமப் பொதுநிலங்கள் மக்களின் பொதுச் சொத்து

இந்தியக் கிராமங்களில் பழங்காலத்திலிருந்தே பல்வேறு பெயர்களில் பொதுநிலங்கள் இருந்து வருகின்றன என்று உச்சநீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

உதாரணமாக:

கிராம சபை நிலம்;
கிராம ஊராட்சி நிலம்;
Mandaveli;
Poramboke land;
Kalam;
Maidan;
குளம் மற்றும் குட்டை;
கால்நடை மேய்ச்சல் நிலம்;
அறுவடை தானியங்களைச் சேமிக்கும் இடம்;
கதிரடிக்கும் களம்;
குழந்தைகள் விளையாடும் மைதானம்;
திருவிழாக்கள் நடத்தும் இடம்;
வண்டிகள் நிறுத்தும் இடம்;
நீர்நிலைகள்;
பொதுப்பாதைகள்;
சுடுகாடு மற்றும் இடுகாடு.

இவை அனைத்தும் கிராம மக்களின் கூட்டு நலனுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட பொதுச் சொத்துகள்.

இந்த நிலங்கள் அரசிடம் சட்டபூர்வமாக vested ஆகியிருந்தாலும், அவற்றின் நிர்வாகம் கிராம சபை அல்லது கிராம ஊராட்சியிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது. அதனால், அந்த நிலத்தின் பொதுப் பயன்பாட்டுத் தன்மை அழிந்துவிடாது.

2. அரசு வசம் நிலம் சென்றாலும் மக்களின் பொதுரிமை அழியாது

ஒரு பொதுநிலம் அரசிடம் vest ஆனதாலேயே, அந்த நிலத்தின் மீதான கிராம மக்களின் பொதுப் பயன்பாட்டு உரிமைகள் தானாகவே இல்லாமல் போய்விடாது என்று அந்தத் தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

எனவே, அரசின் பெயரில் நிலம் இருக்கிறது என்ற காரணத்திற்காக மட்டும் அதைத் தனிநபர்களுக்கு வழங்க முடியாது.

அந்த நிலம் எந்த நோக்கத்திற்காக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்பதும், பொதுமக்கள் அதனை எவ்வாறு பயன்படுத்தி வந்துள்ளனர் என்பதும் முக்கியமாகும்.

3. பணபலம், அதிகார பலம் மற்றும் அரசியல் செல்வாக்கு

சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு, இந்தியாவின் பல பகுதிகளில் பணபலம், அதிகார பலம், அரசியல் செல்வாக்கு ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தி கிராமப் பொதுநிலங்கள் அபகரிக்கப்பட்டுள்ளன என்று உச்சநீதிமன்றம் வேதனை தெரிவித்தது.

அதிகாரிகள் மற்றும் உள்ளூர் செல்வாக்கு மிக்கவர்களின் துணையுடன், பொதுமக்களின் பயன்பாட்டிற்கான நிலங்கள் தனிப்பட்ட நலனுக்காக மாற்றப்பட்டுள்ளதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

வருவாய்ப் பதிவுகளில் பொதுநிலமாக இருந்தாலும், நடைமுறையில் பொதுமக்கள் பயன்படுத்துவதற்கு ஒரு அங்குல நிலம்கூட இல்லாத நிலை பல கிராமங்களில் ஏற்பட்டுள்ளதாக நீதிமன்றம் தெரிவித்தது.

4. வீடு கட்டிவிட்டதால் ஆக்கிரமிப்பு சட்டபூர்வமாகாது

ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட பொதுநிலத்தில் வீடுகள் கட்டப்பட்டிருந்தாலும், அந்தக் கட்டடங்களை அகற்றி, நிலத்தை மீண்டும் கிராம ஊராட்சியிடம் ஒப்படைக்க வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

ஒருவர் சட்டவிரோதமாகப் பொதுநிலத்தை ஆக்கிரமித்து அதிகத் தொகையைச் செலவு செய்து வீடு கட்டியுள்ளார் என்பதற்காக, அந்தச் சட்டவிரோதத்தை அரசு முறைப்படுத்தக் கூடாது.

சட்டவிரோதக் கட்டுமானத்திற்குச் செலவிட்ட பணத்தை ஆக்கிரமிப்புக்கான பாதுகாப்புக் கவசமாகப் பயன்படுத்த முடியாது.

இதன் அடிப்படையில்:

பெரிய வீடு கட்டியிருக்கிறார்;
பல ஆண்டுகளாக வசித்து வருகிறார்;
அதிகப் பணம் செலவிட்டிருக்கிறார்;
அரசியல் தொடர்பு உள்ளது;
மின்சார இணைப்பு பெற்றுள்ளார்;
வீட்டு வரி செலுத்தியுள்ளார்

போன்ற காரணங்கள், பொதுநில ஆக்கிரமிப்பைச் சட்டபூர்வமாக்காது.

மின்சார இணைப்பு, குடிநீர் இணைப்பு அல்லது வரி ரசீது ஆகியவை நிலத்தின் உரிமையை நிரூபிக்கும் ஆவணங்கள் அல்ல.

5. நீண்டகால ஆக்கிரமிப்பும் முறைப்படுத்துவதற்கான காரணமல்ல

பல ஆண்டுகளாக அந்த நிலம் ஆக்கிரமிப்பில் உள்ளது என்பதற்காக, ஆக்கிரமிப்பை மன்னிக்கவோ முறைப்படுத்தவோ முடியாது என்று உச்சநீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

பொதுமக்களின் கூட்டு நலன், தனிப்பட்ட ஆக்கிரமிப்பாளரின் நலனைவிட உயர்ந்தது.

எனவே: “நாங்கள் 20 அல்லது 40 ஆண்டுகளாக இந்த இடத்தில் இருக்கிறோம்” என்று கூறுவது மட்டும் பொதுநிலத்தின் மீது உரிமையை ஏற்படுத்தாது.

குறிப்பாக, நீர்நிலைகள் மற்றும் கிராமப் பொதுப் பயன்பாட்டு நிலங்கள் தொடர்பாக நீண்டகால ஆக்கிரமிப்பு என்ற வாதத்தை அரசு இயந்திரம் சாதாரணமாக ஏற்றுக்கொள்ளக் கூடாது.

6. பணம் பெற்றுக்கொண்டு பொதுநிலத்தை வழங்க முடியாது

கிராம சபை நிலங்களைத் தனிநபர்களுக்கும் வணிக நிறுவனங்களுக்கும் பணம் பெற்றுக்கொண்டு வழங்குவதற்கு பல மாநில அரசுகள் உத்தரவுகள் பிறப்பித்திருப்பதாக உச்சநீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

அத்தகைய அரசு உத்தரவுகள் சட்டவிரோதமானவை; அவை புறக்கணிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கடுமையாகத் தெரிவித்தது.

பஞ்சாப் அரசு 26.09.2007 அன்று வெளியிட்டிருந்த, ஆக்கிரமிப்பை முறைப்படுத்த அனுமதிக்கும் கடிதமும் சட்டவிரோதமானது; அதிகார வரம்பற்றது என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது.

ஆகவே, பொதுநிலத்தின் சந்தை மதிப்பை வசூலித்துவிட்டால் மட்டும் அதன் பொதுப் பயன்பாட்டுத் தன்மையை அழித்துவிட முடியாது.

7. குளத்தை வீட்டுமனையாக வழங்கக்கூடாது

இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட நிலம் வருவாய்ப் பதிவுகளில் கிராமக் குளமாகப் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தது.

அந்தத் தீர்ப்பின்படி, குளமாகப் பதிவு செய்யப்பட்ட நிலத்தை வீடு கட்டுவதற்கோ அல்லது வேறு தொடர்புடைய தனிப்பட்ட பயன்பாட்டிற்கோ யாருக்கும் வழங்கக்கூடாது.

ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் தாங்கள் கட்டிய வீட்டின் கட்டுமானப் பொருட்களை எடுத்துக்கொண்டு, அந்த இடத்தைக் காலி செய்ய வேண்டும் என்று Hinch Lal Tiwari வழக்கில் உத்தரவிடப்பட்டது.

அதே அணுகுமுறையை Jagpal Singh வழக்கிலும் உச்சநீதிமன்றம் பின்பற்றியது.

8. தமிழ்நாட்டிற்குப் பொருந்தும் முக்கியத் தீர்ப்பு

உச்சநீதிமன்றம், சென்னை உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய: L. Krishnan v. State of Tamil Nadu, 2005 (4) CTC 1 என்ற தீர்ப்பையும் குறிப்பிட்டுள்ளது.

நீர்நிலைகளைப் பாதுகாக்க வேண்டியது அரசின் கடமை என்றும், ஆக்கிரமிப்புகளை அகற்றி நீர்நிலைகளைப் பழைய நிலைக்கு மீட்டெடுக்க வேண்டும் என்றும் இந்தத் தீர்ப்பில் வலியுறுத்தப்பட்டுள்ளது.

எனவே, Jagpal Singh தீர்ப்பு பஞ்சாப் மாநிலத்திற்கான தீர்ப்பு மட்டும் அல்ல. இந்தியா முழுவதிலுமுள்ள மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்களுக்குப் பொதுவான கட்டாய வழிகாட்டுதல்களை உச்சநீதிமன்றம் வழங்கியுள்ளது.

அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் Article 141 அடிப்படையில், உச்சநீதிமன்றம் அறிவிக்கும் சட்டம் இந்தியாவில் உள்ள அனைத்து நீதிமன்றங்களையும் கட்டுப்படுத்தும்.

27/09/2026

தனியார் பட்டா நிலத்தின் நடுவில் அரசு மேய்ச்சல் புறம்போக்கு இருந்தால் அதை நிலப் பரிமாற்றம் மூலம் பெற முடியுமா?

நிலப் பரிமாற்றம் என்பது சட்டப்பூர்வ உரிமையல்ல; அரசின் வழிகாட்டுதல்களின்படி பரிசீலித்து முடிவெடுக்க வேண்டும் — சென்னை உயர்நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை உத்தரவு!

தனிநபரின் பட்டா நிலங்களுக்கு நடுவில் அரசு மேய்ச்சல் புறம்போக்கு நிலம் அமைந்திருந்தால், அந்த அரசு நிலத்தைத் தனது வசதிக்காக நிலப் பரிமாற்றம் செய்து தருமாறு கோர முடியுமா?

அரசு நிலத்தின் இருமடங்கு மதிப்பைச் செலுத்தத் தயாராக இருந்தால், மேய்ச்சல் புறம்போக்கு நிலம் தனிநபருக்கு வழங்கப்படுமா?

இந்த முக்கியமான கேள்விகள் தொடர்பாக சென்னை உயர்நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை வழங்கியுள்ள தீர்ப்பைப் பார்க்கலாம்.

⚖️ வழக்கு விவரங்கள்
வழக்கு: Palaniyandi & M/s Rubesh & Co. v. The District Collector, Pudukkottai & Others
வழக்கு எண்: W.P.(MD) No.20239 of 2016
இணை மனு: W.M.P.(MD) No.14507 of 2016
நீதிமன்றம்: சென்னை உயர்நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை
தீர்ப்பு நாள்: 09.06.2023
நீதிபதி: மாண்புமிகு நீதியரசர் பி. புகழேந்தி

📌 வழக்கின் பின்னணி

ஓய்வுபெற்ற பொறியாளரான மனுதாரருக்குப் புதுக்கோட்டை மாவட்டம், இலுப்பூர் வட்டம், கூடலூர் கிராமத்தில்:

சர்வே எண்கள் 79, 80, 81, 82, 84 மற்றும் 85 ஆகியவற்றில் மொத்தம் சுமார் 55 ஏக்கர் பட்டா நிலம் இருந்தது.

இந்த 55 ஏக்கர் பட்டா நிலங்களின் நடுவில்:

சர்வே எண் 84/8
சர்வே எண் 84/10

ஆகியவற்றில் மொத்தம் 0.22.5 ஏர்ஸ் பரப்பளவு கொண்ட அரசு நிலம் இருந்தது.

இந்த இரண்டு நிலங்களும் வருவாய் ஆவணங்களில் கால்நடை மேய்ச்சல் புறம்போக்கு நிலம் என வகைப்படுத்தப்பட்டிருந்தன.

இந்த அரசு மேய்ச்சல் நிலங்கள் தனது பட்டா நிலங்களுக்கு நடுவில் அமைந்திருந்ததால், தனது நிலத்தை வசதியாகவும் தொடர்ச்சியாகவும் அனுபவிக்க முடியவில்லை என மனுதாரர் தெரிவித்தார்.

🔄 மனுதாரர் கோரிய நிலப் பரிமாற்றம்

மனுதாரர், தனது பட்டா நிலத்தின் நடுவில் உள்ள மேய்ச்சல் புறம்போக்கு நிலத்தைத் தனக்கு வழங்கி, அதற்குப் பதிலாக வேறு தகுதியான பட்டா நிலத்தை அரசுக்கு வழங்கத் தயாராக இருப்பதாகக் கூறினார்.

அத்துடன்:

✅ அரசு நிலத்தின் இருமடங்கு மதிப்பைச் செலுத்தத் தயார்;
✅ மாற்று நிலத்தை மேம்படுத்துவதற்கான செலவுகளை ஏற்கத் தயார்;
✅ அந்த மாற்று நிலத்தைத் தொடர்ந்து கால்நடை மேய்ச்சல் நிலமாகப் பாதுகாக்கத் தயார் என்றும் தெரிவித்தார்.

இதற்காக மனுதாரர்:

Revenue Standing Order 26-A
G.O.Ms.No.186, கால்நடை பராமரிப்பு மற்றும் மீன்வளத்துறை, நாள் 11.12.2001 ஆகியவற்றை அடிப்படையாகக் கொண்டு அதிகாரிகளிடம் மனு அளித்திருந்தார்.

ஆனால், தனது கோரிக்கை பரிசீலிக்கப்படவில்லை என்றும், கால்நடை பராமரிப்புத்துறை அதிகாரிகள் தனது நிலத்திற்குள் நுழைந்து வேலியை அகற்ற முயன்றதாகவும் கூறி உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகினார்.

மனுதாரர், தனது பட்டா நிலங்களுக்கு அமைக்கப்பட்ட வேலியை அதிகாரிகள் அகற்றுவதற்குத் தடை விதிக்க வேண்டும் என்று கோரினார்.

🏢 அரசு தரப்பின் முக்கிய எதிர்ப்பு

அரசுத் தரப்பில் ஆஜரான கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர்:

G.O.(Ms) No.75, நாள் 28.05.2007

என்ற அரசாணையைச் சுட்டிக்காட்டி, கால்நடை மேய்ச்சல் நிலங்களைத் தனிநபர்களுடன் நிலப் பரிமாற்றம் செய்ய முடியாது என்று எதிர்ப்பு தெரிவித்தார்.

அரசுத் தரப்பின் இந்த ஆட்சேபனையை உயர்நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது.

📚 மனுதாரர் சுட்டிக்காட்டிய புதிய அரசாணை

வழக்கு விசாரணையின்போது மனுதாரர் பின்வரும் அரசாணையைச் சுட்டிக்காட்டினார்:

G.O.(Ms) No.201
துறை: வருவாய் மற்றும் பேரிடர் மேலாண்மைத்துறை, நில முடிவு பிரிவு
நாள்: 10.05.2022
பொருள்: நீர்வழிப் பாதை சம்பந்தப்படாத அரசு நிலங்களின் பரிமாற்றத்திற்கான புதிய வழிகாட்டுதல்கள்
முக்கிய அம்சம்: ஏற்கெனவே இருந்த Revenue Standing Order 26-A-க்கு மாற்றான வழிகாட்டுதல்கள்

இந்த அரசாணை, அரசு நிலம் மற்றும் பட்டா நிலம் இடையிலான பரிமாற்றத்திற்குப் புதிய நடைமுறைகளை வகுத்துள்ளது.

⚖️ G.O.(Ms) No.201-ன் முக்கிய விதிகள்
1️⃣ நிலப் பரிமாற்றம் சட்டப்பூர்வ உரிமை அல்ல

அரசு நிலத்தைத் தனக்கு மாற்றிக் கொடுக்க வேண்டும் என்று எந்தத் தனிநபரும் உரிமையாகக் கோர முடியாது.

நிலப் பரிமாற்றம் என்பது:

அரசின் பொதுக் கொள்கை நோக்கங்களை நிறைவேற்றுதல்;
அரசு நிலங்களை ஒருங்கிணைத்தல்;
தனியார் பட்டா நிலங்களைச் சிறந்த முறையில் பயன்படுத்துதல்;
பட்டா நிலத்திற்கான அணுகுவழியை ஏற்படுத்துதல்

போன்ற நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே பரிசீலிக்கப்படலாம்.

2️⃣ 30 சதவீத வரம்பு

பட்டா நிலங்களை ஒருங்கிணைப்பதற்காக அல்லது அணுகுவழிக்காகப் பரிமாற்றம் கோரும்போது, பரிமாற்றம் செய்யப்படும் அரசு நிலத்தின் பரப்பளவு, விண்ணப்பதாரரின் சம்பந்தப்பட்ட மொத்த நிலத் தொகுதியின் 30 சதவீதத்திற்குள் இருக்க வேண்டும்.

3️⃣ தெளிவான உரிமை அவசியம்

அரசுக்கு மாற்றாக வழங்கப்படும் பட்டா நிலம்:

விண்ணப்பதாரரின் தெளிவான உரிமையிலும் அனுபவத்திலும் இருக்க வேண்டும்;
வில்லங்கம் இல்லாமல் இருக்க வேண்டும்;
ஆக்கிரமிப்பு இல்லாமல் இருக்க வேண்டும்;
வழக்கு அல்லது உரிமைத் தகராறு இல்லாமல் இருக்க வேண்டும்.

உள்ளாட்சி அமைப்பு அல்லது வேறு பொது அதிகார அமைப்பிற்காக ஏற்கெனவே Open Space Reservation ஆக ஒதுக்கப்பட்ட நிலத்தைப் பரிமாற்றத்திற்கு வழங்க முடியாது.

4️⃣ பட்டா நிலங்களுக்கு நடுவில் உள்ள புறம்போக்கு நிலம்

அரசுப் புறம்போக்கு நிலம் ஒரு நபரின் பட்டா நிலத் தொகுதியால் முழுமையாகவோ, பகுதியளவிலோ சூழப்பட்டிருந்தால், அதற்குப் பதிலாக வழங்கப்படும் பட்டா நிலம் இயன்றவரை அதே நிலத் தொகுதிக்குள் இருக்க வேண்டும்.

5️⃣ சாலையை ஒட்டிய நிலம் வழங்க வேண்டும்

அரசுக்கு வழங்கப்படும் மாற்று நிலம், சம்பந்தப்பட்ட நிலத் தொகுதியை ஒட்டியுள்ள உயர்ந்த வகைச் சாலைக்கு அணுகுவழி கொண்டிருக்க வேண்டும்.

உதாரணமாக, அந்த நிலத் தொகுதி மாநில நெடுஞ்சாலையை ஒட்டியிருந்தால், அரசுக்கு வழங்கப்படும் மாற்று நிலமும் மாநில நெடுஞ்சாலையை அணுகக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும்.

6️⃣ நிலத்தின் மதிப்பீடு

பட்டா நிலத்தின் மதிப்பு அதன் வழிகாட்டி மதிப்பின்படி கணக்கிடப்படும். அரசு புறம்போக்கு நிலத்தின் வழிகாட்டி மதிப்பு, புறம்போக்கு நிலங்களுக்கு மதிப்பு நிர்ணயிக்கும் விதிகளின்படி தீர்மானிக்கப்படும்.

அரசு நிலத்தின் மதிப்பு அதிகமாக இருந்தால்:

சம அளவு பட்டா நிலத்துடன் மதிப்பு வித்தியாசத்தைப் பணமாகச் செலுத்தலாம்; அல்லது
மதிப்பைச் சமப்படுத்த அதிக பரப்பளவுள்ள பட்டா நிலத்தை அரசுக்கு வழங்கலாம்.

7️⃣ ஒரு கிலோமீட்டருக்குள் மாற்று நிலம்

அதே நிலத் தொகுதிக்குள் மாற்று நிலம் வழங்க முடியாவிட்டால், சம்பந்தப்பட்ட தனியார் நிலத்தின் எல்லையிலிருந்து இயன்றவரை ஒரு கிலோமீட்டருக்குள் மாற்று நிலம் வழங்கப்பட வேண்டும்.

அந்த நிலம்:

அரசின் எதிர்காலப் பயன்பாட்டிற்குத் தகுதியானதாக இருக்க வேண்டும்;
உரிய அணுகுவழி கொண்டிருக்க வேண்டும்;
நிலையற்ற பாறைப்பகுதி, நீர்தேக்கம் அல்லது வெள்ள அபாயம் போன்ற பாதிப்புகள் இல்லாமல் இருக்க வேண்டும்.

8️⃣ ஒரு கிலோமீட்டருக்கு அப்பால் இருந்தால்

மாற்று பட்டா நிலம் ஒரு கிலோமீட்டருக்கு அப்பால் இருந்தால்:

அரசு நிலத்திற்கு இருமடங்கு வழிகாட்டி மதிப்பு;
பட்டா நிலத்திற்கு ஒருமடங்கு வழிகாட்டி மதிப்பு

என்ற அடிப்படையில் பரிமாற்றம் பரிசீலிக்கப்படும்.

⚖️ உயர்நீதிமன்றத்தின் இறுதி உத்தரவு

வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் இருதரப்பு வாதங்களைப் பரிசீலித்த உயர்நீதிமன்றம்:

1. கால்நடை பராமரிப்பு மற்றும் மீன்வளத்துறைச் செயலாளரை ஏழாவது எதிர்மனுதாரராகத் தாமாக இணைத்தது.
2. மனுதாரர் நான்கு வாரங்களுக்குள் புதிய மனு அளிக்க அனுமதி வழங்கியது.

அந்த மனுவுடன்:

G.O.Ms.No.186, நாள் 11.12.2001;
G.O.(Ms) No.201, நாள் 10.05.2022

ஆகிய அரசாணைகளையும் இணைக்க வேண்டும் என்று அறிவுறுத்தப்பட்டது.

3. புதிய மனுவைத் துறைச் செயலாளர் பரிசீலிக்க வேண்டும்.

மனுதாரரின் கோரிக்கையை:

மேற்கண்ட அரசாணைகள்;
RSO 26-A-க்கு மாற்றாக வெளியிடப்பட்ட நிலப் பரிமாற்ற வழிகாட்டுதல்கள்;
வழக்கின் உண்மை நிலை;
அரசு தரப்பில் முன்வைக்கப்பட்ட ஆட்சேபனை

ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பரிசீலித்து முடிவெடுக்க வேண்டும்.

4. பதினாறு வாரங்களில் முடிவு எடுக்க வேண்டும்

மனுதாரரின் புதிய மனு பெறப்பட்ட நாளிலிருந்து, இயன்றவரை 16 வாரங்களுக்குள் துறைச் செயலாளர் முடிவெடுக்க வேண்டும் என்று உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

இதனுடன் ரிட் மனு முடித்து வைக்கப்பட்டது. செலவுத்தொகை விதிக்கப்படவில்லை; இணை மனுவும் முடிக்கப்பட்டது.

⚠️ தீர்ப்பின் சட்டரீதியான முக்கிய வரம்பு

இந்த வழக்கில்:

❌ மேய்ச்சல் புறம்போக்கு நிலத்தை மனுதாரருக்கு வழங்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிடவில்லை.

❌ நிலப் பரிமாற்றத்திற்கு மனுதாரருக்கு உரிமை உள்ளது என்று தீர்மானிக்கவில்லை.

❌ மனுதாரர் அமைத்த வேலியை எக்காரணம் கொண்டும் அகற்றக்கூடாது என்று நிரந்தரத் தடை விதிக்கவில்லை.

✅ மனுதாரர் புதிய மனு அளிக்க அனுமதி வழங்கியது.

✅ அந்த மனுவை அரசாணைகள் மற்றும் நிலப் பரிமாற்ற வழிகாட்டுதல்களின் அடிப்படையில் பரிசீலித்து முடிவெடுக்குமாறு துறைச் செயலாளருக்கு உத்தரவிட்டது.

எனவே, இந்தத் தீர்ப்பை “மேய்ச்சல் புறம்போக்கு நிலத்தைத் தனிநபருக்கு நிலப் பரிமாற்றம் செய்து வழங்க உயர்நீதிமன்றம் அனுமதி வழங்கியது” என்று பொருள் கொள்ளக்கூடாது.

📌 தீர்ப்பின் முக்கியமான சட்டப் பாடங்கள்

✅ தனிநபரின் பட்டா நிலங்களுக்கு நடுவில் அரசு நிலம் இருப்பது மட்டும், அந்த அரசு நிலத்தின் மீது உரிமையை ஏற்படுத்தாது.

✅ அரசு நிலத்தைப் பரிமாற்றம் செய்து பெறுவது எந்தத் தனிநபருக்கும் சட்டப்பூர்வமான உரிமையல்ல.

✅ அரசு நிலத்தின் இருமடங்கு மதிப்பைச் செலுத்தத் தயாராக இருப்பது மட்டும் பரிமாற்றத்திற்குப் போதுமானதல்ல.

✅ நிலப் பரிமாற்றம் அரசின் பொதுக் கொள்கை, நிலத்தின் வகைப்பாடு மற்றும் பொருந்தக்கூடிய அரசாணைகளுக்கு உட்பட்டது.

✅ சாதாரண அரசு புறம்போக்கு நிலங்களுக்கான பொதுவான நிலப் பரிமாற்ற விதிகள், மேய்ச்சல் நிலம் போன்ற பாதுகாக்கப்பட்ட நிலங்களுக்கு தானாகவே பொருந்தும் என்று கருத முடியாது.

✅ மேய்ச்சல் நிலம் தொடர்பான G.O.Ms.No.75 மற்றும் G.O.Ms.No.186 ஆகிய சிறப்பு அரசாணைகளையும் அதிகாரிகள் பரிசீலிக்க வேண்டும்.

✅ அரசின் துறைச் செயலாளர் அனைத்து ஆவணங்கள் மற்றும் விதிகளையும் ஆய்வு செய்து, சட்டப்படி காரணங்களுடன் கூடிய முடிவை எடுக்க வேண்டும்.

📢 பொதுமக்களுக்கான விழிப்புணர்வு

உங்கள் பட்டா நிலத்தின் நடுவில் அரசு புறம்போக்கு நிலம் இருந்தால்:

முதலில் A-Register, Chitta, Adangal, FMB மற்றும் Village Map ஆகிய ஆவணங்களைப் பெறுங்கள்.
அந்த அரசு நிலம் சாதாரண புறம்போக்கா, மேய்ச்சல் நிலமா, நீர்நிலையா, பாதையா அல்லது வேறு பாதுகாக்கப்பட்ட வகைப்பாடா என்பதைச் சரிபாருங்கள்.
நிலப் பரிமாற்றம் என்பது உரிமை அல்ல என்பதை நினைவில் கொள்ளுங்கள்.
RSO 26-A-க்கு மாற்றாக வெளியிடப்பட்ட G.O.(Ms) No.201, நாள் 10.05.2022 வழிகாட்டுதல்கள் பொருந்துகிறதா என்பதை ஆய்வு செய்யுங்கள்.
பாதுகாக்கப்பட்ட நில வகையாக இருந்தால், அதற்கான சிறப்பு அரசாணைகள் மற்றும் கட்டுப்பாடுகளையும் சரிபாருங்கள்.
மாற்று நிலத்தின் உரிமை, மதிப்பு, பரப்பளவு, அணுகுவழி மற்றும் அரசுப் பயன்பாட்டிற்கான தகுதி ஆகியவற்றை ஆதாரங்களுடன் சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.
அதிகாரிகள் மனுவைப் பரிசீலிக்க மறுத்தால், உரிய சட்ட ஆலோசனையுடன் நீதிமன்றத்தை அணுகலாம்.

📣 தீர்ப்பின் மையச் செய்தி

தனியார் பட்டா நிலங்களுக்கு நடுவில் அரசு மேய்ச்சல் புறம்போக்கு அமைந்திருந்தாலும், அது தானாகத் தனிநபரின் சொத்தாக மாறாது. நிலப் பரிமாற்றம் ஒரு உரிமையல்ல; அரசாணைகள், நில வகைப்பாடு மற்றும் பொதுநலன் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அரசே சட்டப்படி முடிவெடுக்க வேண்டும்!

Address

Villupuram
Villupuram

Website

http://aksamy.com/

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when AK Legal Advisor posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

AK Legal Advisor

29/09/2026

28/09/2026

28/09/2026

27/09/2026

27/09/2026

Address

Website

Alerts

Shortcuts

Share

Category

Listing takedown request