26/07/2026
ZAŠTO JE SLOMLJENA RUSIJA LOŠA ZA SVIJET
Kada završi rat u Ukrajini, Moskva će morati biti dio nove sigurnosne arhitekture, tvrdi Andrey Melnichenko
VELIKI RATOVI ne počinju tamo gdje se ispale prvi pucnji. Fronta je samo točka gdje akumulirani pritisak konačno izbija na površinu. Do tog trenutka temelji su već uništeni: jezik međusobne sigurnosti, povjerenje u obveze, zajedničko razumijevanje onoga što je dopušteno, sposobnost da se druga strana percipira kao dio zajedničkog sustava, a ne kao prijetnja koju treba eliminirati. Kada se te veze slome, politika ne usmjerava događaje; oni je vode.
Rat u Ukrajini je takav slučaj. Sastoji se od nekoliko slojeva: tragedije naroda koji su stoljećima živjeli unutar zajedničkog povijesnog prostora; sukoba između Rusije i Zapada - spora oko teritorija, saveza, povijesnog pamćenja i budućnosti svjetskog poretka.
No, dublji neuspjeh leži u osnovi svega ovoga: moderni svijet izgubio je mehanizam koji je nekoć omogućavao velikim silama da postoje unutar jedinstvenog sigurnosnog sustava bez međusobnog negiranja statusa. Kada se taj mehanizam pokvari, moralne formule počinju zamjenjivati arhitekturu, a kazna se pogrešno shvaća kao strategija.
Nisam ni političar ni ideolog. Političari djeluju voljom; ideolozi djeluju vjerom. Moj svijet su složeni materijalni sustavi: tok prirodnih resursa, njihova transformacija u gnojiva i električnu energiju, logistika koja strukturira te tokove i dugoročni vremenski horizonti. Takvi sustavi su ravnodušni prema deklaracijama. Funkcioniraju sve dok postoje kritične veze i zakažu kada su nosive konstrukcije ugrožene. Tok je poput rijeke: ne može se proglasiti otkazanim. Može se preusmjeriti, ali ne nestaje. Pokušavam opisati svijet kao fizičar: onakav kakav zapravo jest, a ne onakav kakav bi netko mogao poželjeti da bude.
Moje formativno iskustvo bila je černobilska katastrofa 1986., koja se dogodila nedaleko od grada u kojem sam rođen. To je dokaz da složeni sustav koji sadrži ogromne količine energije ne oprašta pogrešne procjene ili aroganciju. Niz malih događaja može se pretvoriti u katastrofu prije nego što itko shvati što se događa. To iskustvo mi ne dopušta da nuklearni faktor tretiram kao apstrakciju; to je krajnje ograničenje izvan kojeg zadatak gubi smisao. Tamo gdje su posljedice fizički nepovratne, takav pristup je jedini prihvatljiv oblik odgovornosti.
KADA SUVERENITET POSTANE PROBLEM
Središnji paradoks sadašnjeg trenutka je sljedeći: potražnja za međunarodnom sigurnošću nikada nije bila veća, a ipak institucionalna infrastruktura izgrađena da je osigura - norme, tijela za provedbu, zajednički okviri legitimnosti - nikada nije bila slabija. U takvom okruženju, postoji iskušenje tretirati suverenitet protivnika kao izvor nestabilnosti. Ovaj esej tvrdi suprotno: uništavanje suvereniteta ne rješava sigurnosni problem; uklanja jedini mehanizam kojim se problem može riješiti.
Ukrajina nije samo bojno polje između Rusije i Zapada. To je država, društvo i politička volja koji su platili strašnu cijenu. Ukrajinski suverenitet je stvaran. Ali ukrajinska sigurnost izgrađena na trajnoj negaciji ruske suverene agencije jednako je nestabilna.
Susjed s poznatim interesima i predvidljivom cijenom za svoje obveze predstavlja drugačiju kvalitetu sigurnosti od susjeda definiranog revanšizmom ili opsadom. Održivi mir zahtijeva suverenitet obje strane, ne zato što se moraju voljeti, već zato što samo subjekti mogu sklapati sporazume koji vrijede.
Rusija danas posjeduje suverenitet: samostalno je donosila i nastavlja donositi svoje odluke. Ovo nije evaluativni, već deskriptivni sud. Rusija je definirala svoje vitalne interese, posjeduje materijalnu bazu za njihovu obranu i snosi posljedice vlastitih odluka.
Trenutni zapadni diskurs o poslijeratnoj Rusiji, unatoč svim svojim varijacijama u političkom pakiranju, cilja na jedno: uništenje tog suvereniteta ili njegovo radikalno ograničenje. Logika je razumljiva. Ako se r***i suverenitet doživljava kao prijetnja, čini se da njegovo uklanjanje rješava problem.
Ovu logiku podupiru primjeri iz nedavne povijesti. Uključivanje poslijeratne Njemačke i Japana u zapadni svijet dovelo je, tijekom značajnog razdoblja, do eliminacije revanšizma među poraženim silama. Analogija je nesavršena - Rusija nije poražena sila čija se vlada raspala - ali temeljna nada je ista: da će zemlja lišena strateške autonomije na kraju prihvatiti pravila onih koji su je lišili.
Ovaj pristup čini duboku pogrešku. Suverenitet je nužan uvjet svake stabilne globalne sigurnosne arhitekture. To ne znači da suverenitet jamči stabilnost; postupci suverene zemlje mogu utjecati na sigurnost drugih. Ali bez toga, ova arhitektura je nemoguća. Trajni mir ne može se postići s moliteljem, jer molitelj nije istinski odgovoran za svoje odluke. Svaki dogovor postignut u takvim okolnostima neće dovesti do trajnog mira; samo do privremene stanke između faza sukoba.
Na Zapadu se raspravlja o četiri scenarija za poslijeratnu Rusiju. Unatoč svim njihovim varijacijama u političkom pakiranju, svaki podrazumijeva gubitak ili ograničavanje suvereniteta i time uništava jedini mehanizam putem kojeg je odgovorno ponašanje uopće moguće.
Prva zamišlja poniženu Rusiju, koja se zadržava na periferiji Zapada. To bi, dugoročno gledano, generiralo agresivni revanšizam. Versailles nije bio stvaranje reda već akumulacija odgođene energije. Rusija nije Weimarska Njemačka, a moderni svijet doslovno ne reproducira 1920-e, ali strukturna logika zadržava svoju snagu: ako se suverenitet velike povijesne nacije slomi, rijetko nestaje. Vraća se u opasnijem obliku.
U drugom scenariju, Rusija završava u kineskoj orbiti. Na prvi pogled, kineski put izgleda kao jednostavna zamjena za zapadni: Rusija se integrira u kineske lance opskrbe i dobiva pristup tržištima, tehnologiji i financiranju, a zauzvrat pruža sirovine, geografiju i stratešku dubinu. Kratkoročno to nalikuje racionalnom kompromisu. Dugoročno to jednostavno mijenja adresu ovisnosti.
Rusija bi se činila kao da zadržava obilježja velike sile, ali bi u stvarnosti postala vanjska kontura kineske strategije: tržište za kinesku robu, izvor resursa, tranzitni koridor i tampon koji apsorbira pritisak usmjeren prema Pekingu. Rusija riskira zauzimanje pozicije strukturno slične onoj koju Ukrajina zauzima za Zapad: sporna zona u kojoj veći igrači povlače svoje poteze. Ovo nije ekvivalencija zemalja; to je logika korištenja graničnog prostora u interesu drugog centra.
Ali ovisna Rusija bi bila upitne vrijednosti za Kinu. Očita asimetrija takve veze bila bi toksična: lako je na njoj izgraditi antikinesku koaliciju, kineski susjedi bi postali nemirni, a unutar Rusije bi to na kraju stvorilo potrebu za izlaskom iz podređenog položaja. Kinesko ponašanje već pokazuje da to razumije. Ona lako iskorištava svoju prednost, ali ne nastoji je pretvoriti u formalno vazalstvo. A nedavno, bolno iskustvo tehnološke ovisnosti o Zapadu znači da Rusija neće dobrovoljno pristati na istu situaciju s Kinom.
Treći scenarij je fragmentacija Rusije, koja bi brzo postala neupravljiva. Došlo bi do borbe za nuklearni arsenal, resurse, granice i povijest. Ovaj scenarij uništava koheziju koja čini nuklearno odvraćanje funkcionalnim. Cijena plaćena u postsovjetskim sukobima - uključujući tragediju u Ukrajini - čini takav ishod, po mom mišljenju, nemogućim.
Krajnja mogućnost je da Rusija postane tvrđava: zatvorena, mobilizirana, u trajnoj opsadi. Tehnologija, znanost, kapital i građansko povjerenje ne rastu u stanju trajne nužde. Takav poredak ne završava rat; transformira sukob iz događaja u način organiziranja države.
Oblici se razlikuju. Sistemski rezultat je isti.
ZAŠTO ISCRPLJIVANJE NIJE STRATEGIJA
Pregovori funkcioniraju kada obje strane vjeruju da je druga sposobna i voljna braniti svoj stav do krajnjih granica. Kada jedna strana zaključi da druga blefira ili jednostavno nije sposobna provesti dogovor, prestaje tražiti rješenje za pregovaračkim stolom. To nije opravdanje za bilo kakvu posebnu upotrebu sile. To je opis kako zapravo dolazi do diplomatskog neuspjeha: ne samo zbog loše vjere, već zbog sloma kredibiliteta s obje strane. Razumijevanje ovog mehanizma nije isto što i odobravanje njegovih posljedica.
Rat u Ukrajini je, u r***im očima, rat protiv Zapada u cjelini, vođen zapadnim novcem, oružjem i tehnologijom. Ta percepcija oblikuje svaku odluku koju Moskva donosi.
Korijeni sukoba dijelom leže u strukturnoj neravnoteži koja je postojala u Europi nakon hladnog rata: sigurnosne brige Moskve su saslušane, ali nikada nisu ozbiljno riješene. Nakon političkih previranja u Ukrajini 2014. godine, Rusija je zaključila da je diplomacija iscrpila svoj put, te je potom djelovala - prvo na Krimu, a zatim, osam godina kasnije, u četiri istočne i južne ukrajinske regije.
Izvorni ciljevi Moskve nisu brzo postignuti. Kako se rat odugovlačio, Rusija je revidirala ono što bi smatrala prihvatljivim ishodom. Njezini javno izrečeni uvjeti suzili su se na tri: priznavanje teritorija na koje Rusija sada polaže pravo prema svom ustavu; pravna zaštita ruskogovornog stanovništva; i formalna predanost ukrajinskoj neutralnosti.
Zapad je, u međuvremenu, preoblikovao vlastitu svrhu. Rasprava o budućoj sigurnosnoj arhitekturi Europe - koja se nikada nije stvarno dogodila - zamijenjena je operativnim ciljem: iscrpljivanjem. Točno značenje varira ovisno o glavnom gradu: neki govore o degradaciji r***ih vojnih kapaciteta, drugi o odvraćanju revizionizma, treći i dalje o signaliziranju potencijalnim agresorima negdje drugdje. U praksi je rat postao instrument dugotrajnog pritiska na Moskvu.
Formula „podržavajte Ukrajinu koliko god je potrebno“ je zgodna jer odgađa teško pitanje: kakav bi sigurnosni poredak u konačnici trebao postojati u Europi i koje mjesto Rusija zauzima u njemu? Geografski, borbe ostaju na ukrajinskom tlu; formalno, Ukrajinci vode borbe. To odgovara Zapadu: najteže ljudske i ekonomske troškove snose Ukrajina i Rusija, dok se utjecaj na zapadna gospodarstva, iako stvaran, smatra podnošljivim. Ali aranžman ima stratešku manu koja se rijetko spominje.
Zaključak Moskve iz svega ovoga je jednostavan: u trenutnim uvjetima, izvorni cilj Rusije - novi europski sigurnosni poredak u kojem je Rusija sudionik, a ne upravljani objekt - izvan je dosega. Bitke se mogu dobiti ili izgubiti; rat iscrpljivanjem, sam po sebi, ne može. On produbljuje problem umjesto da ga rješava.
Sadašnji format ne može se nastaviti unedogled. Ekonomski i tehnološki superiorna koalicija koja održava protivničku vojsku, a istovremeno ograničava vlastito izravno sudjelovanje, na kraju će ustupiti mjesto nečem drugom: ili drugačijem i izravnijem obliku sukoba ili političkom rješenju. Pitanje nije hoće li do tog prijelaza doći, već kada i pod kojim uvjetima.
Nuklearno oružje čini ovo pitanje egzistencijalnim. Odvraćanje funkcionira ne zato što oružje postoji, već zato što postoje racionalni centri za donošenje odluka, komunikacijski kanali su otvoreni i obje strane razumiju gdje su granice. Kada povjerenje nestane i emocije istisnu kalkulaciju, nuklearno oružje prestaje biti instrument odvraćanja u krajnjoj nuždi i postaje pozadinsko zračenje stalnog rizika. Svaka strategija koja tretira nuklearnu eskalaciju kao upravljivo proširenje konvencionalnog pritiska počiva na lažnoj pretpostavci: da se složeni sustav može gurnuti do ruba i zaustaviti upravo tamo gdje je to politički pogodno. Pravi sustavi ne funkcioniraju na taj način.
Postojanje suvereniteta i međusobno priznanje da je dogovor nužan ne jamči da će se dogovor postići. Podjednako je važan smjer u kojem se suverenitet primjenjuje. Hoće li održavati zajednički okvir ili ga uništavati određeno je, prije svega, unutarnjom politikom zemlje. Upravo zato se pitanje unutarnje p**anje Rusije ne može riješiti izvana.
Kako Rusija provodi vlastiti politički proces i prema kojim ciljevima usmjerava svoj suverenitet pitanje je koje se može riješiti samo unutar same Rusije, bez obzira na vanjske preferencije. Svaki pokušaj upravljanja tim procesom izvana nije samo osuđen na propast već i kontraproduktivan: uništava sam uvjet - suverenitet - bez kojeg je održivi mir u principu nemoguć. To se mora prihvatiti, ne iz suosjećanja s Rusijom, već iz razumijevanja da ne postoji alternativa ovom priznanju.
Imam osnove vjerovati da će do ovog obračuna doći, a te osnove mogu se razumjeti samo ako se objasni zašto nije došao ranije.
Oni koji su izgradili novu Rusiju - poduzetnici, znanstvenici, umjetnici, sportaši, profesionalci koji su stvorili njezino gospodarstvo, njezino značenje, njezin ugled u svijetu - uglavnom su sebe doživljavali kao internacionaliste. To nije bila ni slabost ni naivnost. Bio je to očit izbor u svijetu u kojem se globalna integracija činila nepovratnom. Znanost je djelovala prema međunarodnim standardima, tehnologija je dolazila iz najboljih izvora, prava i obveze regulirali su zapadni zakoni na zapadnim sudovima, djeca su studirala na najboljim svjetskim sveučilištima, kapital je bio smješten tamo gdje je bio zaštićen. Ovaj izbor je značio, svjesno ili ne, prijenos značajnog dijela suvereniteta na vanjske sustave. Ne zato što je to bila želja. Jer se činilo da su pravila neutralna i da je pristup otvoren svima.
Ruske vlasti su godinama upozoravale da je to pogreška. Zagovornici globalne integracije to su smatrali ostatkom sovjetskog razmišljanja. Vrijeme je dokazalo da su u krivu, ne zato što globalizacija nije postojala, već zato što nikada nije bila neutralna.
Sankcije su to jasno pokazale. Napisali su ih neki, u interesu nekih, a za druge se mogu revidirati političkom odlukom. Moje vlastito iskustvo sa zapadnim sankcijama ovdje nije važno kao osobna pritužba, već kao dokaz da je infrastruktura globalizacije politički uvjetovana. Imovina se može zamrznuti; prava koja su se nekoć smatrala nepovredivima nestaju u trenutku donošenja političke odluke.
Sistemski učinak sankcija pokazao se širim od njihove izvorne namjere. Isključenje iz globalnih sustava - financijskih, tehnoloških, pravnih, obrazovnih - suočilo je rusku kreativnu klasu s izborom koji nije predvidjela: ili potpuna emigracija s prekidom svih veza, ili povratak pitanju koje je izbjegavala tri desetljeća: kako izgraditi vlastiti svijet unutar Rusije, po vlastitim pravilima, prema vlastitim standardima.
Ovaj proces nije ni brz ni lak. Ali je neizbježan, budući da globalni svijet u svom prijašnjem smislu više ne postoji. Oni koji znaju stvarati nalaze se u situaciji da biraju ne između Rusije i globalnog prostora, već između Rusije i fragmentiranog svijeta u kojem svaki blok gradi svoja pravila. U tim uvjetima, logika stvaranja usmjerena je prema unutra: izgraditi nešto što će biti privlačno - onima koji su davno otišli s raspadom Sovjetskog Saveza, onima koji su nedavno otišli i rusofonskom svijetu općenito.
Stroga ograničenja – vojni pritisak, ekonomske sankcije, informacijsko ratovanje – prisiljavaju na učinkovitost. A učinkovitost je moguća samo kada svi društveni slojevi rade zajedno. U svakom od njih postoji dovoljno mislećih ljudi da prepoznaju da se minimalni zajednički interes – očuvanje suvereniteta – podudara. Sve ostalo se može riješiti među sobom.
Suverenitet nije samo pitanje za državu. To je najvažnije pitanje za sve koji žive i rade u nekoj zemlji: građane, poduzeća, institucije.
Za građane, veličina zemlje ne mjeri se glasnoćom njezinih slogana, već mjerom u kojoj štiti interese svojih ljudi. Ljudi glasaju nogama i svojim životnim strategijama. Ako zemlji nedostaje suverenitet, prije ili kasnije gubi one koji mogu biti njezin resurs, a ne teret. Tvrtkama s međunarodnim poslovanjem suverenitet je ne manje potreban. Mogu se konstruirati komplicirane vlasničke strukture i sastavljati ugovori u najsofisticiranijim jurisdikcijama. Ali u konačnici najbolju zaštitu ugovora i ulaganja pruža snažna država koja stoji iza njih. Tvrtke koje nisu ni američke ni kineske suočavaju se s neugodnim opcijama: opskrbiti velike igrače resursima i tržištima u zamjenu za zaštitu ili prihvatiti ulogu lokalnog igrača pod stalnom prijetnjom vanjskih odluka. Suverena alternativa - usklađivanje strategije s državom koja veliki biznis smatra dijelom svog strateškog kapaciteta - jedina je koja ne zahtijeva odricanje od budućnosti. U 21. stoljeću suverenitet države ima izravnu ekonomsku dimenziju: sposobnost stvaranja dodane vrijednosti unutar vlastite jurisdikcije i usmjeravanja prema jačanju vlastitog suvereniteta, a ne tuđeg.
Ruska poslovna zajednica sastoji se od ljudi koji su sposobni ne samo preživjeti unutar zadanih pravila, već i promijeniti samo okruženje: projektirati i graditi nova tržišta, industrije i sustave upravljanja. Tijekom posljednjih desetljeća njihov odabir nije se odvijao po ideološkim linijama, već kroz konkurenciju, krize i restrukturiranja - odabir onih koji znaju izračunati posljedice, čuti druge interese i pronaći izvedive kompromise. Njihova uloga u raspravi o smjeru ruskog suvereniteta nije politička, već kreativna; nije pitanje tko vlada, već što se gradi.
Velika ruska poduzeća koja ulažu u suverenu Rusiju s vremenom će postati njezin sastavni dio. Isto će vrijediti i za druge važne institucije. Posljedično, sama Rusija će postati drugačija. Ako težimo suverenitetu koji stvara jedinstvo između građana i institucija, nadam se da ćemo s vremenom ispraviti sve unutarnje neravnoteže za koje i mi snosimo odgovornost - kroz činjenicu da smo nekada bili sretni što smo mogli izostati.
PRIVLAČNOST PREDVIDLJIVOSTI
Suverena Rusija neće učiniti svaku zemlju ugodnom. Ali dugoročno će biti povoljnija od alternativa. Izbor za vanjske igrače nije između prijateljske i neprijateljske Rusije. Izbor je između Rusije čije je ponašanje predvidljivo i one čija je p**anja nepoznata. U svijetu koji se sada oblikuje, predvidljivost je važnija od suosjećanja.
Unutarnja rasprava o tome kakva bi Rusija trebala biti je neizbježna. Ali taj razgovor pripada nakon rata i unutar zemlje.
Izbor pred svijetom nije između ljubavi prema Rusiji i mržnje prema njoj, između kazne i oprosta, između moralne jasnoće i političkog cinizma. Izbor je između dvije vrste budućnosti: jedne u kojoj velike sile ponovno nauče poštovati međusobni suverenitet i jedne u kojoj svaka pokušava svesti druge na objekte upravljanja. Drugi put nas je već doveo ovdje.
Najvažnije je da se odmaknemo od ponora. Tek tada se možemo pitati kako smo do njega došli i kako drugačije urediti svijet. Taj posao pripada sljedećoj generaciji. Naša je uloga osigurati da imaju s čime raditi. ■
Andrej Melničenko je veliki r***i industrijalac pod zapadnim sankcijama.
