04/09/2026
La pobreza que no pudo resolver el hombre del Bienestar
Por: Miguel Ángel López Sotelo Director de Pido la palabra y por Radiorama 88.9 FM radio de la costa
Hay declaraciones que, dependiendo de quién las pronuncie, dejan de ser una simple reflexión y se convierten en una pregunta incómoda.
Iván Hernández Díaz acaba de decir que la pobreza es el principal problema que debe resolverse en Guerrero. (El 2 de julio 2026 en el diario el sur)
Muy bien.
El problema es que quien lo dice no viene precisamente de observar la pobreza desde la ventana de un escritorio. Durante años fue el delegado federal de los Programas para el Bienestar en Guerrero: el hombre encargado de operar una de las principales herramientas de la Cuarta Transformación para combatir precisamente esa pobreza.
Y entonces aparece la pregunta que nadie debería esquivar:
¿Qué pasó?
Porque si la pobreza es hoy el principal problema de Guerrero, ¿qué resultados dejó la política social que él mismo administró durante años?
No se trata de negar los avances. Los datos muestran que entre 2022 y 2024 la pobreza en Guerrero disminuyó de 60.4 a 58.1 por ciento. También bajó la pobreza extrema de 22.2 a 21.3 por ciento.
Pero aquí viene la parte incómoda.
Una reducción no significa que el problema esté resuelto.
Guerrero continúa entre los estados con mayores niveles de pobreza extrema del país.
Entonces resulta cuando menos paradójico que después de años de administrar programas sociales, distribuir pensiones, becas y apoyos, el propio exresponsable de esa política venga a descubrir que la pobreza sigue siendo el gran problema que debe resolverse en Guerrero.
¿Pues no era justamente para eso el Bienestar?
Durante su gestión, Hernández defendió públicamente la eficacia de los programas sociales.
Perfecto.
Pero si los programas fueron parte importante de la solución, también corresponde discutir sus límites.
Porque entregar una pensión puede aliviar la economía de una familia. Una beca puede evitar que un joven abandone la escuela. Un apoyo puede convertirse en un salvavidas para un campesino.
Pero un programa social no necesariamente transforma las condiciones estructurales que producen pobreza.
Y Guerrero necesita precisamente eso: transformar las condiciones estructurales.
Necesita empleos dignos.
Necesita infraestructura.
Necesita mejores servicios de salud.
Necesita educación de calidad.
Necesita caminos, agua, productividad agrícola, inversión y oportunidades económicas.
Porque repartir dinero puede contener la pobreza; crear condiciones para que una familia deje de necesitar permanentemente ese dinero es otra cosa.
Y ahí está la gran pregunta para quienes estuvieron al frente de los Programas para el Bienestar:
¿Cuántas familias dejaron de ser pobres gracias a una transformación permanente de sus condiciones de vida y cuántas simplemente recibieron un apoyo para sobrevivir un poco mejor?
No es lo mismo.
Y tampoco se vale que después de administrar durante años una política social que se presentó como histórica, ahora se descubra que Guerrero tiene un problema de pobreza que necesita ser resuelto.
Eso suena un poco a apagar un incendio durante años y después anunciar, solemnemente, que el fuego es el principal problema de la casa.
Pero hay algo todavía más delicado.
La declaración de Iván Hernández huele a oportunidad política.
Y aquí es donde conviene quitarle el envoltorio institucional a la frase.
Porque señalar que la pobreza es el principal problema de Guerrero es una afirmación políticamente rentable. Nadie puede estar en contra de combatir la pobreza. Nadie puede oponerse a que los guerrerenses tengan mejores condiciones de vida.
El problema aparece cuando quien pronuncia esa frase fue precisamente uno de los responsables de operar durante años la política federal que prometió combatirla.
Entonces la declaración puede leerse de dos maneras.
Una: como el reconocimiento sincero de que los programas sociales ayudaron, pero fueron insuficientes y que todavía queda muchísimo por hacer.
La otra: como una manera bastante conveniente de reposicionarse políticamente, apropiándose de un problema que no es nuevo y presentándose ahora como parte de la solución, sin detenerse demasiado en explicar qué resultados dejó cuando tuvo la responsabilidad directa de operar esa política.
Y eso sí merece ser cuestionado.
Porque sería muy cómodo llegar después de administrar el aparato del Bienestar, levantar el dedo y decir:
“El principal problema es la pobreza.”
¡Caramba!
Eso ya lo sabía Guerrero.
Lo que Guerrero necesita saber es qué hiciste tú para reducirla cuando estabas sentado en la silla desde donde se distribuían los recursos y se ejecutaban los programas.
Porque una cosa es diagnosticar.
Otra cosa es gobernar.
Y una tercera, mucho más conveniente, es convertir el diagnóstico en capital político cuando ya no tienes que rendir cuentas por la operación cotidiana del programa.
Ahí está el verdadero riesgo del oportunismo político.
Tomar una tragedia social que afecta a cientos de miles de guerrerenses y convertirla en discurso de posicionamiento personal.
Porque la pobreza no debería ser escalón electoral.
No debería ser bandera para construir candidaturas.
No debería utilizarse para fabricar una imagen de sensibilidad social después de haber tenido años para demostrar resultados.
La pobreza de Guerrero no necesita padrinos políticos; necesita soluciones.
Y si Iván Hernández quiere hablar de pobreza, perfecto.
Pero entonces que hable también de resultados.
Que explique qué funcionó.
Qué no funcionó.
Qué quedó pendiente.
Cuántas familias mejoraron realmente sus condiciones de vida.
Y, sobre todo, qué responsabilidad asume él en aquello que no se pudo alcanzar durante su paso por el Bienestar.
Porque si ahora reconoce que la pobreza continúa siendo el principal problema, también podría estar reconociendo —aunque sea indirectamente— que la estrategia que durante años defendió no fue suficiente para resolverlo.
Y reconocerlo sería mucho más honesto que convertir ese pendiente en una nueva bandera política.
Porque hay algo que no debemos olvidar:
los problemas sociales no desaparecen porque cambie el funcionario que habla de ellos.
Y tampoco se vale descubrir políticamente la pobreza justo cuando puede convertirse en una plataforma para regresar al escenario.
Guerrero merece algo más serio.
Merece que quienes tuvieron responsabilidades públicas rindan cuentas de lo que hicieron, de lo que no hicieron y de lo que dejaron pendiente.
Porque si la pobreza sigue siendo el principal problema de Guerrero, entonces la pregunta no es solamente:
“¿Qué vamos a hacer ahora?”
La pregunta incómoda es:
“¿Y qué hicieron ustedes cuando tuvieron la oportunidad?”
Ahí está la diferencia entre compromiso social y oportunismo político.
Entre resolver y utilizar el problema.
Y Guerrero ya ha visto demasiados políticos que descubren sus problemas justo cuando necesitan votos.
