Snakk med Silje

16/09/2026

Hun ba barnevernet om hjelp. Senere mistet hun begge barna.

Barna var bare 1 og 3 år da barnevernet, med bistand fra politiet, hentet dem og plasserte dem hos mennesker de ikke kjente. Senere ble også søsknene splittet og plassert hver for seg.

I morgen er Aage G. Sivertsen tilbake i «Snakk med Silje». Han brukte rundt ett år på å gå gjennom dokumentene i saken og skrev boken «Prosessen mot Svanhild». Selv beskriver han det som skjedde som en moderne «hekseprosess».

Svanhild hadde blitt IQ-testet og fått resultatet 53 – et resultat som fikk stor betydning i vurderingen av hennes fremtidige omsorgsevne. Ifølge Aage Sivertsens gjennomgang av saken mente de sakkyndige blant annet at hun ikke ville ha de kognitive evnene til å hjelpe barna med skolearbeid når de ble eldre.

Senere tok hun en ny IQ-test og fikk 95.

Saken reiser noen alvorlige spørsmål:
🔹 Hvor mye makt bør sakkyndige psykologer ha i barnevernssaker?
🔹 Hva skjer når ulike psykologer vurderer den samme personen – og kommer til helt forskjellige konklusjoner?
🔹 Hvor mye kan en IQ-test egentlig fortelle om et menneskes omsorgsevne?
🔹 Og kan det oppstå økonomiske og profesjonelle bindinger når barnevernet bruker sakkyndige de har erfaring med fra tidligere saker?

Dette handler ikke om at alle omsorgsovertakelser er feil. Det handler om hva som kan skje når systemet gjør feil – og hvor enorme konsekvensene kan bli for både barn og foreldre.

💬 Hva tenker du? Hvor stor makt bør sakkyndige psykologer ha i slike saker?

🎙️ Episoden har premiere på YouTube i morgen kl. 19.00, og blir samtidig tilgjengelig på podkastplattformene.

Blir du med i live-chatten?

14/09/2026

Hadde en hyggelig samtale med en journalist i Dagen om hvorfor jeg ikke ønsker delta i «Blindsoner i mediene» på Pressens hus likevel. Hva tenker dere?

Psykologspesialist og podkaster Silje Schevig trekker seg fra panelsamtale om konspirasjonsteorier i Pressens hus.
https://www.dagen.no/nyheter/gidder-ikke-vaere-en-sirkusape/1651941

14/09/2026

Da har Journalisten skrevet en ny sak etter å ha snakket med meg.

Daglig leder i Pressens hus, Shilan Ghadani, sier blant annet følgende til Journalisten:

– Pressens hus ønsker å være en nøytral plattform for åpne og nyanserte samtaler, der deltakerne møter hverandre som likeverdige og ikke blir satt i bås.

Hva tenker dere om rammene for denne samtalen? Jeg personlig syns det er feil at Færseth skal sette agendaen. Jeg ser på han som ganske ekstrem hvor han opptrer som linjedommer, hvor han stempler og forsøker å utvise enhver med et maktritisk syn.

Utgangspunktet for møtet er at konspirasjonsteorier er farlige. Man kunne også tatt et utgangspunkt i hvor mange konspirasjonsteorier som har vist seg å stemme.

Her er opplegget jeg fikk tilsendt, så kan dere gjøre dere opp en egen mening om dette er en nøytral plattform:

«Hei Silje
Vi begynner 1500 onsdag i neste uke. Det er fint hvis du er der 1445, koble opp mikrofon og kort briefing. Klokka tre starter jeg med John Færseth. Når vi snakker om konspirasjoner må vi vite mer om hva vi snakker om. Han mener at vi alle sprer konspirasjoner, men at noen er farligere enn andre.
Etter ca ti minutter med ham samler jeg panelet på scenen. Vi tar en runde i panelet- hvilken konspirasjonsteori synes du er mest skremmende?
Noen spm du kan forberede deg på:
Du snakker blant annet med folk som du mener ikke får oppmerksomhet i de store mediene- som Pål Steigan, Marius Reikerås, Espen Teigen, Hans Rustad, Rodgeir Vinsrygg, Wolfgang Wee og Svein Østvik... Hva får du ut av det?
- Hva vil du med podkasten Snakk med Silje?
- Det startet med pandemien, du begynte å tvile på det myndighetene sa- hva var det som skjedde?
- Hvorfor er du skeptisk til det som skrives i for eksempel VG, Faktisk.no, Aftenposten, NRK.no?
- Færseth sier at vi alle sprer konspirasjonsteorier og tror på dem. Tror du at det er en usynlig elite som styrer det meste?
- Du snakker med folk som ofte mener noe annet enn de fleste. Kan du forklare noe av hatet mot Arbeiderpartiet?
- Hva er det med SHADA saken som gjør den så opprørende for mange mennesker?
-Hvordan skiller du hva som er sant og hva som ikke er sant av det som skjer i offentligheten?
- Hvordan tenker du at en kan møte konspirasjonsteorier som er helt gale, men som mange er overbevist om stemmer?

Er det noe du vil at jeg skal spørre deg om?

Mvh. Hege Holm»

Les saken her: https://www.journalisten.no/tildelt-rollen-som-representant-for-konspirasjonsteoretikerne/682904

14/09/2026

Har du fått med deg brutalitetene fra 7. oktober? Henrik Beckheim beskriver terroren i detalj! Jeg advarer om sterke inntrykk.

Han sammenligner Hamas handlinger med reaktiv mishandling (reactive abuse) hvor man aktivt fremprovoserer en reaksjon for så å påta seg offerrollen.

Er vi i Norge for ivrige etter å alltid beskytte den som fremstår som den svakeste part uten å ta hensyn til nyanser og realiteter?

Se hele episode 133 av Snakk med Silje på YouTube eller hør den der du finner podkaster.

Henrik Beckheim Podcast – Åpen gruppe Silje Schevig

13/09/2026

Noen anklager meg for å ha noe imot transpersoner fordi jeg er kritisk til å gi pubertetsblokkere til barn. Jeg blir anklaget for å ha moralpanikk og for å spre hat fordi jeg mener at kjønnsdysfori kan komme av en smerte i barna som handler om andre ting enn medfødt kjønnsinkongruens og at å frata barna puberteten da er det siste de trenger for å bli lykkelige som voksne.

I episode 131 av Snakk med Silje, hvor Tonje Gjevjon er gjest, forklarer jeg hvorfor jeg tror barn strever med å finne seg til rette i kroppene sine og mine tanker rundt hva disse barna egentlig trenger for å få det bedre med seg selv❤️

Silje Schevig

13/09/2026

Flere har spurt hvorfor jeg har valgt å ikke delta på «Blindsoner i mediene» på Pressens hus på onsdag, etter få først ha takket ja.

I Journalisten står det at arrangørene ikke vet hvorfor jeg trekker meg, og det kan høres ut som om jeg ikke hadde anledning. Det stemmer ikke. Jeg har gitt en tydelig begrunnelse for hvorfor jeg takket nei.

Da jeg fikk lese noen av spørsmålene jeg skulle få og så hvordan samtalen var rammet inn, ble det klart for meg at dette ikke var et format jeg ønsket å delta i.

Problemet er ikke hvem jeg skal møte. Jeg har ingen problemer med å diskutere med mennesker jeg er sterkt uenig med. Det gjør jeg stadig.

Problemet er at jeg opplever å ha blitt tildelt rollen som representant for «konspirasjonsteoretikerne» før samtalen i det hele tatt har begynt, for deretter å skulle forsvare meg mot spørsmål formulert innenfor nettopp denne rammen.

Da inviteres jeg ikke først og fremst inn som en likeverdig deltaker i en åpen samtale. Jeg blir et eksempel som skal diskuteres og kategoriseres. Den rollen har jeg ingen interesse av å fylle.

Et av spørsmålene var for eksempel om jeg «tror at det er en usynlig elite som styrer det meste».

Jeg opplever det som en karikatur av langt mer relevante spørsmål om makt, nettverk, økonomiske interesser, lobbyvirksomhet, institusjoner og hvem som faktisk har innflytelse i samfunnet. Mye av denne makten er ikke spesielt «usynlig» i det hele tatt.

Offentliggjøringen av materiale knyttet til Epstein har blant annet illustrert hvor omfattende forbindelser og nettverk mellom svært mektige mennesker kan være, uten at man dermed trenger å konstruere en teori om én hemmelig elite som «styrer alt».

Det er nettopp slike nyanser jeg er opptatt av. Jeg mener skillet mellom dokumenterbare maktstrukturer, legitim systemkritikk, ubesvarte spørsmål og faktiske konspirasjonsteorier er langt mer interessant enn å plassere mennesker og perspektiver inn i en på forhånd definert «konspirasjonsteoretiker»-ramme.

Jeg mener dialog er viktig. Men reell dialog krever at man er villig til å undersøke premissene. Ikke at én part først plasseres i en kategori og deretter inviteres inn for å forsvare seg mot kategoriseringen.

Jeg bruker mye tid på offentlig debatt og må prioritere hvor jeg bruker tiden min. Jeg ønsker gjerne krevende samtaler og møter gjerne mennesker som utfordrer meg. Men jeg bruker ikke en ettermiddag på å spille en rolle andre på forhånd har skrevet for meg.

Og nei: Dette handler ikke om at jeg er redd for å møte John Færseth eller noen av de andre deltakerne.

Jeg har lest opplegget, vurdert premissene for så å pent takke nei.

11/09/2026

Hvor lett er det for en jøde å komme til en behandler i helsevesenet med palestinaskjerf og -flagg?

Og hvor lett er det egentlig å tenke selv når «alle» rundt deg mener det samme?

Og hva skjer med den som reiser seg opp i båten og sier:
«Jeg er ikke enig. Jeg vil ikke ro i takt lenger.»

Tør vi å stille spørsmål – også når det koster sosialt?

Se hele episode 133 av «Snakk med Silje» med Henrik Beckheim på YouTube eller hør den der du finner podkaster. Silje Schevig

10/09/2026

Tør du å si hva du egentlig mener – også når flertallet mener noe annet?

Nå er det straks premiere på samtalen med Henrik Beckheim på YouTube! 🎥

Vi snakker om ytringsrommet i Norge, selvsensur, gruppepress og frykten for å utfordre konsensus – og beveger oss innom betente temaer som alternative medier, klima, kjønn, pandemien og ikke minst Israel–Palestina.

Henrik har sterke meninger. Jeg stiller spørsmål. Du får gjøre deg opp din egen mening.

💬 Premiere kl. 19.00 – sees vi i live-chatten?

Episoden blir samtidig tilgjengelig på Spotify, Apple Podcasts og andre podkastplattformer.

👉 Lenke til premieren i kommentarfeltet/under.

Silje Schevig

09/09/2026

Tør du å si hva du egentlig mener – også når nesten alle rundt deg mener noe annet?

I morgen kl. 19.00 er Henrik Beckheim gjest i en ny episode av "Snakk med Silje".

Vi snakker om hvorfor Norge kan være et svært konformt samfunn, hvor mange kanskje mener én ting privat – men ikke tør å si det offentlig.

Hvorfor er det så vanskelig å si «jeg vet ikke»?

Hvorfor forventes det at vi velger side i kompliserte spørsmål? Og hva skjer med samfunnsdebatten når frykten for å bli stemplet gjør at folk heller holder munn?

Vi beveger oss innom flere betente temaer: alternative medier, kjønn, klima, pandemien, FN, Israel og Palestina, antisemittisme, propaganda og norske mediers rolle.

Henrik har sterke meninger – særlig om Israel og Palestina. Jeg er langt mer usikker og spør blant annet: Hvordan vet du at det du tror er sant?Kan også du være utsatt for propaganda?

Kanskje trenger vi flere rom hvor vi kan lytte til mennesker vi ikke nødvendigvis er enige med – uten at det betyr at vi overtar meningene deres.

🎥 Premiere på YouTube i morgen kl. 19.00
🎧 Samtidig blir episoden tilgjengelig der du hører podkast.

Hva tenker du: Er det blitt vanskeligere å si hva man egentlig mener i Norge? Og finnes det temaer du selv unngår å diskutere offentlig?

Del gjerne tankene dine i kommentarfeltet 👇

07/09/2026

Visste du at hjernebølger synkroniseres mellom mennesker i ritualer? Hva kan det komme av og hvordan skjer dette i praksis? Hva tenker du?

Se hele episoden 130 av med Sturla Ellingvåg på YouTube, eller hør den der du finner podkaster.