28/11/2025
๐๐๐๐ ๐๐๐ฌ๐ญ๐๐ฉ๐ ๐ ๐ซ๐๐ฏ๐ ๐๐๐๐๐ง๐ ๐๐ ๐ข๐ซ๐ซ๐๐ ๐ฎ๐ฅ๐๐ซ๐ข๐๐๐๐๐ฌ ๐๐ง ๐ฅ๐ ๐๐ฎ๐ง๐ข๐๐ข๐ฉ๐๐ฅ๐ข๐๐๐ ๐๐ซ๐จ๐ฏ๐ข๐ง๐๐ข๐๐ฅ ๐๐ ๐๐ซ๐ฎ๐๐๐ฆ๐๐ ๐๐ฎ๐ซ๐๐ง๐ญ๐ ๐ ๐๐ฌ๐ญ๐ขรณ๐ง ๐๐ ๐๐จ๐ง๐๐ฅ๐ ๐๐๐ซ๐
๐พ๐ค๐ฃ๐ฉ๐ง๐๐ฉ๐๐๐รณ๐ฃ ๐๐๐ง๐๐๐ฉ๐ ๐ฅ๐ค๐ง ๐/ 19.4 ๐ข๐๐ก๐ก๐ค๐ฃ๐๐จ ๐ฆ๐ช๐๐๐ ๐๐๐๐ค ๐จ๐๐ง๐๐ ๐จ๐ค๐จ๐ฅ๐๐๐๐: ๐๐๐ก๐ฉ๐ ๐๐ ๐ฅ๐ก๐๐ฃ๐๐๐๐๐๐๐รณ๐ฃ, ๐๐ค๐๐ช๐ข๐๐ฃ๐ฉ๐ค๐จ ๐๐ฃ๐๐ค๐ฃ๐จ๐๐จ๐ฉ๐๐ฃ๐ฉ๐๐จ ๐ฎ ๐ฆ๐ช๐๐๐๐ง๐ ๐๐ ๐ฉ๐ง๐๐ฃ๐จ๐ฅ๐๐ง๐๐ฃ๐๐๐ ๐ข๐๐ง๐๐๐ง๐ค๐ฃ ๐๐ก ๐ฅ๐ง๐ค๐๐๐จ๐ค.
Un reciente dictamen de la Oficina de Evaluaciรณn y Contrataciones del Estado (OECE) ha puesto en evidencia mรบltiples irregularidades cometidas por la Municipalidad Provincial de Urubamba (MPU) en la contrataciรณn directa del servicio de transporte hacia la Llaqta de Machupicchu y Hiram Bingham, adjudicado por S/ 19โ440,000.00 a la empresa Inversiones Sumaq Ayllu San Antonio de Torontoy S.A.
El Dictamen N.ยฐ D000430-2025-OECE-SDNC concluye que el proceso estuvo marcado por fallas graves de legalidad y transparencia, comprometiendo la actuaciรณn administrativa de los funcionarios municipales y, por responsabilidad funcional, al alcalde Ronald Vera Gallegos.
๐. ๐๐ฅ โ๐๐๐ฌ๐๐๐๐ฌ๐ญ๐๐๐ข๐ฆ๐ข๐๐ง๐ญ๐จโ ๐ช๐ฎ๐ ๐ง๐จ ๐๐ฑ๐ข๐ฌ๐ญ๐ขรณ
La Municipalidad justificรณ la contrataciรณn directa alegando una emergencia. Pero el OECE determinรณ que:
โข El contrato con CONSETTUR vencรญa el 4 de septiembre de 2025, una fecha totalmente conocida.
โข No hubo ningรบn hecho extraordinario ni imprevisible.
โข La necesidad pudo ser planificada con anticipaciรณn.
Ademรกs, la Municipalidad no explicรณ por quรฉ se necesitaban 18 buses por 120 dรญas.
Conclusiรณn del OECE: La causal legal invocada no se sustenta, lo que compromete la validez del proceso.
๐. ๐๐๐ง๐๐๐ฅ๐๐๐ข๐จ๐ง๐๐ฌ ๐ข๐ซ๐ซ๐๐ ๐ฎ๐ฅ๐๐ซ๐๐ฌ ๐ฒ ๐ฎ๐ง๐ ๐๐จ๐ง๐ฏ๐จ๐๐๐ญ๐จ๐ซ๐ข๐ ๐ฉ๐ซ๐จ๐ก๐ข๐๐ข๐๐
El OECE detectรณ un manejo administrativo irregular:
โข Se convocรณ un primer proceso el 3 de septiembre.
โข Se cancelรณ al dรญa siguiente usando una resoluciรณn del 2024, que no tenรญa relaciรณn con el caso.
โข Luego se convocรณ un segundo proceso con el mismo objeto, pese a que el Reglamento prohรญbe hacerlo dentro del mismo aรฑo, salvo razones presupuestales (que no fueron mencionadas).
Conclusiรณn: Se vulnerรณ directamente el principio de transparencia.
๐. ๐๐ ๐๐จ๐ง๐ญ๐ซ๐๐ญรณ ๐๐ง ๐๐๐๐ ๐๐จ๐ง ๐ฉ๐ซ๐๐ฌ๐ฎ๐ฉ๐ฎ๐๐ฌ๐ญ๐จ ๐ฉ๐ซ๐๐ฏ๐ข๐ฌ๐ญ๐จ ๐ฉ๐๐ซ๐ ๐๐๐๐
La normativa exige una certificaciรณn presupuestaria vigente antes de contratar. Sin embargo:
โข La MPU solo presentรณ una previsiรณn, no una certificaciรณn real.
โข Y esa previsiรณn correspondรญa al aรฑo 2026, aunque la contrataciรณn se hizo en 2025.
Esto genera riesgo de incumplimiento del contrato y constituye una infracciรณn declarada fundada por el OECE.
๐. ๐๐จ๐๐ฎ๐ฆ๐๐ง๐ญ๐จ๐ฌ ๐๐จ๐ง๐ญ๐ซ๐๐๐ข๐๐ญ๐จ๐ซ๐ข๐จ๐ฌ, ๐ญ๐ซรก๐ฆ๐ข๐ญ๐๐ฌ ๐๐๐๐ฅ๐๐ซ๐๐๐จ๐ฌ ๐ฒ ๐ซ๐๐ช๐ฎ๐ข๐ฌ๐ข๐ญ๐จ๐ฌ ๐ข๐ง๐๐จ๐ก๐๐ซ๐๐ง๐ญ๐๐ฌ
El dictamen advierte:
โข Las bases del proceso se aprobaron antes de la resoluciรณn que autorizaba contratar.
โข Toda la documentaciรณn legal se emitiรณ en minutos, el mismo dรญa, sin sustento claro.
โข El tope referencial era S/ 18 millones, pero se adjudicรณ por S/ 19.44 millones.
โข Se exigiรณ una experiencia mรญnima de solo S/ 50,000 facturados en 15 aรฑos, algo totalmente desproporcionado.
โข La buena pro se otorgรณ a la 1:20 a.m., fuera del horario administrativo.
Para la OECE, estas seรฑales muestran falta de rigor tรฉcnico y posible direccionamiento.
๐. ๐
๐๐ฅ๐ญ๐ ๐๐ ๐ฉ๐๐ซ๐ฆ๐ข๐ฌ๐จ๐ฌ ๐จ๐๐ฅ๐ข๐ ๐๐ญ๐จ๐ซ๐ข๐จ๐ฌ: ๐ซ๐ข๐๐ฌ๐ ๐จ ๐ฅ๐๐ ๐๐ฅ ๐ฒ ๐ฉ๐๐ญ๐ซ๐ข๐ฆ๐จ๐ง๐ข๐๐ฅ
La Municipalidad no habrรญa obtenido autorizaciones esenciales del:
โข Ministerio de Cultura
โข SERNANP
โข Ministerio de Transportes y Comunicaciones
Sin estas autorizaciones, la operaciรณn en la ruta no es legalmente viable, y los funcionarios pueden enfrentar sanciones administrativas o penales.
๐. ๐๐ฅ ๐ฉ๐ซ๐จ๐ฏ๐๐๐๐จ๐ซ ๐ง๐จ ๐ญ๐๐งรญ๐ ๐ฏ๐๐กรญ๐๐ฎ๐ฅ๐จ๐ฌ ๐ฒ ๐ฉ๐ซ๐๐ฌ๐๐ง๐ญรณ ๐ข๐ง๐๐จ๐ซ๐ฆ๐๐๐ขรณ๐ง ๐ข๐ง๐๐ฑ๐๐๐ญ๐
El OECE detectรณ un problema crรญtico:
โข Ninguno de los vehรญculos era propiedad del proveedor adjudicado.
โข Aunque la subcontrataciรณn estaba prohibida, las bases permitรญan aparentar posesiรณn mediante alquileres.
โข Nueve de las empresas relacionadas no estaban inscritas en el RNP, lo cual las inhabilita para participar.
โข Dos empresas negaron haber cedido vehรญculos que la adjudicataria declarรณ como propios.
Esto constituye una posible presentaciรณn de informaciรณn falsa, materia obligatoria de revisiรณn por el Tribunal de Contrataciones del Estado (TCP).
๐. ๐๐ ๐๐ฎ๐ง๐ข๐๐ข๐ฉ๐๐ฅ๐ข๐๐๐ ๐ง๐จ ๐๐ง๐ญ๐ซ๐๐ รณ ๐ข๐ง๐๐จ๐ซ๐ฆ๐๐๐ขรณ๐ง ๐ฌ๐จ๐ฅ๐ข๐๐ข๐ญ๐๐๐
El OECE destaca que la Municipalidad no remitiรณ documentaciรณn clave, incumpliendo el Reglamento y limitando la verificaciรณn completa del proceso.
Este hecho agrava la responsabilidad administrativa de la entidad.
๐๐๐๐ข๐จ๐ง๐๐ฌ ๐จ๐ซ๐๐๐ง๐๐๐๐ฌ ๐ฉ๐จ๐ซ ๐๐ฅ ๐๐๐๐
El dictamen exige:
โข Deslinde de responsabilidades dentro de la Municipalidad.
โข Remitir el caso al Sistema Nacional de Control (SNC) por las irregularidades presupuestarias.
โข Enviar las presuntas falsedades al Tribunal de Contrataciones (TCP).
El dictamen de la OECE no solo evidencia errores, sino un proceso desordenado, improvisado y sin transparencia, conducido bajo decisiones que comprometen directamente la gestiรณn municipal.
La contrataciรณn de S/ 19.4 millones, presentada como urgente, termina siendo โsegรบn el ente supervisor del Estadoโ un procedimiento sin sustento tรฉcnico, sin permisos sectoriales, sin presupuesto vรกlido y con indicios de informaciรณn inexacta.
Urubamba queda, una vez mรกs, ante la necesidad de respuestas claras y correctivos inmediatos.
