Atty. Juanito M Villanueva

05/07/2025

Sa sesyon ngayong araw, Hulyo 1, 2025, naglabas ang Korte Suprema ng writ of kalikasan kaugnay sa petisyon na naglalayong pigilan ang pagpapatayo ng Samal Island-Davao City Connector Bridge Project na diumano’y labis na makapipinsala sa mga coral reef o bahura sa Paradise Reef, Samal Island, and Hizon Marine Protected Area sa Davao City.

Inatasan ng Korte ang mga respondent―Department of Public Works and Highways, Department of Environment and Natural Resources, Samal Island Protected Landscape and Seascape Protected Area Management Board, at China Road and Bridge Corporation―na maghain ng verified return sa petisyon sa loob ng 10 araw pagkatapos matanggap ang writ.

Isinangguni din ng Korte Suprema sa Court of Appeals–Cagayan de Oro ang panalangin para sa temporary environmental protection order (TEPO) para maaksyunan ito.

Nauna nang hiniling ng mga petitioner na sina Carmela Marie Santos, Mark Peñalver, at Sustainable Davao Movement sa Korte Suprema na pigilan ang pagpapatayo ng Samal Island-Davao City Connector Bridge Project dahil diumano sa pinsalang idudulot nito sa mga bahura.

Basahin ang press briefer sa https://sc.judiciary.gov.ph/press-briefer-july-1-2025/

Basahin ang Petition sahttps://sc.judiciary.gov.ph/wp-content/uploads/2025/07/Petition-for-Writ-of-Kalikasan.pdf

05/07/2025

The (SC) has found two managers of a pizza restaurant guilty of simple theft for having kept service charges that should have been paid to the restaurant’s employees.

In a Decision written by Associate Justice Antonio T. Kho, Jr., the SC’s Second Division sentenced Janice Teologo and Jennifer Delos Santos, two store managers at the Shakey’s branch in Angono, Rizal, to 6 months in prison. It also ordered them to pay their fellow employees the withheld service charges.

One of Teologo and Delos Santos’ duties as managers was to give the employees their salaries and shares in the service charges. However, employees of Shakey’s Angono branch reported to franchise owner Big G Philfoods & Entertainment that they had not been receiving their share of service charges.

The employees claimed that notwithstanding this, they had been made to sign payroll documents indicating that they received their shares. They said that according to the store managers, this was pursuant to an alleged company policy.

While the trial court and the Court of Appeals convicted Teologo and Delos Santos of qualified theft, the SC modified the conviction to simple theft.

The 𝘙𝘦𝘷𝘪𝘴𝘦𝘥 𝘗𝘦𝘯𝘢𝘭 𝘊𝘰𝘥𝘦 provides that the crime of theft is committed by one who takes something that belongs to another without permission, intending to benefit from it, without using violence or force. Theft becomes qualified when it involves the abuse of trust or confidence.

In this case, while the store managers took the service charges meant for the employees, the SC clarified that the victims were the employees, not the employer Big G Philfoods & Entertainment, Inc.

Since there is no special trust relationship between managers and rank-and-file workers, there was no abuse of trust or confidence in this case that would have qualified the theft.

Read the full text of the Press Release at https://tinyurl.com/2f6a4tvb.

Read the full text of the Decision at https://tinyurl.com/36vavmjv.

Copying of this content is subject to the SC PIO’s Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

05/07/2025

Hinatulan ng na guilty sa simple theft o pagnanakaw ang mga manager ng isang pizza restaurant dahil sa pagbulsa ng mga service charge na dapat sana ay ibinahagi sa kanilang mga kapwa empleyado.

Sa isang Desisyon na isinulat ni Associate Justice Antonio T. Kho, Jr., pinatawan ng Second Division ng Korte ang mga manager ng Shakey’s branch sa Angono, Rizal na sina Janice Teologo at Jennifer Delos Santos ng parusang anim na buwang pagkakakulong at inutusan silang bayaran ang kapwa nila empleyado ng kaukulang parte nila ng service charge kasama ang interes.

Isa sa mga trabaho nina Teologo at Delos Santos bilang manager ay ibigay ang sweldo at bahagi ng service charge ng kanilang mga empleyado.

Taong 2009 nang magsumbong ang mga empleyado ng Shakey’s sa Angono, Rizal sa Big G PhilFoods & Entertainment, Inc. (Big G), may-ari ng nasabing sangay ng Shakey’s, na hindi nila natatanggap ang kanilang bahagi ng service charge. Dagdag pa nila, kahit wala silang natanggap, napilitan silang pumirma sa mga dokumento ng payroll dahil ayon sa mga manager, patakaran umano ito ng kumpanya.

Hinatulan ng Regional Trial Court at ng Court of Appeals ang mga manager, kabilang ang dalawang hindi pa nahuhuli, ng qualified theft dahil sa kabiguang ipamahagi ang service charge at pag-abuso sa tiwala ng kanilang employer, ang Big G.

Pero binago ng Korte Suprema ang hatol at ginawang simple theft na lang.

Sa ilalim ng Revised Penal Code, ang theft o pagnanakaw ay nangyayari kapag ang isang tao ay kumuha ng isang bagay na pag-aari ng iba nang walang pahintulot, na may layong makinabang mula dito, nang hindi gumagamit ng karahasan o puwersa. Nagiging qualified theft kapag may nasasangkot na pag-abuso sa tiwala o kumpiyansa ng employer.

Sa kasong ito, ibinulsa ng mga manager ang service charge na nakalaan sana para sa kapwa nila empleyado. Ang mga biktima sa kasong ito ay ang mga empleyado at hindi ang employer. Dahil walang special trust relationship sa pagitan ng mga manager at rank-and-file na manggagawa, walang pang-aabuso sa tiwala o kumpiyansa upang maging qualified ang pagnanakaw.

Basahin ang press release sa https://tinyurl.com/5458j2j6.

Basahin ang Desisyon sa https://tinyurl.com/56unjbn7.

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

05/07/2025

The (SC) has ruled that an acknowledgment receipt cannot be considered a contract of sale unless it clearly shows that the seller intends to transfer ownership of the property to the buyer.

In a decision written by Associate Justice Maria Filomena D. Singh, the SC’s Third Division ruled that the agreement between Virgilio B. Chavez and his fellow petitioners (Chavez family) on one hand, and Spouses Joselito and Adriana Gopez (spouses) on the other was a contract to sell, not a contract of sale.

The case involved two properties inherited by the Chavez family, which they agreed to sell to the Spouses Gopez for PHP 31.5 million. The spouses were required to pay PHP 5 million as downpayment and to prepare the necessary documents, including the contract to sell.

The spouses initially paid PHP 200,000, noted in an acknowledgment receipt as “earnest money.” This receipt was the only proof of their agreement.

Later, the Chavez family canceled the agreement, claiming that the spouses had not paid the full down payment and had delayed the paperwork. This led the Spouses Gopez to file a case to force the Chavez family to proceed with the sale.

Ruling that the transaction was a contract to sell, the SC explained that in such a contract, the seller does not agree to transfer ownership of the property just yet. The seller only commits to fulfilling their promise to sell the properties and transfer title to the buyer after an event, typically the full payment of the purchase price. If this does not happen, their obligation to sell does not arise, and the seller retains ownership of the property.

In contrast, a contract of sale clearly shows the seller's intent to transfer ownership to the buyer.

In this case, the acknowledgment receipt did not include any promise to transfer ownership. It only showed that the spouses needed to meet conditions: the payment of the purchase price and preparation of the contract to sell, deed of sale, and estate settlement.

Read the full text of the Press Release at https://tinyurl.com/3zfynpbc.

Read the full text of the Decision at https://tinyurl.com/4hvfm3ze.

Read the the Concurring Opinion of Associate Justice Alfredo Benjamin S. Caguioa at https://tinyurl.com/msysydyb.

Copying of this content is subject to the SC PIO’s Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

05/07/2025

Nagpasya ang na ang isang acknowledgment receipt ay hindi maituturing na kontrata ng pagbebenta maliban kung malinaw na ipinapakita nito na may intensyon ang nagbebenta na ilipat ang pagmamay-ari ng ari-arian sa bumibili.

Sa desisyon na isinulat ni Associate Justice Maria Filomena D. Singh, sinabi ng Third Division ng Korte na ang kasunduan sa pagitan nina Virgilio B. Chavez at iba pa (pamilya Chavez) at mag-asawang Joselito at Adriana Gopez (mag-asawang Gopez) ay isang kontrata para ibenta (contract to sell) at hindi isang kontrata ng pagbebenta (contract of sale).

Kasama sa kaso ang dalawang ari-arian na minana ng pamilya Chavez na napagkasunduan nilang ibenta sa mag-asawa sa halagang PHP 31.5 milyon. Kinailangang magbayad ang mag-asawa ng PHP 5 milyon bilang downpayment at ihanda ang mga kinakailangang dokumento, kabilang ang kontrata sa pagbebenta.

Unang nagbayad ang mag-asawang Gopez ng PHP 200,000 na may nakasulat sa acknowledgment receipt na mga katagang "earnest money." Ang resibo na ito ang tanging patunay ng kanilang kasunduan.

Nang maglaon, kinansela ng pamilya Chavez ang kasunduan dahil hindi nabayaran ng mag-asawang Gopez ang buong paunang bayad at naantala ang mga papeles. Sinabi rin nila na dahil malaki ang pagbabago sa draft contract to sell sa agreement terms at inalis ang PHP 5 milyon na downpayment, nanatili itong hindi napipirmahan.

Nagsampa ng kaso ang mag-asawa sa Regional Trial Court (RTC) para pilitin ang pamilya Chavez na ituloy ang pagbebenta dahil nakapagbayad na sila ng PHP 1.5 milyon at hindi nila kasalanan ang mga pagkaantala.

Ibinasura ng RTC ang kaso at sinabing ang mga partido ay pumasok sa isang contract to sell at hindi contract of sale. Dahil hindi buo ang downpayment, walang karapatan ang mag-asawang Gopez na hingin ang transfer of ownership.

Pero binaliktad ng Court of Appeals ang desisyon ng RTC at sinabing naglalaman ang acknowledgement receipt ng lahat ng elemento ng isang sale contract. Dagdag pa nito, hindi binanggit sa resibo na mananatili ang pagmamay-ari sa nagbebenta hanggang sa mabuo ang bayad.

Sinabi ng Korte Suprema na ang transaksyon ay isang contract to sell. Paliwanag ng Korte, hindi pa pumapayag ang nagbebenta na ilipat ang pagmamay-ari ng ari-arian sa pamamagitan ng nasabing kontrata. Nangangako lamang ang nagbebenta na tutuparin ang kanilang usapan na ibenta ang mga ari-arian at ilipat ang titulo sa bumibili pagkatapos mabuo ang bayad ng presyo ng pagbili. Kung hindi ito mangyayari, walang magiging obligasyon ang nagbenta at mapapanatili niya ang pagmamay-ari ng ari-arian.

Malinaw naman sa isang contract of sale na nagpapakita ng layunin ng nagbebenta na ilipat ang pagmamay-ari sa bumibili.

Sa kasong ito, hindi kasama sa acknowledgement receipt ang anumang pangako na ilipat ang pagmamay-ari. Ipinakita lamang nito na kailangan ng mag-asawa na matugunan ang mga kondisyon: ang pagbabayad ng presyo ng pagbili at paghahanda ng kontrata sa pagbebenta, deed of sale, at pag-areglo ng ari-arian.

Basahin ang press release sa https://tinyurl.com/3zfynpbc.

Basahin ang Desisyon sa https://tinyurl.com/4hvfm3ze.

Bashin ang Concurring Opinion ni Associate Justice Alfredo Benjamin S. Caguioa sa https://tinyurl.com/msysydyb.

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

05/07/2025

The (SC) has clarified that the salaries of public officials can be garnished—or legally collected—by the courts to pay off their debts. These salaries are not exempt from garnishment under current laws and rules.

In a decision written by Associate Justice Samuel H. Gaerlan, the SC’s Third Division ruled that the salary of Atty. Fred L. Bagbagen, a Baguio City councilor, can be garnished to pay his debt to respondent Anna May F. Perez.

Bagbagen was cleared of criminal charges for estafa, but the Regional Trial Court (RTC) still found him civilly liable and ordered him to pay Perez PHP 308,000. The RTC allowed the garnishment of his salary, which was then withheld by the Philippine Veterans Bank.

Bagbagen attempted to stop the garnishment, arguing that his salaries should not be collected due to public policy reasons, and that these funds were still considered government property until spent.

The SC affirmed the ruling of the trial court and the Court of Appeals that once a public official’s salary is deposited in their personal bank account, it is no longer considered government money.

It emphasized that there is no law exempting public officials’ salaries from garnishment. Under Rule 39 of the 𝘙𝘶𝘭𝘦𝘴 𝘰𝘧 𝘊𝘰𝘶𝘳𝘵, salaries – whether in the public or private sector – can be garnished to settle debts.

An exception exists for manual laborers, whose wages are protected to ensure they can still support their families. The SC explained that manual laborers “usually look to the reward of a day’s labor for immediate or present support, and such persons are more in need of the exemption than any other.”

However, only up to four months’ worth of wages are exempt. Any amount beyond that can still be collected to pay debts.

Read the full text of the Press Release at https://tinyurl.com/44u5fp2s.

Read the full text of the Decision at https://tinyurl.com/4pzbvsv9.

Copying of this content is subject to the SC PIO’s Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

05/07/2025

Nilinaw ng na maaaring kolektahin ng korte ang suweldo ng mga pampublikong opisyal para mabayaran ang kanilang mga utang. Ang mga suweldong ito ay hindi exempted sa garnishment sa ilalim ng kasalukuyang mga batas at tuntunin.

Sa isang desisyon na isinulat ni Associate Justice Samuel H. Gaerlan, nagpasya ang Third Division ng Korte na maaaring ma-garnish o makumpiska para legal na kolektahin ang suweldo ni Atty. Fred L. Bagbagen (Bagbagen) para bayaran ang kanyang utang kay Anna May F. Perez (Perez).

Napawalang-sala ng Regional Trial Court (RTC) sa kasong estafa si Bagbagen pero napatunayan siyang may sibil na pananagutan para bayaran si Perez ng PHP 308,000. Pinayagan ng RTC ang garnishment ng kanyang sweldo na nakadeposito sa Philippine Veterans Bank.

Sinubukan ni Bagbagen na pigilan ang garnishment sa katwiran na ang kanyang mga suweldo ay pondo ng gobyerno hangga’t hindi nagagastos.

Tinanggihan ito RTC na nagsabing hindi na itinuturing na pondo ng gobyerno ang pera kapag ito ay naideposito na sa personal bank account. Sumang-ayon sa RTC ang Court of Appeals (CA).

Pinagtibay ng Korte Suprema ang Desisyon ng CA at RTC. Binigyang diin nito na walang batas na nag-i-exempt sa mga sweldo ng mga opisyal ng gobyerno sa garnishment. Sa ilalim ng Rule 39 ng Rules of Court, ang mga suweldo, parehong pampubliko at pribado, ay maaaring ma-garnish para pambayad sa utang.

May exception para sa mga manual laborer o manggagawa na ang mga sahod ay protektado para matiyak na maaari pa rin nilang suportahan ang kanilang mga pamilya. Paliwanag ng Korte, ang mga manggagawa ay karaniwang umaasa sa kikitain sa isang araw ng trabaho para suportahan ang kanilang pamilya kaya higit silang nangangailangan ng exemption. Pero hanggang apat na buwan lang na halaga ng sahod ang kasama sa exemption. Anumang halaga na higit pa rito ay maaari pa ring kolektahin para bayaran ang mga utang.

Pinapanatili ring mas mahigpit ang pamantayan pagdating sa kita at obligasyon sa pananalapi sa mga pampublikong opisyal dahil sa kanilang tungkulin sa Konstitusyon bilang tagapag-ingat ng tiwala ng publiko.

Basahin ang press release sa https://tinyurl.com/44u5fp2s.

Basahin ang Desisyon sa https://tinyurl.com/4pzbvsv9.

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

27/06/2025

27/06/2025