LLB notes

20/09/2026

20/09/2026

اگر بیٹی اپنی زندگی میں وراثتی حق نہ لے تو اس کا حق ختم نہیں ہو جاتا بلکہ اس کی اولاد کو منتقل ہو جاتا ہے۔سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ اگر ماں اپنی زندگی میں اپنا شرعی وراثتی حصہ حاصل نہ کرے تو اس کا حق ختم نہیں ہوتا، بلکہ اس کی وفات کے بعد اس کی اولاد اور دیگر شرعی وارث اس حصے کا دعویٰ کرسکتے ہیں۔"

20/09/2026

جب کوئی شخص کار بینک سے اقساط پر لے اور اقساط ادا کرنے میں ناکام رہے تو اس کی کار ضبط نہیں کی جاسکتی کیونکہ اقساط پہ کار لینے والا شخص کار کا مالک تصور ہوگا اور محض اقساط شارٹ ہونے کی بنا پر کار ضبط نہیں کی جاسکتی اور پولیس کے پاس کوئی اختیار نہیں کہ ان معاملات میں مداخلت کرے۔

20/09/2026

جو حصہ بیٹی کو ملنا تھا، وہ اس کی وفات کے بعد اس کے شرعی وارثوں کو منتقل ہو گیا تھا۔

20/09/2026

Grandchildren shares in inheritance

20/09/2026

لاہور ہائی کورٹ، ملتان بینچ نے قرار دیا کہ پنجاب پارٹیشن آف امووایبل پراپرٹی ایکٹ 2012 کے تحت مشترکہ جائیداد کی نیلامی محض سب سے زیادہ بولی آنے کی بنیاد پر درست قرار نہیں دی جا سکتی۔ جب جائیداد قابلِ تقسیم نہ ہو تو قانون کے مطابق پہلے اندرونی نیلامی (Section 10) اور اس کے ناکام ہونے کی قانونی بنیاد کے بعد ہی اوپن نیلامی (Section 11) کی طرف جایا جا سکتا ہے۔

اہم اصول:

ریزرو پرائس کا باقاعدہ اور وجوہات پر مبنی تعین ضروری ہے۔

تمام شریک مالکان کو اندرونی نیلامی میں مؤثر شرکت کا موقع دینا لازم ہے۔

اندرونی نیلامی کے ناکام ہونے کی واضح قانونی بنیاد کے بغیر اوپن نیلامی نہیں ہو سکتی۔

اوپن نیلامی سے قبل کورٹ آکشنیر کی تقرری، آکشن پلان کی تیاری، منظوری اور اشاعت ضروری ہے۔

یہ شرائط محض رسمی یا قابلِ نظرانداز کارروائیاں نہیں بلکہ لازمی قانونی تقاضے ہیں۔

عدالت نے مزید قرار دیا کہ 20 فیصد ارنسٹ منی فوراً اور باقی رقم سات دن کے اندر جمع کرانا بھی Section 11 کے تحت اہم قانونی تقاضہ ہے، اور نیلامی کی تصدیق سے پہلے اس کی تکمیل ریکارڈ سے ثابت ہونی چاہیے۔

اس مقدمے میں پہلے 50 لاکھ روپے کی پیشکش موجود تھی، جبکہ بعد کی نیلامی صرف 36.50 لاکھ روپے میں ہوئی۔ عدالت کے مطابق یہ فرق بذاتِ خود فراڈ یا ملی بھگت ثابت نہیں کرتا، تاہم اسے نظرانداز بھی نہیں کیا جا سکتا اور جائیداد کی قدر متعین کرتے وقت اس سمیت متعلقہ مواد کو دیکھنا ضروری ہے۔

نتیجہ: عدالت نے نیلامی کو مکمل طور پر باطل قرار دینے کے بجائے مقدمہ Executing Court کو واپس بھیج دیا۔ پہلے یہ طے ہوگا کہ نیلامی خریدار نے دوسرے شریک مالکان کے کتنے حصص قانونی طور پر حاصل کیے، پھر درخواست گزار کے باقی حصے اور اس کی موجودہ مارکیٹ ویلیو کا تعین ہوگا۔ خریدار کو درخواست گزار کے حصے کی متعین شدہ قیمت ادا کرنے کا موقع دیا جائے گا؛ ادائیگی نہ کرنے کی صورت میں صرف اس کے حصے کی نئی نیلامی قانون کے مطابق ہوگی۔

Citation: Ghulam Muhammad v. Muzammil Hussain & others, Civil Revision No.09 of 2023, Lahore High Court, Multan Bench, judgment dated 08.09.2026.

19/09/2026

اگر بیٹی اپنی زندگی میں وراثتی حق نہ لے تو اس کا حق ختم نہیں ہو جاتا بلکہ اس کی اولاد کو منتقل ہو جاتا ہے۔

19/09/2026

درخواست گزار نے پہلے اسی جائیداد اور اسی انتقال سے متعلق مقدمہ دائر کیا تھا، جو فریقین کو شہادت کے مواقع ملنے کے باوجود شہادت پیش نہ کرنے پر ORDER XVII RULE 3 CPC کے تحت خارج ہو گیا۔ اس فیصلے کے خلاف اپیل بھی نہیں کی گئی، لہذا وہ حتمی ہو گیا۔
بعد ازاں درخواست گزار نے تقریباً اسی تنازع پر دوبارہ مقدمہ دائر کیا اور کچھ نئے سرکاری فریق/گواہ شامل کیے۔ ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ نئے فریق شامل کرنے سے نہ تو نیا CAUSE OF ACTION پیدا ہوا اور نہ ہی پہلے تنازع کی نوعیت بدلی۔

19/09/2026

نئے فریق شامل کر لینے سے دوبارہ مقدمہ کرنے کا حق نہیں مل جاتا۔

19/09/2026

پشاور ہائی کورٹ، ایبٹ آباد بینچ نے قرار دیا کہ دفعہ 169 ضابطۂ فوجداری کے تحت ملزم کا ڈسچارج ہونا بذاتِ خود بدنیتی پر مبنی استغاثہ (Malicious Prosecution) کے ہرجانے کا مقدمہ ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں۔

عدالت نے واضح کیا کہ Malicious Prosecution کے دعوے میں مدعی کو یہ ثابت کرنا ضروری ہے کہ:

1. مدعا علیہ نے اس کے خلاف کارروائی شروع کروائی؛

2. کارروائی مدعی کے حق میں ختم ہوئی؛

3. کارروائی کے لیے معقول اور ممکنہ وجہ موجود نہیں تھی؛

4. مدعا علیہ بدنیتی پر مبنی تھا؛

5. مدعی کی آزادی یا شہرت متاثر ہوئی؛ اور

6. اسے نقصان پہنچا۔

دفعہ 169 Cr.P.C. کا ڈسچارج تفتیشی مرحلے پر ناکافی شواہد یا معقول بنیاد نہ ملنے کی وجہ سے ہوتا ہے اور یہ باقاعدہ ٹرائل کے بعد بریت (Acquittal) کے مترادف نہیں۔ تاہم، عدالت نے یہ بھی قرار دیا کہ ڈسچارج کو کبھی بھی "حق میں اختتام" نہیں سمجھا جا سکتا، ایسا کہنا درست نہیں؛ اصل بات یہ ہے کہ صرف ڈسچارج سے بدنیتی اور معقول وجہ کے فقدان کے لازمی عناصر ثابت نہیں ہوتے۔

موجودہ مقدمے میں درخواست گزار نہ گرفتار ہوئے، نہ ان پر فردِ جرم عائد ہوئی، نہ ٹرائل ہوا اور نہ ہی کوئی شہادت ریکارڈ ہوئی؛ کارروائی صرف تفتیش کے مرحلے پر دفعہ 169 Cr.P.C. کے تحت ختم ہوئی۔ اس لیے صرف FIR کے اندراج اور بعد ازاں ڈسچارج ہونے کی بنیاد پر Malicious Prosecution کا دعویٰ قابلِ عمل بنیاد نہیں رکھتا تھا۔

مزید برآں، Order VII Rule 11 CPC کے تحت اگر plaint کو مجموعی طور پر پڑھنے سے قانونی دعوے کی بنیادی ضروری حقیقتیں ظاہر نہ ہوں تو plaint ابتدائی مرحلے پر مسترد کی جا سکتی ہے۔ صرف یہ کہنا کہ FIR بدنیتی سے درج کرائی گئی اور نقصان ہوا، کافی نہیں؛ معقول و ممکنہ وجہ کے فقدان اور بدنیتی کے متعلق مادی حقائق plead کرنا ضروری ہیں۔

نتیجہ: پشاور ہائی کورٹ نے آئینی درخواستیں خارج کرتے ہوئے Additional District Judge کے فیصلے برقرار رکھے اور Order VII Rule 11 CPC کے تحت plaints کے rejection کو درست قرار دیا۔

اہم اصول:

> دفعہ 169 Cr.P.C. کے تحت ڈسچارج ہونا، بذاتِ خود Malicious Prosecution کے دعوے کے لیے کافی نہیں؛ مدعی کو بدنیتی اور معقول و ممکنہ وجہ کے فقدان سمیت تمام لازمی اجزاء ثابت/plead کرنا ہوں گے۔