27/07/2025
🔎 „Raz jeden kandydat to za mało, a raz wystarczy”? Skarga mieszkańca Olszyny na działania Burmistrza Gryfowa Śląskiego w sprawie naboru na stanowisko urzędnicze 🔍
📆 XV sesja Rady Miejskiej już w najbliższą środę 30 lipca. W porządku obrad znalazły się projekty uchwał dotyczące rozpatrzenia skargi na Burmistrza Gryfowa Śląskiego, zmian w budżecie oraz wyznaczenia miejsc organizowania zgromadzeń.
Pierwszy projekt dotyczy skargi mieszkańca Olszyny, który zarzuca Burmistrzowi nierówne traktowanie kandydatów w konkursie na stanowisko urzędnicze. Skarżący wziął udział w konkursie na stanowisko ds. księgowości budżetowej w Urzędzie Miejskim w Gryfowie Śląskim. Zarzuca Burmistrzowi nierówne traktowanie i możliwą dyskryminację ze względu na wiek.
📌 Sprawdziliśmy o co dokładnie chodzi...
➡️ Pierwszy nabór ogłoszono 25 kwietnia 2025 r. Kandydat spełnił wszystkie wymagania formalne. Był jedyny.
➡️ 7 maja Burmistrz unieważnił postępowanie, twierdząc, że jeden kandydat nie pozwala na rzetelną i obiektywną ocenę porównawczą 🤔 i konkurs nie może być kontynuowany.
➡️ Już 14 maja ogłoszono drugi nabór – bardzo szybko, zaledwie tydzień później 🗓️.
➡️ Do drugiego naboru zgłosiła się... również tylko jedna osoba 🧍♀️.
➡️ Tym razem konkurs nie został unieważniony - jedna kandydatka w zupełności wystarczyła a analiza porównawcza już nie była tak istotna✅.
➡️ Co więcej – powołane przez Burmistrza komisje konkursowe miały dokładnie ten sam skład, co w pierwszym naborze, a przewodniczył im skarbnik gminy, Pan Marek Kurec 👥.
➡️ W pierwszym naborze nie opublikowano nawet listy kandydatów spełniających wymagania formalne – kandydat został poinformowany telefonicznie ☎️. W drugim taka lista została już opublikowana oficjalnie, zgodnie z prawem 🗒️.
🔴 Problem polega na tym, że w jednym naborze jeden kandydat zdaniem komisji „nie umożliwia przeprowadzenia rzetelnej analizy porównawczej” i postępowanie zostaje unieważnione, a zaraz po tym – konkurs na to samo stanowisko i ta sama komisja konkursowa nie widzi już żadnych przeszkód i dochodzi do zatrudnienia 🧩.
Zdaniem skarżącego jest to brak konsekwencji lub nierówne traktowanie kandydatów ⚖️.
🧠 Z czego wynika ta sprzeczność? Dlaczego raz jeden kandydat to „za mało”, a kilka dni później już „wystarczy”? Skarżący podejrzewa, że powodem unieważnienia pierwszego naboru nie była liczba kandydatów, tylko jego wiek – ma 64 lata i znajduje się w wieku przedemerytalnym ⏳.
📚 Co na to wszystko przepisy i praktyka urzędnicza?
Powód unieważnienia postępowania rekrutacyjnego z powodu zbyt małej liczby kandydatów spełniających wymagania formalne (np. tylko jeden) – delikatnie mówiąc – nie jest standardowy i nie ma podstawy prawnej wprost wynikającej z przepisów ⚠️. Tym bardziej, że w dotychczasowej praktyce Urzędu wielokrotnie rozstrzygano konkurs z udziałem jednego kandydata, jak chociażby ten ostatni na stanowisko ds. promocji 📢.
🧱 Komisja Skarg Wniosków i Petycji za Burmistrzem, choć nie jednogłośnie
Sprawą zajęła się Komisja Skarg Wniosków i Petycji, która za sprawą większości członków rekomenduje Radzie uznanie skargi za całkowicie niezasadną 🛡️. Tyle tylko, że uzasadnienie tego stanowiska zamiast rozwiewać wątpliwości, rodzi kolejne pytania ❓
W oficjalnym komunikacie Burmistrza z dnia 7 maja 2025 r. powodem unieważnienia było to, że „jeden kandydat uniemożliwia przeprowadzenie rzetelnej oceny porównawczej” 📄.
Tymczasem w uzasadnieniu mamy już inną narrację – czytamy, że kandydat nie spełniał wymagań co do specyfiki stanowiska… 🧾 To przecież dwie zupełnie różne podstawy unieważnienia 🧯.
🧮 Co więcej – komisja pisze, że kandydat spełnił formalne wymagania, ale dopiero po analizie uznała, że nie nadaje się do pracy. Czyli… przeszedł pierwszy etap i powinien być dopuszczony do rozmowy kwalifikacyjnej. Jednak „coś” przeszkodziło w dalszej ocenie i kandydat nie został dopuszczony do tego etapu. To „coś” pozostaje niejasne 🌫️.
W pierwszym konkursie nie opublikowano listy kandydatów spełniających wymagania formalne — mimo że w drugim już taka lista była 📋. Dlaczego? Komisja w ogóle tego nie wyjaśnia, chociaż obowiązek publikacji takiej listy wynika wprost z przepisów prawa. 📘.
🆕 W stanowisku Komisji pojawia się również całkowicie nowy element: komisja uznała, że skoro istniało zapotrzebowanie w Centrum Usług Wspólnych od 1 lipca – można było „odstąpić od zasady konkurencyjności” ⚙️.
📌 Na koniec Komisja sugeruje, że właściwie skarżący sam jest sobie winny, bo mógł wziąć udział w drugim konkursie – ale „ku jej zdziwieniu” nie złożył ponownie dokumentów 🤷♂️. Czy to istotne? Skarga dotyczyła pierwszego postępowania i możliwego nierównego traktowania. Tego, że potraktowano go inaczej niż kandydatkę parę tygodni później.
📎 Poniżej publikujemy dokumenty źródłowe w tej sprawie a ostateczna ocena należy do Was.
W kolejnym projekcie - dotyczącym budżetu - zaplanowano środki na remont i naprawę dróg gminnych – 23.000 zł 🛣️, a także na zakup i montaż nowego parkomatu w strefie płatnego parkowania w centrum Gryfowa Śląskiego – 38.000 zł 🅿️.
Ze środków na przeciwdziałanie alkoholizmowi 14.000 zł zostanie przeznaczone na doposażenie placu zabaw 🎠, a 40.000 zł na rozbudowę miejskiego monitoringu 📹 – "w miejscach narażonych na szkody związane ze spożywaniem alkoholu w przestrzeni publicznej" 🍺🚫.
Ostatni projekt uchwały dotyczy wyznaczenia trzech miejsc zgromadzeń, w których organizacja wydarzeń nie będzie wymagać wcześniejszej zgody Urzędu 📢✅. Proponowane lokalizacje to:
1️⃣ plac przy Przychodni Wielospecjalistycznej na ul. Malowniczej 1 🏥
2️⃣ Park Miejski im. Adama Mickiewicza przy ul. Kolejowej 🌳
3️⃣ Park Miejski przy ul. Partyzantów 🌲
