15/08/2025
Confrontation entre l’Ours et l’Aigle en Alaska
De PepeEscobar, analyste géopolitique
📍Tous les regards sont tournés vers l’Alaska. La confrontation entre l’Ours et l’Aigle s’inscrit dans une accélération fulgurante de l’histoire au cours de l’été 2025.
Deux semaines après le sommet en Alaska, se tiendra le sommet annuel de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) à Tianjin, en Chine. Narendra Modi de l’Inde et Masoud Pezeshkian de l’Iran se joindront, entre autres, à Xi Jinping et Vladimir Poutine autour de la même table. Une table des BRICS et de l’OCS.
Le 3 septembre, à Pékin, sera célébré le 80e anniversaire de ce qui est officiellement qualifié de victoire de « la guerre de résistance du peuple chinois contre l’agression japonaise et de la guerre mondiale antifasciste ». Vladimir Poutine y sera l’invité d’honneur. Une répétition, réunissant 22 000 participants, s’est déroulée ce week-end sur la place Tian’anmen.
Le même jour, à Vladivostok, en Russie, débutera le Forum économique de l’Est, qui traite de l’ambition russe de développer l’Arctique et la Sibérie orientale – l’équivalent de la campagne chinoise « Go West » lancée à la fin des années 1990. Les principaux acteurs eurasiatiques y participeront. Poutine prendra la parole lors de la session plénière le 5 septembre.
En parallèle, les dirigeants des BRICS – Chine, Russie, Brésil et Inde – multiplient les échanges téléphoniques pour coordonner une réponse collective aux guerres tarifaires, qui s’inscrivent dans la guerre hybride menée par l’Empire du Chaos contre les BRICS et le Sud global.
Comment Trump vise une victoire en relations publiques
Examinons comment l’Alaska prépare le terrain pour un enjeu bien plus vaste.
Le sommet a été annoncé à la suite de ce que le conseiller de Poutine, Yuri Ushakov, a décrit comme « une proposition de la partie américaine que nous jugeons tout à fait acceptable ».
Cette déclaration est la seule réaction du Kremlin, contrastant avec le flot verbal incessant en provenance de Washington. Le fait que le Kremlin ait envisagé l’offre américaine témoigne implicitement des succès de la Russie sur le champ de bataille et dans la sphère géoéconomique.
Le timing. Pourquoi maintenant ? Surtout après que Trump a menacé les acheteurs de pétrole russe de droits de douane ? Essentiellement, parce que les services de renseignement militaires de certains cercles de l’État profond américain ont effectué leurs calculs et reconnu que la longue guerre par procuration en Ukraine est perdue.
De plus, Trump souhaite personnellement clore ce chapitre pour se concentrer sur les prochaines étapes des guerres perpétuelles – notamment celle qui compte vraiment : contre la Chine, perçue comme une « menace existentielle ».
Du point de vue de Moscou, fort des résultats de sa guerre d’usure minutieusement calibrée, les faits sur le terrain indiquent que l’opération militaire spéciale se poursuit – sans cessez-le-feu ; tout au plus une pause « humanitaire » de quelques jours. Les Américains, eux, souhaitent un cessez-le-feu d’au moins plusieurs semaines.
Concilier les perspectives des deux parties relève d’une tâche titanesque. Pourtant, l’Alaska n’est qu’un prélude : une prochaine rencontre est déjà prévue en Russie, selon Ushakov.
Les motivations de Trump sont limpides : donner l’impression que les États-Unis se désengagent du bourbier ukrainien ; obtenir une forme de trêve ; et renouer les affaires avec la Russie, notamment dans l’Arctique.
En parallèle, même en cas d’accord, l’État profond ne reconnaîtra jamais les nouvelles régions russes, y compris Donetsk et Lougansk, et cherchera à réarmer l’Ukraine, en « dirigeant depuis l’arrière », pour une reprise de la guerre sous l’égide de l’OTAN à plus long terme.
Ainsi, l’abîme entre les États-Unis et la Russie reflète l’abîme interne américain – et surtout le fossé entre Trump et l’OTAN/UE. Le groupe européen, faible comme un chihuahua édenté, s’efforce désespérément de sauver son acteur à Kiev 2.
multipliant les acrobaties – y compris d’éventuels cygnes noirs – pour faire dérailler le sommet avant même qu’il ne commence.
Trump ne pourra jamais convaincre le bloc OTAN/UE, farouchement hostile, d’accepter un règlement. Mais rien ne lui plairait davantage que de transférer la guerre – dans son intégralité – à ces derniers. Cela bénéficierait à l’État profond, qui ne s’en plaindrait pas, car il engrangerait d’énormes profits en euros grâce au commerce des armes. Résultat : une victoire classique en relations publiques pour Trump.
Sortir de l’Ukraine, entrer dans l’Arctique
L’Ukraine, toutefois, ne sera pas le sujet principal en Alaska. Le perspicace vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a mis les choses au clair : ce qui compte vraiment, c’est que « les premiers signes de bon sens apparaissent dans les relations russo-américaines, absents depuis plusieurs années ».
Riabkov a également souligné les dangers : le risque de conflit nucléaire « ne diminue pas » ; et la Russie craint qu’« après l’expiration du traité New START, le contrôle des armements nucléaires ne disparaisse complètement ».
Encore une fois, l’Alaska n’est que le début d’un enjeu bien plus vaste – incluant, enfin, une discussion sérieuse sur l’« indivisibilité de la sécurité » (ce que Moscou réclamait déjà en décembre 2021, rejeté par l’administration Biden).
Cela nous conduit à l’Arctique – et aux questions cruciales qui seront assurément débattues en profondeur lors du prochain Forum de Vladivostok.
L’Arctique détient au moins 13 % des réserves mondiales de pétrole non découvertes et 30 % des réserves de gaz naturel non découvertes. La Russie contrôle au moins la moitié de ces réserves. L’Empire du Chaos veut à tout prix s’impliquer dans cette manne.
Cependant, un investissement massif des États-Unis dans des projets arctiques conj них avec la Russie est une chose. Rejoindre la Route maritime du Nord (NSR) – surnommée la Route de la soie arctique par les Chinois – en est une autre. La NSR réduit le temps de transport entre l’Asie et l’Europe jusqu’à 50 %.
La logique russo-chinoise pour la NSR – incluant l’expansion de la flotte unique de brise-glaces nucléaires russes – vise précisément à contourner le canal de Suez et les routes de connectivité contrôlées par les États-Unis. La question clé est donc : que faudrait-il pour convaincre Moscou d’accepter un accord Trump-Poutine dans l’Arctique ?
Sur l’Ukraine, en principe, la Russie détient toutes les cartes – tant que l’opération militaire spéciale se poursuit, désormais à plein régime. Dans la guerre hybride, sur le front des tarifs, les élites dirigeantes américaines ont enfin compris qu’elles n’ont aucune carte à jouer – car les retombées des sanctions secondaires nuiraient gravement aux États-Unis. Il ne reste donc qu’un accord commercial : l’Arctique.
Il est assez révélateur que même le Centre JPMorgan pour la géopolitique ait admis que la meilleure solution pour le fiasco ukrainien serait un scénario à la géorgienne : cela atténuerait quelque peu l’image d’une capitulation totale de l’Occident. Seule l’Ukraine capitulerait : pas d’OTAN, pas d’UE, pas d’argent, pas de garanties de sécurité.
L’éminent professeur Michael Hudson a résumé comment l’Alaska se déroulera sous deux axes : « La première partie est de savoir si les États-Unis reconnaîtront que la trajectoire des combats actuels mène à une victoire totale de la Russie, selon les termes que Poutine expose depuis deux ans : pas d’adhésion à l’OTAN, pas de livraisons d’armes étrangères, des procès de type Nuremberg pour les dirigeants bandéristes, et peut-être des réparations de l’Ukraine et de l’OTAN pour la reconstruction de la Russie autrefois ‘ukrainienne’. »
Si Trump accepte cela – ce qui est un grand « si » –, vientiolà la véritable question de fond (rappelons Riabkov), « à savoir si un nouveau traité sur les missiles et les armements nucléaires sera mis en place. »
La vision russe de la paix, selon le professeur Hudson, suivrait ces lignes : « Nous ne voulons pas d’une guerre atomique avec les États-Unis. Convenons que si un missile allemand ou d’un autre pays de l’UE/OTAN frappe la Russie, nous riposterons uniquement contre la Grande-Bretagne, l’Allemagne ou la France, et non contre l’Amérique du Nord. »
Hudson insiste sur le fait que « l’Amérique n’a qu’une seule chose à offrir aux autres pays : la promesse (temporaire) de ne pas leur nuire. Elle n’a rien de positif à offrir, compte tenu de sa désindustrialisation et de la dédollarisation mondiale. »
À ce jour, et compte tenu des multiples ramifications de la guerre hybride contre les BRICS, l’Alaska offre à Washington une issue face aux décombres d’une défaite stratégique majeure.
Tout analyste ayant étudié l’opération militaire spéciale depuis ses débuts, en détail, pouvait prévoir que la guerre de la Russie allait bien au-delà de l’Ukraine. Il s’agissait toujours de l’enterrement de l’« ordre international basé sur des règles », en réalité de toute l’architecture de l’ancien ordre. Cela se concrétise aujourd’hui dans le sol noir de la Novorossie. La patience stratégique, en fin de compte, porte ses fruits.
