08/17/2026
Regard sur le dossier de disparition de Jacques B. Bleck au cabinet d'instruction et analyse de la perspicacité du deuxième rapport de la direction centrale de la police judiciaire transmis au parquet de Jacmel.
Dans cette affaire,Béttina Candy,principale adversaire de Jacques B. Bleck dans un dossier civil, se trouve incarcérée dans la prison civile de Jacmel,accompagnée de Espérédone Lamitié dit Tipye,un autre suspect, sous l'ordre de la juge d'instruction,Bélège Charles Fontus. C'est vrai que c est le rôle du cabinet d'instruction d'enquêter,mais il est un organe neutre avec obligation légale d'instruire à charge et à décharge. Cependant,il convient de souligner, juridiquement,la police scientifique a remis un rapport axé uniquement sur des appels téléphoniques. Malheureusement,dans une telle affaire,la précision est plus que nécessaire,d'ailleurs en matière d'enquête judiciaire on considère les appels téléphoniques comme un point de départ d'enquête judiciaire,mais pas forcément liés à une entreprise criminelle.
À cette phase,première considération juridique,loin de toute spéculation,il n'existe pas un chef d'accusation dénommé "disparition" et d'ailleurs,il est de principe premier le cabinet d'instruction est saisi in rem,non in personam. Donc,juridiquement,mener une instruction dans un cas pareil,cela donne du fil à retordre,surtout au regard de la légalité de la détention de ces susdits suspects,étant donné que la loi pénale suppose nécessairement un fait légalement punissable,selon le principe de la légalité de poursuite,dans la mesure où la loi pénale ne vit pas dans l'immaginaire. Les outils comme : constat matériel,lieu du déroulement de la scène de violence ou le lieu de déplacement de la scène d'un crime à un autre,les dénonciations,l'aveu et les témoignages sont des éléments fondamentaux de l'existence d'acte punissable. Pourtant,dans ce cas d'espèce,on ne retrouve aucun de ces outils.Les deux rapports fournis par la police scientifique sont vides au point de vue juridique. Même dans les relevés téléphoniques,on ne retrouve aucun de ces individus était en contact téléphonique avec Jacques B. Bleck.
Maintenant, la direction centrale de la police judiciaire à travers sa section départementale est mieux placée pour élucider certains doutes,en menant des enquêtes et d'investigations de terrain,vérifier les données de chaque téléphone, leur mise sur écoute,voire leur contenus. Il faut dire que la police judiciaire haïtienne a tous les moyens à sa disposition pour conduire une enquête judiciaire. D'ailleurs,à titre informatif,entre les opérateurs téléphoniques et la DCPJ,lorsqu'il s'agit d'enquête judiciaire,il y a une collaboration qui permet à la DCPJ d'avoir accès aux appels,aux contenus téléphoniques,et également les géolocalisations des personnes d'un point à un autre. Ce qui signifie,scientifiquement, la DCPJ est en mesure de mener ses enquêtes en toute liberté,et peut requérir tout ce dont elle a besoin. Et là,c'est pourquoi qu'il est important de questionner la rigueur scientifique de ces deux rapports qui apparaissent plutôt comme outils porteurs de doute que de vérité.
Dans une telle affaire,la police scientifique aurait du jouer son rôle de moteur central dans les enquêtes judiciaires: soit il existe infraction ou il n'en existe pas, c'est le résultat juridiquement attendu. À ce niveau, c'est incongru d'axer des arguments sur des pretextes d'appels téléphoniques, en faisant l'économie des contenus de ces appels,aucun compte rendu clair sur la descente de la police judiciaire. En plus,l'audition des suspects permet à ces derniers de faire face à leur réalité sciemment exploitée par les enquêteurs. Selon le rapport,les détenteurs de ces numéros de téléphones mentionnés dans le premier rapport ont été auditionnés,et ce sont ces mêmes numéros de téléphones qui se trouvent dans le deuxième rapport avec certains autres non identifiés par la police scientifique. Les explications sur les antennes relais,ce qu'on appelle bornage de la téléphonie ne sont pas exploités,et en réalité, c'est cette situation qui permet de mener les enquêtes des lieux avec précision ,d'en tirer des conclusions infractionnelles ou non infractionnelles.
Techniquement,on peut constater un déficit d'informations,un manque d'affrontement de la réalité de la part de la police judiciaire sans savoir les obstacles.
Ce deuxième rapport a brouillé davantage les esprits,au lieu d'apporter de réponses claires à la communauté jacmélienne qui attende la vérité. Aucunes informations recueuillies sur les derniers signaux téléphoniques détectés.De là,l'enquête va dire d'elle même ce qui existe sur cette piste. En absence de cette réalité,il faut être clair qu'il n y a pas d'objectivité dans ce rapport.
Il faut être sincère,il faut se questonner sur l'existence des mains invisibles derrière cette démarche.Il faut éviter de faire de la politique dans le droit. Ce sont deux domaines distincts,où le premier tue le segond.
Cela amène même à une remarque que volontairement évitée de faire dans le premier texte : depuis le début,il y a un focus créé principalement sur Béttina Candy et un Avocat de la juridiction de Jacmel,Me Marcus JEAN. Les rapports d'enquête tournent autour de ces deux personnes sans pouvoir donner d'explications claires de leur participation à une entreprise criminelle. Ce qui n'est dutout pas clair,sans aucuns autres indices, la police à arrêté Bettina Candy puis l'envoyer à la DCPJ.Carrément,une absurdité. Puis,quatre mois plus tard,elle est revenu accompagnée d'un rapport considéré comme supplétif,mais vide.
Paralellement,nous avons l'information que police avait tout fait pour arrêter Me Marcus JEAN,un Avocat visé dans le dossier sous motif de ses appels téléphoniques avec Yonel Délice et Romanès Coffy,pourtant,drole dans tout ça,et Yonel Délice et Romanès Coffy ont été libérés par la SDPJ après l'audition de Me Marcus JEAN.C'est absolument de comportement qui échappe au bon sens. Comment créer de focus sur l'avocat en cause,alors que ces deux personnes ayant appels téléphoniques avec lui sont libérées? Pourquoi le viser exclusivement? Honnêtement, on n'a pas la réponse,mais cela donne comme impression que la motivation de la police c'est d'arrêter Marcus JEAN après l'arrestation de madame Candy.
D'une manière expliquée,voyons ensemble : selon le rapport, Romanès Coffy, huit (8) jours passé en garde à vue et Yonel Délice a passé quatre (4) jours en garde à vue. La question fondamentale c'est pourquoi les libérer,alors que dans les rapports vous faites peser de doute sur la personne de Me Marcus JEAN? Il n'y a aucune cohérence dans cette démarche, aucune objectivité,c'est plutôt l'instrumentalisation de la police. De grâce,ve n'est pas une prise de position de ma part,c'est une analyse sensée et objective. Dans le rapport on parle de relation suspecte,la police les a entendus tous les trois, dans une enquête judiciaire,leur libération signifie que les enquêteurs n'ont trouvé de motifs légaux suffisants ou de preuves concrêtes pour les maintenir en détention provisoire. Absence de charges immédiates. Mais cela ne veut pas dire que l'enquête a pris fin. Dans cette affaire,ce qui nous heurte l'esprit,mise à part des appels téléphoniques,il n y a aucune nouvelle découverte.
De toute façon,on doit pousser l'enquête jusqu'à aboutir définitivement sur un résultat concrêt : l'éxistence ou l'inexistence d'une infraction,et celle-ci ne doit pas exister dans l'immaginaire. Il faut faire la démarquation entre la poursuite judiciaire et la persécution judiciaire.
La justice doit trancher selon le voeu de la loi sans aucune influence extérieure ou politique.Malheureusement dans la pratique judiciaire en Haïti,particulièrement à Jacmel,la détention préventive devient la norme, et les autorités judiciaires pour sauver leur peau face au scandale politique, dans certaine situation,ils envoient des détenus par devant la juridiction de jugement. Et, malgré l'innocence du détenu,pourvu qu'il s'agit de sans nom,les juges les ont envoyé par devant la juridiction de jugement sans se rendre compte des conséquences sociales et économiques,parfois même à l'origine des ruptures famiales. C'est presque certain pour Bettina Candy, Espérédone Lamitié.
Dans cette affaire, je crois que devant ces manques flagrants, le cabinet d'instruction étant qu'organe juridictionnel d'enquête et d'instruction,à travers la juge en cause,en l'occurrence Me Bélège Charles Fontus, doit jouer son rôle de neutralité entre la partie poursuivante ( le parquet ) et les personnes poursuivies. Il doit mener ses propres investigations à charge et à décharge en toute impartialité pour éviter certaines erreurs commises antérieurement. Elle a l'unique but de distribuer la justice à qui elle est due. Il faut aboutir à la vérité juridique pour mettre fin aux allégations préjudiciables. Et la conduite d'une enquête de voisinage et d'entourage relève d'une importance capitale,sans se laisser prendre au piège politique et partisan.
Me Claudy Constant,doctorant en psychocriminalité
